229 АПК

Полный текст ст. 113 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 113 АПК РФ.

1. Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
2. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

3. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

4. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Консультации и комментарии юристов по ст 113 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 113 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Вступление.

2. Категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.

3. Порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве.

4. Обжалование судебных решений, принятых в упрощенном производстве.

1. Вступление

Введение в гражданском судопроизводстве упрощенной формы не просто положительное, а необходимое явление в современных условиях постоянного увеличения количества судебных дел.

Из анализа норм гл. 21.1 ГПК РФ следует, что упрощенное производство, так же как и судебный приказ, является императивным, обязательным для суда и сторон по установленной категории дел. Причем значительная часть этих дел будет допущена судом к рассмотрению в исковой форме и, соответственно, возможно в упрощенном производстве, только после прохождения обязательного теперь приказного производства при отмене судебного приказа по возражениям должника.

В настоящее время порядок применения норм об упрощенном производстве разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». В п. 18 данного Постановления также указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

2. Категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Упрощенное производство исходя из содержания ч. 1, 2 ст. 232.2 ГПК РФ введено для рассмотрения двух категорий дел: дел с небольшой ценой иска и дел по бесспорным требованиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в общую сумму денежных средств, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, входят суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени). Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Если заявлено несколько требований, вытекающих из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в упрощенном производстве, а другое — неимущественный характер, то все требования рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер, в отдельное производство.

Существуют обязательные общие и альтернативные специальные условия, соблюдение которых необходимо для упрощенного производства. Обязательные общие условия (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ):

1) в рамках упрощенного производства не должны быть рассмотрены требования, которые не могут быть рассмотрены по правилам упрощенного производства (за исключением п. 6 ст. 232.2 ГПК РФ), в том числе встречные исковые требования, а также первоначальные исковые требования, если после увеличения их размера, изменения, дополнения взаимосвязанными способами защиты первоначальные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства;

2) недопустимо вступление в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями; недопустима связь заявленного искового требования с иными требованиями к иным лицам; судебным актом не должны затрагиваться права и законные интересы других лиц. Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

3) письменные объяснения сторон и письменные доказательства представлены сторонами в достаточном объеме и позволяют суду принять решение по существу, т.е. отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательства, а также производство осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний;

4) дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, за исключением случаев, когда судебный приказ был отменен или в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано;

5) дело не относится к категории дел, связанных с государственной тайной; со спором, затрагивающим права детей (за исключением споров о взыскании алиментов); с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью; делом по корпоративным спорам; дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Помимо соблюдения общих условий необходимо наличие одного из альтернативных:

1) подано исковое заявление о взыскании денежных средств, об истребовании имущества, о признании права собственности при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей;

2) исковое заявление основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

3) имеется согласие сторон на рассмотрение других категорий дел в порядке упрощенного производства.

Коллаж: Legal.Report

Минюст подготовил принципиальные поправки ‎в КАС, Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы. В случае принятия законопроекта будут существенно расширены основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного суда.

Это постановление принято по результатам рассмотрения жалоб граждан, которым судами было отказано в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи ‎с принятием постановления КС. Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, основанием для отказа послужил пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК, согласно которому новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание КС ‎не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле. Речь идет о принятии решения, ‎по которому заявитель обращался в Конституционный суд.

Однако, согласно правовой позиции КС, с момента вступления в силу его постановления никто не вправе применять закон, признанный ‎не соответствующим Конституции. Также неправомерно применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного суда, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС правовом смысле. В связи с этим федеральному законодателю было предписано внести изменения, касающиеся пересмотра судебных постановлений. В частности, о пересмотре судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), не исполненных (либо исполненных частично). Отмена судебного постановления, как напоминают авторы документа, будет основанием для прекращения исполнительного производства.

Проект ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации»

Статья 1

Пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012; 2010, № 52, ст. 6994; 2014, № 26, ст. 3392; 2018, № 32, ст. 5133) изложить в следующей редакции:

«3) признание Конституционным Судом Российской Федерации ‎не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения ‎по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации ‎или расходящееся с примененным истолкование Конституционным Судом Российской Федерации акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

Статья 2

Пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2010, № 50, ст. 6611; 2018, № 32, ст. 5133; 2019, № 49, ст. 6965) изложить в следующей редакции:

«3) признание Конституционным Судом Российской Федерации ‎не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения ‎по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или расходящееся с примененным истолкование Конституционным Судом Российской Федерации акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

Статья 3

Пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 10, ст. 1391) изложить в следующей редакции:

«3) признание Конституционным Судом Российской Федерации ‎не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения ‎по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или расходящееся с примененным истолкование Конституционным Судом Российской Федерации акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

С 01 октября 2019 года вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Уважаемые участники процесса, обращаем Ваше внимание на то, что с 01.10.2019 вступили в силу изменения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ).

Применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с эти информируем Вас об отдельных значимых изменениях в сфере арбитражного судопроизводства.

Исключен термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Вместо него законодателем введено понятие «компетенция суда» (глава 4 АПК РФ).

Изменен порядок разрешения отвода судьи. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (статья 25 АПК РФ).

Председательствующий в судебном заседании наделен правом ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

Об ограничении выступления участника судебного разбирательства арбитражный суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания (часть 4.2 статьи 154 АПК РФ).

Часть 3 статьи 59 АПК РФ дополнена. Согласно положениям указанной нормы в новой редакции, представлять интересы стороны в арбитражном процессе могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В связи с этим, оказывающие юридическую помощь лица, за исключением руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, законных представителей, адвокатов, представляют в судебное заседание, помимо доверенности, оригинал диплома либо его заверенную копию. При этом, нотариальное заверение копии диплома не требуется.

Указанные требования не распространяются на представителей, уже участвующих в деле по состоянию на 01.10.2019.

Изменены требования к исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа в части указания обязательных сведений об ответчике-гражданине.

Так, в исковом заявлении к ответчику-гражданину, наряду со сведениями о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и месте жительства, а также дате и месте рождения, месте работы (если они известны), должен быть указан один из идентификаторов: страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Данное нововведение также не распространяется на исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, поданные в суд до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Дополнены основания возвращения искового заявления (статья 129 АПК РФ):

— установление судом при рассмотрении вопроса о принятии иска его подсудности суду общей юрисдикции,

— неподписание иска или подписание и подача его в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Законом № 451-ФЗ увеличен размер требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства до 400 000 рублей для индивидуальных предпринимателей, до 800 000 рублей для юридических лиц (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Предельный размер требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, увеличился с 400 000 рублей до 500 000 рублей. Исключено упоминание о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Внесены изменения в процессуальные сроки:

— шестимесячный срок для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции со дня поступления заявления в арбитражный суд. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (статья 152 АПК РФ);

— пятидневный срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, а также представления замечаний относительно полноты и правильности их составления, который исчисляется с момента подписания соответствующего протокола (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

— трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшие в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, наделены правом на возмещение судебных издержек в случае, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

При обжаловании судебного акта третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при оставлении его жалобы без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статья 110 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В продолжение темы, начатой здесь:

Предлагаю сравнить и обсудить нормы, связанные с истребованием доказательств (пока только в части оснований для истребования).

Этот отрывок не является научной статьей, его цель — сначала при очень большом приближении найти практические проблемы в процессуальных кодексах. Мне показалось, что для этого удобно брать нормы из ГПК и АПК, сравнивать их и уже потом понять, что требует более пристального внимания.

Сравнительный анализ норм ГПК и АПК об истребовании доказательств

1. Об основаниях для истребования

Регулирование по ГПК:

По общему правилу, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По своей инициативе суд не вправе истребовать доказательства (! – буквальное толкование).

Суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц (и только по ходатайству) оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Условие для этого: затруднительность представления доказательств для участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 57 ГПК).

(!) Но: п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 149 ГПК: истец или ответчик: «заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда».

Регулирование по АПК:

Аналогичное общее правило – доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По своей инициативе суд вправе истребовать доказательства, но только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный суд вправе истребовать доказательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Условие для этого: отсутствие возможности самостоятельно получить доказательство.

1. Об условиях, при которых суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании.

Единственное очевидное различие между основаниями для истребования в гражданском и арбитражном процессуальных кодексах – использование слов «затруднительно» или «не имеющее возможности».

Интуитивно понимая различие целей и принципов гражданского и арбитражного процессов или статуса сторон, можно предположить справедливость такого разделения (видимо, о том же п. 6.5. Концепции единого ГПК: «…новый ГПК должен развивать состязательность судопроизводства с учетом особенностей субъектного состава спорящих лиц в разных судах»). Противоречие между употребленным в ст. 149 ГПК словосочетанием «не может» и словом «затруднительно» в ст. 57, видимо, стоит преодолевать применением последнего (в п. 8 ст. 142 ГПК РСФСР было сформулировано иначе: «по просьбе сторон истребует… доказательства»; видимо, сознательное намерение законодателя ужесточить правила доказывания для сторон отразилось только на норме ст. 149 современного ГПК; однако специальной представляется все же ст. 57).

Впрочем, правильнее привести в соответствие нормы одного гражданского процессуального кодекса, а еще лучше – выработать обязательные для всех стандарты доказывания и критерии «затруднительности» и даже «невозможности». Критерий невозможности, наверное, является объективным, но предполагает установление факта, в котором суд может ошибиться.

Проблема имеется в обоих видах процесса, произвольно выбранный пример этому – постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу № А14-6114/2011: «…ходатайство об истребовании доказательств оформлено ненадлежащим образом, а именно не конкретизировано, какое именно доказательство подлежит истребованию из материалов уголовного дела, не указаны причины, по которым истец самостоятельно не смог получить данное доказательство. То обстоятельство, что истец направил соответствующий запрос, но не получил ответ, не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы…».

2. О праве суда истребовать доказательства по своей инициативе.

Буквальное толкование ст. 57 ГПК вообще не допускает истребование доказательств по инициативе суда. Но такое прочтение ошибочно хотя бы в силу ч. 1 ст. 272 ГПК (по делам об усыновлении; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «распространил» эту норму на все дела особого производства?), ч. 1 ст. 292 (по заявлениям о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную вещь). Вывод о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе в неисковых делах, где не может быть ответчика и сторон в традиционном понимании, представляется правильным. Только такое толкование основано на чрезмерно расширительном толковании закона.

В отличие от ГПК, АПК в статье о представлении и истребовании доказательств прямо указывает на возможность подобной инициативы суда по прямо указанной категории дел (естественно, также неискового производства, но не включая дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение). Кроме того, такие возможности возникают у арбитражного суда и при проверке заявления о фальсификации (постановление Президиума ВАС РФ по делу № А31-4210/2010-17410 «…по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ)»).

Такое регулирование в обоих кодексах представляется не всегда оправданным.

И, по сугубо субъективному мнению автора, эти нормы и нечестны: они не запрещают суду проявить инициативу, а лишь препятствуют сторонам надеяться на нее и обжаловать судебные акты по мотиву ее отсутствия.

Например, в кассационной жалобе по делу № А53-6664/2010 заявитель оспаривал решение именно по мотиву истребования арбитражным судом доказательств по своей инициативе. ФАС Северо-Кавказского округа указал: «довод заявителя об отсутствии у арбитражного суда права самостоятельно истребовать материалы дела № А53-13796/2009, необходимые для правильного рассмотрения дела, отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 66 АПК РФ. Такое процессуальное действие не нарушает принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) и не лишает стороны права представлять дополнительные доказательства и обращаться к суду за содействием в их получении».

Представляется, что это дело – не единственное, в котором суд истребовал положенное в основу решения доказательство по собственной инициативе (особенно учитывая подход к этим нормам судов общей юрисдикции).

Оригинальным решением указанных разночтений представляется вариант, описанный в монографии «Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства» (Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А.; под общ. ред. М.А. Рожковой; «ИЗиСП», «ИНФРА-М», 2015): «в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц. Если доказательство необходимо для выяснения обстоятельства, имеющего существенное значение для дела в силу закона, но не представлено в дело, суд вправе истребовать данное доказательство (в качестве исключения)».

На взгляд автора этого обсуждения, описанное предельно ясно отражает сложившийся подход судов, но вряд ли может стать нормативным актом.

3. О правах эксперта и специалиста ходатайствовать об истребовании доказательств.

Эксперт и специалист не являются лицами, участвующими в деле, но вправе ходатайствовать о предоставлении им дополнительных материалов и документов (по ГПК этим правом наделен только эксперт – ч. 3 ст. 85 ГПК, в арбитражном процессе – оба указанных лица – ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 55.1 АПК п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23).

Видимо, суд может удовлетворить эти ходатайства и в случае, когда они не продублированы такими же ходатайствами участвующих в деле лиц. Значит, в статьях о предоставлении и истребовании доказательств обоих кодексов имеется «косметический», но явный недочет.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *