241 ТК РФ

Добавить в «Нужное»

Актуально на: 29 августа 2017 г.

Полная материальная ответственность работника – это его обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). В отличие от неполной материальной ответственности работника, иначе именуемой ограниченной ответственностью, полная матответственность применяется только в отдельных случаях. Подробнее о них напомним в нашей консультации.

Случаи полной материальной ответственности

В первую очередь, полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель (ч. 1 ст. 277 ТК РФ).

Иные основные случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены в ст. 243 ТК РФ. Такое возможно, когда ущерб причинен:

  • при исполнении своих трудовых обязанностей работником, на которого в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами возложена полная материальная ответственность;
  • в результате недостачи ценностей, переданных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
  • умышленно;
  • в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
  • в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом;
  • в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);
  • не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, который заключается с заместителем руководителя организации, а также с главным бухгалтером.

Наиболее типичны в организациях такие случаи полной материальной ответственности, которые основываются на заключенных с работниками договорах об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. О таких договорах мы рассказывали в отдельной консультации. Напомним, что перечень лиц, несущих полную материальную ответственность, в общем случае ограничен. Это значит, что работодатель не имеет права заключать договор о полной матответственности с любом работником, с которым захочет. Он в обязательном порядке должен сверяться с перечнем должностей с полной материальной ответственностью, который предусмотрен Постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85.

154

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343.1 Т.А. Малыхина

СОЧЕТАНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Рассматривается вопрос о правомерности наложения за совершение административного правонарушения на сотрудника органов внутренних дел одновременно и дисциплинарного взыскания, и применения административного наказания, то есть вопрос кумуляции административной и дисциплинарной ответственности, особенности её реализации в дисциплинарной практике органов внутренних дел в случаях совершения сотрудником противоправных деяний, содержащих признаки как административного правонарушения, так и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел как вида дисциплинарного проступка; совершения сотрудником административных правонарушений, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Изучение порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, за которые установлена административная ответственность на общих основаниях, позволяет сделать вывод о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение противоправных деяний, содержащих только признаки административных правонарушений и не содержащих признаков дисциплинарных проступков, является неправомерным и не способствующим реализации таких принципов дисциплинарного производства, как обоснованность и справедливость.

Ключевые слова: дисциплинарное производство, дисциплинарная ответственность, дисциплинарный проступок, органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение сотрудниками органов внутренних дел административных правонарушений установлена дисциплинарная ответственность, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административных правонарушений, в случае совершения которых они подлежат административной ответственности на общих основаниях. Данной нормой законодатель относит лиц, имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, к специальным субъектам административного правонарушения, обладающим определенным иммунитетом от привлечения к административной ответственности в рамках производства по делам о некоторых видах административных правонарушений. Это обусловлено спецификой правового статуса сотрудника, поэтому юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел за совершение административных правонарушений дифференцирована и представлена в виде дисциплинарной и административной ответственности.

Нормативно установленная в ст. 2.5 КоАП РФ дифференциация юридической ответственности сотрудников подразумевает, что за совершение административного деликта сотрудник может быть привлечен или к дисциплинарной ответственности как специальный субъект, или к административной ответственности, если за совершение определенного вида правонарушения (в сфере законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, Правил дорожного движения и других правил, указанных в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ) установлена административная ответственность на общих основаниях.

Вместе с тем, как показывает практика, при совершении сотрудником административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, он может быть, помимо административной ответственности, одновременно привлечен и к дисциплинарной.

Полагаем возможным провести анализ вопроса о допустимости наложения на сотрудника органов внутренних дел за совершение административного правонарушения одновременно и дисциплинарного взыскания, и применения административного наказания, то есть вопроса кумуляции административной и дисциплинарной ответственности, что обусловлено отсутствием четкого нормативного урегулирования порядка «двойного» привлечения сотрудника к дисциплинарной и административной ответственности.

Институт кумуляции в теории права рассматривается как взаимосвязь между нормами, при которой действие одной нормы (группы норм) побуждает к действию другую норму (группу норм) либо, напротив, возникает в зависимости от действия другой нормы (группы норм) .

Относительно кумуляции административной и дисциплинарной ответственности М. Студени-кина считает, что «двойное» наказание целесообразно вводить лишь за некоторые виды правонарушений, социальная вредность которых является весьма существенной и если об этом имеется специальная правовая норма .

А.П. Шергин, рассматривая кумуляцию административной и дисциплинарной ответственности, отмечает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения нарушает принцип «bis in idem» (не дважды за то же) и представляет собой нерациональное использование по одному делу двух видов юрисдикции . Аналогичного мнения относительно нецелесообразности кумуляции административной и дисциплинарной ответственности придерживается и А.В. Сухинин .

Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что возможно наложение дисциплинарного взыскания за деяния, квалифицированные ранее как административные правонарушения. Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 20 мая 2014 г. по делу № 33-607/2014 , возможность оценки действий субъекта административной ответственности в рамках КоАП РФ на общих основаниях, то есть привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также одновременной оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка, законодательством не исключается.

В определении Приморского краевого суда от 1 апреля 2014 г. по делу № 33-2732 отмечается, что «принцип однократности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение действует в той части, в которой исключает привлечение сотрудника к административной ответственности на общих основаниях, если за совершение административного правонарушения в силу закона он несет только дисциплинарную ответственность».

В кассационном определении Новосибирского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-2828/2011г. указывается, что «законодательство Российской Федерации не содержат норм, освобождающих лицо, подвергнутое административному наказанию, от иных видов ответственности, в том числе вызванных негативными последствиями, связанными с привлечением лица к административной ответственности».

Как следует из толкований судебных решений, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за совершение деяния, квалифицированного ранее как административное правонарушение, при квалификации указанного деяния как дисциплинарного проступка.

Таким образом, для определения возможности кумуляции двух видов ответственности полагаем необходимым проанализировать деяние, содержащее одновременно признаки и административного правонарушения, и дисциплинарного проступка, поскольку применение законодательства, устанавливающего ответственность за правонарушение, предполагает уяснение природы такого правонарушения, его признаков, знание правил юридической оценки (квалификации) правонарушений, в связи с которым необходимо применение этих норм .

В научной литературе выделяются признаки административных правонарушений и дисциплинарных проступков, совокупность которых указывает на различия между данными видами правонарушений, а также позволяет отнести определенное деяние к какому-либо виду правонарушения — административного или дисциплинарного. Отсутствие какого-либо признака свидетельствует о том, что данное деяние не относится к определенному виду правонарушения.

К признакам административного правонарушения относятся противоправность, виновность и совершение действий (бездействий), предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности , к признакам дисциплинарного проступка, исходя из нормативно закрепленного определения дисциплинарного проступка , можно отнести противоправность деяния, совершенного при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав по замещаемой должности, виновность, наличие нормативно установленной возможности наложения дисциплинарного взыскания за совершение противоправного деяния.

Основное существенное различие между административным правонарушением и дисциплинарным проступком «обнаруживается при анализе характера общественных отношений, которым причиняется вред в результате их совершения» , то есть при проявлении такого признака, как противоправность. Дисциплинарные проступки посягают на отношения служебной дисциплины, которые, в свою очередь, не охватываются объектами административных правонарушений (Там же). Таким образом, противоправность дисциплинарных проступков проявляется в действиях (бездейст-

2015. Т. 25, вып. 6 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

виях), нарушающих служебную дисциплину. Противоправность же административных правонарушений отличается от противоправности иных видов правонарушений тем, что всегда направлена на нарушение норм публичного права и правовых запретов, предусмотренных в Особенной части КоАП РФ, законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях .

Деяния, квалифицированные одновременно и как административные правонарушения, и как дисциплинарные проступки, посягают и на круг общественных отношений, относящихся к объекту административного правонарушения, — «государственный и общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления и другие общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности» , и на круг общественных отношений, относящихся к объекту дисциплинарного проступка, то есть общественные отношения, связанные с соблюдением служебной дисциплины.

Квалификация дисциплинарного проступка как определенного вида правонарушения является, по сути, безальтернативным способом установления в конкретной ситуации основания дисциплинарной ответственности, поскольку именно квалификация, под которой понимается установление соответствия признаков определенного вида правонарушения признакам совершенного деяния, то есть их сопоставление, определяет наличие юридического факта (события дисциплинарного проступка). Результат такого сопоставления — правовая оценка совершенного деяния и соответствующий вывод, относится деяние к дисциплинарному проступку или нет.

Таким образом, если деяние квалифицировано как административное правонарушение при наличии признаков в деянии дисциплинарного проступка возможна и его квалификация как дисциплинарного проступка, что будет являться одновременно основанием и административной, и дисциплинарной ответственности. Соответственно, наложение дисциплинарного взыскания за совершение деяния, содержащего признаки только административного правонарушения, является неправомерным.

Полагаем возможным рассмотреть особенности реализации в дисциплинарной практике органов внутренних дел института кумуляции административной и дисциплинарной ответственности в следующих случаях:

1) совершения сотрудником противоправных деяний, содержащих признаки как административного правонарушения, так и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как вида дисциплинарного проступка;

2) совершения сотрудником административных правонарушений, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей;

3) совершение сотрудником противоправных деяний, содержащих признаки как административного правонарушения, так и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, квалифицируется как дисциплинарный проступок, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Характерными примерами деяний, квалифицированных как административные правонарушения, за совершение которых сотрудники органов внутренних дел привлекаются к административной ответственности на общих основаниях и одновременно содержащие признаки проступка, порочащего честь сотрудника, являются деяния, выраженные в управлении транспортным средством сотрудником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) и в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (ст. 12.27 КоАП РФ). Данные деяния рассматриваются как факты грубого нарушения административного законодательства в области безопасности дорожного движения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Объектом посягательства рассматриваемых деяний, содержащих составы указанных административных правонарушений, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объектом посягательства этих же деяний, образующих состав дисциплинарного проступка, являются общественные отношения служебной дисциплины.

Дисциплинарная противоправность данных деяний выражается в несоблюдении сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, связанных со службой в органах органов внутренних дел. Законодатель устанавливает определенные требования к сотруднику органов внутренних дел как к специальному субъекту административного права, в том числе связанные с его поведением, как в служебное, так и во внеслужебное время. Нормативно установлено, что сотрудник органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и

достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органу внутренних дел . Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время обязан воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции .

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников органов внутренних дел специального правового статуса, поэтому законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц .

Таким образом, деяния, квалифицированные как административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26, 12.27 КоАП РФ, могут содержать признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть дисциплинарного проступка. Дисциплинарная противоправность в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проявляется в несоблюдении сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния , то есть квалификация совершенного деяния как дисциплинарного проступка. Таким образом, квалификация рассматриваемого конкретного деяния подразумевает под собой объективную оценку субъекта дисциплинарной власти совершенного деяния как проступка, порочащего честь сотрудника.

2. Совершение сотрудником административных правонарушений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. На практике нередки случаи привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников, уже привлеченных к административной ответственности за совершение некоторых видов административных правонарушений, связанных с исполнением своих должностных обязанностей.

Наиболее характерным примером такой кумуляции является привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников, замещающих должности водителей, за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации служебного транспорта. Должностная инструкция водителя предусматривает обязанность соблюдать Правила дорожного движения. Таким образом, неправомерные действия сотрудника, замещающего должность водителя, связанные с нарушением Правил дорожного движения в служебное время на служебном транспорте свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудником своих должностных обязанностей, что квалифицируется как дисциплинарный проступок и является основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Правомерность такого «двойного» привлечения к административной и дисциплинарной ответственности подтверждается судебной практикой. Так, Т., занимающий должность водителя в организации, обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском об оспаривании приказа от 04.12.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД на служебном транспорте. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указав, что нарушение Правил дорожного движения не может рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 5 июня 2013 г. по делу № 33-5155/2013 признала данный вывод суда, основанным на неправильно истолкованных нормах материального закона, и поскольку Т., нарушив требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, тем самым нарушил свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, в действиях Т. имеется состав дисциплинарного проступка, за который к нему применено дисциплинарное взыскание .

2015. Т. 25, вып. 6 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Рассмотрение порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, за которые установлена административная ответственность на общих основаниях, позволяет сделать определенные выводы.

Если деяние квалифицировано как административное правонарушение, за совершение которого сотрудниками установлена административная ответственность на общих основаниях, при наличии признаков в деянии дисциплинарного проступка, возможна его квалификация и как дисциплинарного проступка, что будет являться одновременно основанием и административной, и дисциплинарной ответственности. В иных случаях, исходя из законодательно установленной дифференциации юридической ответственности сотрудников органов внутренних дел, двойное наказание, то есть привлечение к административной (на общих основаниях) и дисциплинарной ответственности за совершение противоправного деяния, содержащего признаки только административного правонарушения, по мнению автора, является неправомерным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 49 (Ч. 1). Ст. 7020.

2. О полиции: Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст.900.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1545-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серяпина Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» // СПС «Кон-сультантПлюс».

5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу №33-5155/2013// СПС «КонсультантПлюс».

6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20 мая 2014 г. по делу № 33-607/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-2828/2011г. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Определение Приморского краевого суда от 1 апреля 2014 г. по делу № 33-2732 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5.

11. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учеб. пос. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991.

15. Студеникина М. Административная ответственность должностных лиц // Закон. 1998. №9.

16. Сухинин А.В. Делинквентное поведение (правонарушения) и юридическая ответственность сотрудником милиции: учеб. пос. М.: Академия управления МВД России, 2000.

17. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Поступила в редакцию 22.04.15

Т.А. Malykhina

COMBINATION OF DISCIPLINARY AND ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF LAW ENFORCEMENT OFFICERS

Keywords: disciplinary proceedings, disciplinary responsibility, disciplinary offense, internal affairs bodies.

Малыхина Татьяна Анатольевна, майор внутренней службы, начальник правового отделения Управления МВД России по г. Ижевску, адъюнкт кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка

Академия управления МВД России 125171, Россия, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8 E-mail: tmalyhina@inbox.ru

В каких случаях работодатель вправе привлечь работника к полной материальной ответственности? Этот вопрос стал актуальным в связи с тем, что 8 декабря 2017 года вступили в силу поправки Федерального закона от 27.11.2017 № 359‑ФЗ «О внесении изменений в статьи 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 359‑ФЗ), которым понятие «административный проступок» заменено на понятие «административное правонарушение». В связи с этим работодатели не смогут привлекать к полной материальной ответственности работников, допустивших нарушения, за которые не предусмотрена административная ответственность.

О привлечении к полной материальной ответственности

Пределы материальной ответственности работника определены в ст. 241 ТК РФ: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Вместе с тем данная статья содержит уточнение: если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

По мнению Пленума ВС РФ, изложенному в п. 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 52), при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Случаи полной материальной ответственности

Случаи, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей*

Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Умышленное причинение ущерба

Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (в редакции Федерального закона № 359‑ФЗ)

Разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами

Причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей

* Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

На практике довольно распространена ситуация, когда при выполнении своих трудовых обязанностей работник на служебном автомобиле попадает в ДТП. Если в отношении водителя не возбуждалось дело об административном правонарушении по факту ДТП, органы ГИБДД не составляли протокол об административном правонарушении, а также с учетом того, что законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем, работника можно привлечь к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 № 33‑18267/2014).

📌 Реклама

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 18.06.2013 № 33‑3586 отмечено, что установление факта нарушения работником правил дорожного движения РФ не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Если за допущенное нарушение не предусмотрена административная ответственность, за причиненный ущерб работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При привлечении работников к полной материальной ответственности следует помнить, что:

  • работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате совершения преступления или административного правонарушения;
  • материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером;
  • руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).

В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 № 33‑16427/2011 содержится вывод о том, что материальная ответственность может быть применена к работнику при одновременном соблюдении четырех условий:

– наличие прямого действительного ущерба;

– противоправность поведения работника;

– наличие вины работника в причинении ущерба;

– наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Административный проступок или административное правонарушение

Как было отмечено, поправки Федерального закона № 359‑ФЗ привели к замене в ст. 242 и 243 ТК РФ понятия «административный проступок» на понятие «административное правонарушение».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным (ст. 2.2 КоАП РФ):

  • умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1);
  • по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности их наступления, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 29.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

  • о назначении административного наказания;
  • о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Случаи, когда выносятся постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлены в ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

О передаче дела судье, в орган, должностному лицу, которые уполномочены назначать административные наказания иного вида или размера либо принимать другие меры воздействия в соответствии с законодательством РФ

О передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица

Что касается административного проступка, КоАП РФ не содержит такого понятия.

В Трудовом кодексе мы сталкиваемся с дисциплинарными и аморальными проступками. При этом под дисциплинарным проступком подразумевается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение такого проступка работодатель имеет право применить к нему следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Следует отметить: ранее судебная практика складывалась так, что под административным проступком понималось именно правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 содержится следующее уточнение: согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу, и работнику было объявлено устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от данного работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Если же указанные основания отсутствуют, работодатель может привлечь работника только к ограниченной материальной ответственности, то есть в пределах его среднего месячного заработка.

Напомним, что ст. 238 ТК РФ позволяет требовать от работника компенсацию за прямой действительный ущерб. Это возможно, например, в случае порчи имущества организации. В такой ситуации у нее не будет протокола о назначении административного наказания или другого документа от ведомств, а для доказательства вины сотрудника надо провести служебную проверку.

Роструд в Письме от 19.10.2006 № 1746‑6‑1 разъяснил, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, несение расходов на ремонт поврежденного имущества, осуществление выплат за время вынужденного прогула или простоя, уплата штрафа.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих кадровых документов, подтверждающих вину работника, необходимо также наличие документов, подтверждающих причинение ущерба организации. Например, при причинении ущерба в результате ДТП такими документами являются справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, в которых отражаются место и время совершения ДТП, данные водителя, по вине которого оно произошло.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20 %, а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством, – 50 % заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).

Порядок возмещения работником причиненного вреда

Установление размера причиненного работником ущерба. По общему правилу размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в конкретной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ)

Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодатель может создать для этих целей соответствующую комиссию

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт

Оформление акта по итогам расследования (с приложением всех необходимых документов). Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ)

Издание распоряжения (приказа) о взыскании причиненного ущерба из зарплаты работника, если сумма причиненного ущерба не превышает его средний месячный заработок. Распоряжение об осуществлении взыскания может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ)

Подача искового заявления в суд о взыскании ущерба (если месячный срок на досудебное взыскание истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок) (ст. 248 ТК РФ). Работник может добровольно возместить работодателю ущерб полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа либо путем передачи равноценного имущества или исправления поврежденного имущества

* * *

Взыскать с сотрудника ущерб можно только за административное правонарушение. В ранее действовавшей норме говорилось о возможности взыскания ущерба за административный проступок. Такая формулировка противоречила КоАП РФ, при этом у работодателя было основание требовать от работников возмещения за любые нарушения, которые даже не относились к административным. Вместе с тем судебная практика и до внесения поправок в ст. 242, 243 ТК РФ подтверждала, что привлечь нарушителя к полной материальной ответственности за ущерб, связанный с административным проступком, можно, если уполномоченный орган вынес постановление:

– о назначении административного наказания;

– о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (при этом должен быть доказан факт совершения административного правонарушения).

Многие работодатели практикуют, иногда и не обоснованно, заключение договоров о полной материальной ответственности с большинством своих работников, в функции которых так или иначе входит обращение с материальными ценностями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ). Прямой действительный ущерб могут составить: недостача ценностей (имущественных или денежных), порча оргтехники, транспортных средств, материалов, расходы на ремонт поврежденного имущества, оплата штрафа и другие выплаты. Работник несет материальную ответственность лишь в пределах этих сумм.

Материальная ответственность -обязанность работника возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю (с которым он состоит в трудовых отношениях). Случаи, в которых ущерб должен быть возмещен полностью, предусмотрены статьей 243 Трудового Кодекса РФ. Как указано еще в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В трудовом законодательстве отсутствует определение понятия «материально ответственное лицо».

Пределы материальной ответственности

Существует два вида материальной ответственности: ограниченная и полная.Ограниченная материальная ответственность — это обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего месячного заработка, если иное не установлено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 238 и 241 ТК РФ). Сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, возмещению не подлежит. Полная материальная ответственность — это обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

При заключении трудового договора работник принимает на себя обязанность бережно относиться к имуществу работодателя (ч.2 ст. 21 ТК РФ). Поэтому большинство работников несет ограниченную материальную ответственность. Документом, которым возлагается эта ответственность, является трудовой договор (ст. 233 и 241 ТК РФ).

А вот полная материальная ответственность главного бухгалтера и заместителя руководителя организации может быть установлена трудовыми договорами (ч.2 ст. 243 ТК РФ). Если трудовыми договорами этим работникам не установлена полная материальная ответственность, на них возлагается ограниченная материальная ответственность — в пределах среднего заработка (ч.2 ст. 243 ТК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст. 277 ТК РФ). Убытками признается реальный ущерб и упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Не предусмотрена действующим законодательством и возможность новации (перехода) материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство.

Основания привлечения работника к материальной ответственности

Это должна быть совокупность соблюдения нескольких условий:

-трудовые отношения,

-наличие прямого действительного ущерба,

-противоправность поведения работника,

-причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба,

-вина работника в причинении такого ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из них возложение на сотрудника материальной ответственности недопустимо. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, тот обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 244 ТК РФ позволяет работодателям заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Виды работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, были утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Данный перечень состоит из двух разделов. Первый содержит в себе перечень должностей, к примеру: кассиры, контролеры, продавцы, товароведы, лаборанты, директора, заведующие и др. Второй определяет виды работ, например: прием и выплата всех видов платежей, обслуживание торговых и денежных автоматов и др. Указанный выше перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В указанный перечень, к примеру, ни водитель такси, ни сотрудники коллекторского агентства, ни специалист отдела кадров не включены. Тем не менее на деле работодатели предпочитают скорее заключить договоры о полной материальной ответственности с работниками, не включенным в перечень, чем не сделать этого. Однако случаи привлечения к материальной ответственности лиц, не входящих в указанный Перечень, все же встречаются.

С работником неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности

В таких случаях работник должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере своего среднемесячного заработка, размер которого на день причинения вреда должен быть подтвержден доказательствами.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена уже к перечню таких должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, но работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части 3 статьи 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу. А при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Нюансы: если расторгается (прекращается) договор о полной материальной ответственности

На практике бывают ситуации, когда с материально ответственным лицом, например, продавцом или кладовщиком, расторгается трудовой договор, но инвентаризации работодатель не проводит. У работника возникают опасения, что работодатель может теперь списать на него любую недостачу. К тому же договор о полной материальной ответственности прекращает свое действие одновременно с трудовым договором автоматически. Если работодатель отказывается проводить инвентаризацию, увольняя работника, то у него вряд ли уже получится списать недостающий товар на работника и привлечь уже его к материальной ответственности.

Бывает, что работодатель не дает работнику уволится, ссылаясь, что работник является материально — ответственным лицом, и пока не будет инвентаризации, уволится он не имеет права. На самом деле это не так! Единственное требование, которое работодатель может предъявить работнику – требование об отработке двухнедельного срока после предупреждения об увольнении, да и то, если увольнение не связано с экстренными обстоятельствами (например, необходимостью лечения).

Если работодатель не успел провести инвентаризацию за установленный срок предупреждения, то на право работника уволится в указанный в предупреждении (заявлении) об увольнении срок этот факт никак не влияет.

Если с группой работников заключен договор о бригадной материальной ответственности и один из работников увольняется, то другие работники вправе обратиться к работодателю с требованием провести инвентаризацию. В противном случае доказать потом, что ущерб причинен именно уволившимся работником будет практически невозможно. Бригада должна четко осознавать риск привлечения к материальной ответственности и с педантично подходить к процессу получения и передачи сменщикам материальных ценностей. Акт приемки должен фиксировать количество и качество получаемых и передаваемых товаров. В том случае, если доступ к ценностям имеют не только члены бригады, но и другие работники предприятия (к примеру, на склад заходят продавцы и самостоятельно забирают на прилавки необходимый товар), в случае недостачи привлечь бригаду кладовщиков к полной материальной ответственности будет довольно проблематично.

Сроки для обращения в суд

Работодатель вправе обратиться в суд по вопросам возмещения материального ущерба, причиненного работником, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда (ст. 392 ТК РФ). Проверяя соблюдение сроков на обращение в суд, следует учитывать, что началом течения указанных сроков является день, следующий за днем, когда стало известно о возникновении ущерба. Если эти сроки пропущены и ответчик возбудит спор о применении сроков исковой давности, то работодатель вправе заявить ходатайство об их восстановлении. В случае пропуска указанных сроков по уважительной причине мировой судья их восстанавливает. Пропуск срока на обращение в суд может быть признан уважительным, например, когда он вызван необходимостью проведения по факту причинения ущерба проверок, ревизий, расследований и т. п., занявших длительное время. Пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления по таким делам.

Материальная ответственность является одной из важнейших категорий взаимоотношений работодателя и работника, причем в Трудовом кодексе закреплено понятие материальной ответственности и работодателя, и работника.
В ходе хозяйственной деятельности организации работники могут допустить хищение ценностей вследствие намеренного умысла либо по небрежности. Кроме того, может произойти поломка оборудования, задействованного в процессе производства, в результате которой организация потерпит убытки из-за простоя и задержки выпуска продукции. На практике возложение материальной ответственности на работников должно сопровождаться рядом мероприятий по предупреждению недостач и ущерба.
В статье рассмотрим вопросы правильного взыскания сумм ущерба с работника, а именно: за что он несет ответственность, как определить размер ущерба, существуют ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность, каков порядок и сроки возмещения ущерба.

Виды материальной ответственности

Правила применения материальной ответственности к сторонам трудового договора установлены гл. 37 — 39 ТК РФ. В соответствии со ст. 232 ТК РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю, в пределах и порядке, установленных законодательством.
Трудовой кодекс предусматривает два вида ответственности — индивидуальная и коллективная (бригадная). При коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вручаются заранее определенной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ст. 245 ТК РФ). Индивидуальную ответственность законодатель поделил на полную и ограниченную.
При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.
При ограниченной работник возмещает ущерб в установленных Трудовым кодексом пределах (ст. 241) — как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Это правило применяется, если сумма ущерба превышает средний заработок, иначе взыскивается только сумма ущерба. Средний заработок определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В статье 241 ТК РФ не содержится перечня случаев, за которые наступает ограниченная ответственность. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда ущерб причинен организации при наличии всех условий, допускающих привлечение работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют.
Наиболее часто встречаются такие случаи причинения ущерба, за которые работники могут нести ограниченную материальную ответственность:
— порча материалов, инструментов, оборудования или их уничтожение вследствие небрежности или невнимательности;
— утеря документов в случае, когда утраченный документ не может быть восстановлен в необходимый срок, а его отсутствие наносит организации прямой действительный ущерб;
— неправильное составление или несоставление документов, приводящее к невозможности предприятию предъявить санкции, например за недопоставку товара поставщиком;
— расходы на ремонт поврежденного имущества;
— неполное получение предприятием причитающихся ему денежных средств вследствие небрежного отношения работника к своим обязанностям.
Работодателю следует учитывать, что удержать весь средний месячный заработок работника нельзя, так как ст. 138 ТК РФ установлено ограничение размера удержаний из заработной платы. Например, если сотрудник юридического отдела имеет средний месячный заработок в размере 12 000 руб., то по распоряжению работодателя в возмещение причиненного ущерба данная сумма может быть взыскана только в рассрочку, то есть нельзя удержать все 12 000 руб. единовременно, оставив его без заработной платы за месяц.
Статья 138 ТК РФ предусматривает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы. Ограничения, установленные данной статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного работодателем здоровью работника, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%.
Размер удержаний должен исчисляться из суммы заработной платы и иных вознаграждений, оставшейся после удержания налогов, на что обращено внимание в ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 248 ТК РФ установлено, что для взыскания с виновного работника ущерба, не превышающего суммы среднего месячного заработка, достаточно распоряжения работодателя, которое должно быть издано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.
Если месячный срок истек, или работник не желает добровольно гасить сумму причиненного им ущерба, или сумма ущерба превышает средний месячный заработок сотрудника, то взыскание может осуществлять только суд.
А вот ст. 243 ТК РФ четко определяет случаи полного возмещения работником ущерба:
— когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
— недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
— умышленное причинение ущерба;
— причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подтвердить такое состояние работника можно медицинским заключением, актом и показаниями свидетелей);
— причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, при этом не имеет значения. освобожден ли работник от наказания по амнистии (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 52*(1));
— причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения не является препятствием для материальной ответственности работника. Если до принятия решения о привлечении лица к административной ответственности был издан акт об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания или истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности (пп. 4 и 6 ст. 24.5 КоАП РФ), то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ);
Привлечение к полной материальной ответственности сотрудника по п. 6 ст. 243 ТК РФ невозможно без постановления о привлечении работника к административной ответственности.
— разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
— причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Также материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации или главным бухгалтером. Следует иметь в виду: если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 52).
Статьей 242 ТК РФ установлено, что несовершеннолетние работники несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Кстати, возложение индивидуальной материальной ответственности возможно только на сотрудников, которые занимают должности или выполняют работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском (продажей), перевозкой или применением товарно-материальных и денежных ценностей в процессе производства. Минтрудсоцразвития в Постановлении N 85*(2) утвердило перечень таких должностей и видов работ и типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Условия привлечения работника к материальной ответственности

Материальная ответственность возлагается на работника только при наличии следующих условий:
— прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ);
— противоправного поведения работника;
— вины работника в причинении ущерба (ст. 233 ТК РФ);
— наличие причнно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.
Привлечь к материальной ответственности можно лишь при наличии всех четырех условий и если отсутствует хотя бы одно, то взыскать ущерб не удастся.
Рассмотрим первое условие наступления материальной ответственности — прямой действительный ущерб. Под ним согласно ст. 238 ТК РФ понимается:
— реальное уменьшение наличного имущества работодателя;
— ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);
— необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К такому ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Работодатель имеет право предъявить иск работнику о взыскании сумм, выплаченных им в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение 1 года с момента выплаты указанных сумм (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Второе условие — противоправное поведение работника.
Трудовым законодательством определено: это такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации. Противоправность поведения может выражаться как в виде определенного действия, так и в виде бездействия (работник должен был совершить какие-то действия, но не совершил их). Например, если наладчик оборудования, в чьи обязанности входит устранение неполадок станков, при обнаружении такой неполадки не устранил ее и это впоследствии привело к выпуску брака или приостановке работы, такое бездействие будет противоправным.
Если работник выполняет приказ или распоряжение, неправомерность которых очевидна, то он не освобождается от материальной ответственности. Пример неправомерного распоряжения, выполнение которого повлечет взыскание с работника ущерба, — исполнение кассиром указания главного бухгалтера о выдаче денежных средств из кассы без документального оформления.
Следующее необходимое условие — вина работника.
Нормы ч. 1 ст. 233 ТК РФ прямо указывают на необходимость учета вины работника при принятии решения о привлечении его к материальной ответственности, — то, как сотрудник относится к совершенным им противоправным действиям или бездействию и их результатам. В противоправных действиях различают умысел и неосторожность. Причинение ущерба работодателю является умышленным в случае, если сотрудник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления.

Пример 1:
Прыгунов Д.А. взял с работы ноутбук, чтобы доделать работу. Приказом руководства он был назначен материально ответственным за данный ноутбук. По дороге домой Прыгунов Д.А. зашел в кафе, из которого вышел в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего потерял компьютер.
Прыгунов Д.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязан возместить работодателю полную стоимость ноутбука.
Если же сотрудник осознает противоправность своего поведения и предвидит возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным. К неосторожности в действиях работника можно отнести и случаи, когда работник не осознает противоправность своего поведения (действия или бездействия) и не предвидит возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.

Пример 2:
Тараканова О.И. работает менеджером в туристической фирме. Во время работы с очередным клиентом ей позвонила подруга, и она вышла из кабинета, не запирая его, поговорить в коридор. Тараканова О.А. оставила клиента. При возвращении в кабинете клиента не было и пропал ноутбук.
Тараканова О.А. допустила небрежность по отношению к вверенному ей имуществу организации, поскольку, хотя она и не подумала о возможном наступлении негативных последствий, она должна была их предвидеть и предотвратить, попросив клиента подождать в коридоре или перезвонив подруге позднее. Поэтому Тараканова О.А. будет нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка.
На практике бывают ситуации, когда вины в поведении сотрудника нет, несмотря на то, что он поступает противоправно и причиняет ущерб работодателю.

Пример 3:
Оператор морозильной камеры ООО «Снежинка» Иващенко П.Р. сломал термостат. В ходе внутреннего расследования было установлено, что термостат вышел из строя ввиду неправильной эксплуатации, при этом Иващенко П.Р. не знал, что нарушает правила эксплуатации, так как не был проинструктирован перед началом работы ответственным за такой инструктаж.
Иващенко П.Р. нарушил правила эксплуатации морозильного оборудования. Но вины в его действиях нет, поскольку с правилами его не ознакомили. Иващенко П.Р. не знал и не мог знать, что нарушает правила эксплуатации оборудования. Это значит, что материальная ответственность оператора морозильной камеры исключена и взыскать с него сумму ущерба нельзя.
Последнее условие — наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом. То есть материальная ответственность наступает лишь тогда, когда результат обязательно вытекает из действий или бездействия сотрудника. Например, главный бухгалтер не может быть привлечен к ответственности за хищение на складе только по той причине, что складской учет не был организован надлежащим образом. Это, конечно, создало предпосылки для хищения, но не обусловило его.
Если ущерб причинен не противоправным поведением сотрудника, то привлечь его к материальной ответственности не получится.

Пример 4:
ООО «Квадрат» получило новое оборудование для производства продукции. В ходе его эксплуатации Мошковым О.П. произошла поломка. В ходе внутреннего расследования было установлено, что Мошков О.П. работал с нарушением правил эксплуатации данного оборудования. Но причиной поломки оборудования стал заводской дефект, а не неправильная эксплуатация.
В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника (неправильная эксплуатация оборудования) и возникновением ущерба ООО «Осень» (поломкой оборудования), поэтому привлечь к материальной ответственности Мошкова О.П. нельзя.
До тех пор, пока не доказана вина работника в поломке оборудования, работодатель не имеет права взыскать с него стоимость ущерба.
До принятия решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В этих целях работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба обязательно. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Подведем итог. При принятии решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности нужно иметь в виду следующее:
— если сумма ущерба не превышает суммы среднего месячного заработка работника, то приказ руководства о привлечении к материальной ответственности должен быть издан не позднее 1 месяца со дня установления размера ущерба, а не со дня обнаружения факта причинения ущерба;
— если сумма ущерба превышает средний месячный заработок сотрудника, то факт нанесения ущерба должен быть зафиксирован в письменном виде. Если работник соглашается добровольно возместить ущерб, этот факт также зафиксировать в письменной форме. То есть при составлении приказа (или иного документа), фиксирующего факт нанесения ущерба, желательно сослаться на соответствующее заявление работника;
— по прошествии месячного срока со дня установления ущерба он может быть взыскан только через суд. Статья 392 ТК РФ дает работодателю право обратиться в судебные органы по спорам о возмещении работником ущерба в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В каких случаях материальная ответственность работника исключена?
Работодатель должен учитывать ст. 239 ТК РФ, в которой указаны случаи, когда материальная ответственность работника исключена вследствие:
— непреодолимой силы;
— нормального хозяйственного риска;
— крайней необходимости или необходимой обороны;
— неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К фактору непреодолимой силы следует относить чрезвычайное и непредотвратимое событие или обстоятельство, например, стихийные бедствия (наводнение, землетрясение, ураган и т.п.) или общественные явления (военные действия, эпидемия).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе. То есть работник надлежащим образом выполнил возложенные на него трудовые обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 52).
К сожалению, пределы и случаи нормального хозяйственного риска в трудовых отношениях законодательно не определены. Поэтому в каждом конкретном случае пределы оправданного хозяйственного риска должны быть установлены с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, ущерб, вызванный уничтожением материалов и инструментов при эксперименте или научном исследовании, нужно отнести к нормальному хозяйственному риску при условии, что общественно полезные результаты не могли быть достигнуты другим способом и работником предприняты все возможные меры для предотвращения ущерба.
Для определения состояния крайней необходимости или необходимой обороны придется обратиться к Гражданскому и Уголовному кодексам. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ под действиями, совершаемыми в состоянии крайней необходимости, понимаются действия лица, причиняющего кому-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим средствами. А необходимой обороной признаются действия при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 37 УК РФ, 1066 ГК РФ). Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру опасности посягательства.

Т.В. Шадрина,
редактор журнала «Отдел кадров»

«Отдел кадров», N 5, ноябрь 2008 г.

————————————————————————-
*(1) Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
*(2) Постановление Минтрудсоцразвития РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *