Дела прокурора

Текст статьи

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера ;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел ;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса ;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года — Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса .

4. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года — Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

5. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года — Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

Комментарий к статье 237 УПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает порядок возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Цель такого возвращения – устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. По своей правовой природе возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отличается от возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия или дополнительного дознания (п. 3 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

2. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Конкретные основания возвращения уголовного дела прокурору указаны в ч. 1 комментируемой статьи.

3. Судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в числе прочего в случаях, когда итоговый документ предварительного расследования составлен с нарушением положений УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Требования, которым должны отвечать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, содержатся соответственно в ст. 220, 225 или 226.7 УПК РФ.

4. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

5. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору также является невручение копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, поскольку это не позволяет обвиняемому реализовать свое право на защиту. Исключение составляют случаи, когда обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления, не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии документа.

6. Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта взамен постановления о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера может возникнуть в тех случаях, когда следователь, по мнению судьи, ошибочно направил уголовное дело в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а из содержания материалов уголовного дела следует, что необходимо разрешать вопрос о невиновности или виновности этого лица в общем порядке.

7. Уголовное дело возвращается прокурору также в случаях, когда имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. Это возможно как в случаях, когда этого ошибочно не было сделано в ходе предварительного расследования, так и в ситуациях, когда такие основания возникли уже после поступления уголовного дела в суд (например, когда выяснится, что обвиняемый совершил еще одно или несколько преступлений, по которым предварительное расследование должно продолжаться).

8. Если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то прокурор, получив уголовное дело, разъясняет эти права самостоятельно или дает поручение следователю. Также обвиняемому предоставляется возможность реализовать имеющиеся у него права надлежащим образом.

9. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела из числа указанных в п. 2–5 ч. 1 комментируемой статьи, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу).

10. В соответствии с ч. 1.2 комментируемой статьи в числе прочих случаев судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для направления его по подследственности, если по нему ранее осуществлялось дознание в сокращенной форме, а судья обнаружил, что имелись или возникли обстоятельства, исключающие возможность производства предварительного расследования в такой форме (ст. 226.2 УПК РФ) и соответственно судебного разбирательства в особом порядке (ч. 4 ст. 226.9, гл. 40 Кодекса).

11. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» признал неконституционными ранее действовавшие положения ч. 1 комментируемой статьи в той части, в какой эти положения в системе действующего законодательства исключали в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствовали самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В результате в комментируемую статью были внесены ч. 1.2 и 1.3, которые предписывают суду возвратить уголовное дело прокурору, когда из обстоятельств, изложенных в итоговом документе предварительного расследования или установленных в ходе предварительного слушания либо судебного разбирательства, вытекает необходимость квалификации деяния как более тяжкого преступления. Впоследствии прокурор передает уголовное дело для предварительного расследования, лицу предъявляется новое обвинение, производятся иные процессуальные действия, после чего движение уголовного дела осуществляется в общем порядке.

12. Если существенное нарушение закона, допущенное в досудебном производстве и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения.

13. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебных стадиях гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

После возвращения уголовного дела к прокурору тот вправе дать письменные указания следователю или дознавателю, исходя из конституционных норм, о проведении следственных или иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 либо 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

14. Обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором того же уровня, что и суд, в который поступило уголовное дело. Если в качестве суда первой инстанции выступает суд субъекта РФ (ч. 3 ст. 31 УПК РФ), а обвинительное заключение было утверждено прокурором района, то уголовное дело возвращается направившему его прокурору, а тот с сопроводительными документами передает его прокурору субъекта РФ для изучения материалов, утверждения обвинительного заключения и последующего направления дела в суд.

15. Одновременно с возвращением уголовного дела прокурору судья при наличии основания вправе продлить, отменить или изменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

16. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи после возвращения уголовного дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В указанный срок не засчитывается время содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

17. Суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию для реализации права обвиняемого на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

18. Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания может быть обжаловано в суд второй инстанции.

Консультации юристов по ст. 237 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 237 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) — Уголовное Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору
г. Липецк 29 января 2015 года
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцева А.Н.,
обвиняемого Панченко Я.С.,
его защитника Позднякова Н.А.,
представившего удостоверение № 597 и ордер №0542/7 от 29.01.2015 года,
обвиняемой Чепкиной С.В.,
ее защитника Шержукова С.А.,
представившего удостоверение № 250 и ордер № 210 от 29.01.2015 года,
при секретаре Шмелевой А.А.,
а также представителя потерпевшего ОАО «Альфа-Банк» ФИО9
по доверенности № 5/3060 от 01.08.2013г.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Панченко ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чепкиной ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:

Панченко Я.С. и Чепкина С.В. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они в период с 07.09.2012г. по 30.11.2012г., находясь на территории города Липецка, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Альфа-Банк», расположенному по адресу: город Липецк, ул. Барашева, дом 7, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, а также с неустановленными следствием лицами, совершили мошеннические действия в отношении ОАО «Альфа-Банк» путем составления фиктивных кредитных досье на лиц из асоциальных слоев общества либо по личным документам (копиям) данных лиц с целью последующего хищения кредитных денежных средств, принадлежащих ОАО «Альфа-Банк», посредством получения по потребительским кредитам предметов мебели, стоимостью, эквивалентной сумме кредита, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Как указано в обвинительном заключении, преступные действия обвиняемые совершали 07.09.2012г., 09.09.2012г., 11.09.2012г., 17.09.2012г., 19.09.2012г., 22.09.2012г., 07.10.2012г., 13.10.2012г., 14.10.2012г., 15.11.2012г., 19.11.2012г. Между ОАО «Альфа-Банк» и ИП Беляковой В.Б. (юридический адрес: ) заключен договор о сотрудничестве с торговой организацией, в котором установлен порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в Торговой точке товар с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту банком, а также порядок передачи в банк документов клиентов, оформленных при предоставлении кредита.
Действия каждого из обвиняемых квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Постановлением Правобережного суда г.Липецка от 22.01.2015 года по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Государственный обвинитель высказался о возможности рассмотрения данного уголовного дела по существу и отсутствии оснований для возвращения такового прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Представитель потерпевшего поддержал мнение государственного обвинителя.
Обвиняемые оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Защитники ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не заявляли.
Выслушав мнения участников процесса и оценив их, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой, наряду с иными данными, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Согласно ч.1 п.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).
В соответствии со ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.
Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.
Как указано в предъявленном Панченко и Чепкиной обвинении, оформление фиктивных кредитов на получение товарно-материальных ценностей происходило в торговой точке, расположенной по ул.Студеновской, 124 «а», т.е. на территории, находящейся под юрисдикцией Правобережного районного суда г.Липецка, а денежные средства по кредитам были перечислены со счетов, открытых в ОАО «Альфа-Банк», на счет ИП Беляковой В.Б. в качестве оплаты за мебель.
В данном случае финансовые операции являются теми деяниями, которые определяют событие преступления, то есть такими обстоятельствами, которые применительно к требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ), подлежат обязательной детальной конкретизации по времени, месту и способу.
Для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения таковое должно быть конкретным, в том числе по вопросу о том, окончено ли и где инкриминируемое преступное деяние. Однако предъявленное обвинение, из которого следует, что умысел Панченко и Чепкиной был направлен на хищение принадлежащих ОАО «Альфа-Банк» денежных средств, содержащее сведения о датах поступления денежных средств по кредитам на счет ИП Беляковой В.Б., конкретным признать нельзя, поскольку в таковом не указано, получили ли обвиняемые реальную возможность распорядиться денежными средствами (т.е. предметом хищения) по своему усмотрению. Формулировка предъявленного обвинения не содержит указания о месте нахождения банковского счета ИП Беляковой В.Б., что, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела компетентным судом.
По мнению суда, обвинение, предъявленное Чепкиной, также нельзя признать конкретным, поскольку таковое, ссылаясь на наличие у нее умысла на хищение и корыстных побуждений, не содержит сведений о достигнутой либо не доведенной до конца реализации Чепкиной такого умысла, о том, каким образом она осуществила свою корыстную заинтересованность.
Формулировка предъявленного Панченко и Чепкиной обвинения, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости установления времени совершения преступления, также не указывает на конкретный период совершения преступления, в том числе вступления в предварительный сговор. По тексту обвинительного заключения следует, что обвиняемые вступили в предварительный сговор «с августа по 07 сентября 2012 года, более точное время следствием не установлено», также:
-по эпизоду от 07.09.2012г.: «в течение дня до 16 часов 50 минут, точное время следствием не установлено»,
-по эпизоду от 09.09.2012г.: «в течение дня до 16 часов 08 минут, точное время следствием не установлено»,
-по эпизоду от 19.09.2012г.: «в течение дня до 16 часов 32 минут, точное время следствием не установлено»,
-по эпизоду от 22.09.2012г.: «в течение дня до 14 часов 39 минут, точное время следствием не установлено»,
-по эпизоду от 07.10.2012г.: «в течение дня до 16 часов 36 минут, точное время следствием не установлено»,
-по эпизоду от 13.10.2012г.: «в течение дня до 18 часов 04 минут, точное время следствием не установлено»,
-по эпизоду от 14.10.2012г.: «в течение дня до 15 часов 18 минут, точное время следствием не установлено»,
-по эпизоду от 15.11.2012г.: «в течение дня до 15 часов 40 минут, точное время следствием не установлено»,
-по эпизоду от 19.11.2012г.: «в течение дня до 19 часов 15 минут, точное время следствием не установлено», т.е. в предъявленном обвинении не указано время начала совершения преступления.
По эпизодам от 11 и 17 сентября 2012 года в предъявленном обвинении указано время встречи Панченко с Беляковой и ФИО13, далее без указания начала временного периода описываются определенные действия Панченко; обвинение, таким образом, содержит указание лишь на время окончания инкриминируемых преступных действий.
По эпизоду от 13 октября 2012 года в первом абзаце предъявленного обвинения указано, что Панченко предоставил Чепкиной копию паспорта ФИО14, во втором абзаце – копию паспорта и водительского удостоверения ФИО14.
Коль скоро Панченко и Чепкина обвиняются в совершении мошеннических действий путем оформления фиктивных кредитов на получение товарно-материальных ценностей, суд, не предрешая вывода по вопросу о виновности либо невиновности обвиняемых по предъявленному обвинению, обращает внимание на необходимость отражения в предъявленном обвинении, согласно ч.1 п.1 ст. 73 УПК РФ, и других существенных обстоятельств совершения преступления, дающих основание для правильной юридической оценки.
Помимо изложенного, указанное в обвинительном заключении место регистрации Панченко не соответствует месту регистрации, указанному в предъявленном им паспорте гражданина РФ.
Таким образом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Обвинительное заключение, не соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, ограничивает право на защиту лиц, привлеченных к уголовной ответственности, ввиду неконкретности предъявленного обвинения. Указанные недостатки неустранимы в ходе судебного разбирательства, они исключают возможность вынесения судом решения по настоящему делу, не позволяют дать оценку конкретным действиям обвиняемых для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в этих действиях, надлежащей квалификации этих действий, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство.
С учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При возвращении уголовного дела прокурору суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.
Установление указанных существенных нарушений требований ст.ст.171, 220 УПК РФ при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения приводит суд к выводу о необходимости возвращения дела прокурору.
Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:

Возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка уголовное дело в отношении Панченко ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чепкиной ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Панченко Я.С. и Чепкиной С.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Правобережный районный суд г. Липецка, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб обвиняемые вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий

Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Истцы:

Панченко Я.С.
Чепкина С.В.

Судьи дела:

Здоренко Г.В. (судья)

Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Вопрос

В отношении меня было возбуждено уголовное дело, проведено дознание, и как объяснил мне дознаватель, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного акта. Прошло больше 2 недель, но дело в суд еще не поступило.

В какие сроки прокурор обязан рассмотреть уголовное дело, какое решение он может принять?

Ответ

Сроки рассмотрения уголовного дела прокурором зависят от того, поступает уголовное дело к нему с обвинительным заключением (в случае, если по уголовному делу проводилось предварительное следствие), с обвинительным актом (если проводилось дознание в общем порядке) или с обвинительным постановлением (в случае проведения дознания в сокращенной форме).

Если уголовное дело поступает с обвинительным заключением, прокурор обязан рассмотреть его и принять решение в течение 10 суток (ч. 1 ст. 221 УПК РФ).

В случае, когда ввиду сложности или большого объема уголовного дела, в указанные сроки изучить материалы уголовного дела прокурору не представляется возможным, прокурор обращается с мотивированным ходатайством к вышестоящему прокурору о продлении данного срока. В этом случае вышестоящий прокурор вправе продлить срок, необходимый для рассмотрения дела и принятия по нему решения до 30 суток (ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ).

В случае если проводилось дознание, прокурор обязан рассмотреть уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, в течение 2 суток (ч. 1 ст.226 УПК РФ)

После проведения дознания в сокращенной форме и направления дела прокурору с обвинительным постановлением прокурор должен рассмотреть его в течение 3 суток (ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ).

Однако необходимо иметь в виду, что в первом случае (когда дело поступает прокурору с обвинительным заключением) по результатам рассмотрения уголовного дела прокурор имеет право возвратить его следователю:

  • для производства дополнительного следствия;
  • с целью изменения объема обвинения;
  • для изменения квалификации деяния обвиняемого (обвиняемых);
  • для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Следователь, в свою очередь, в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела (с согласия руководителя следственного органа) вправе обжаловать вышеуказанные решения вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору РФ (с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (например, МВД РФ).

В таких случаях вышестоящий прокурор рассматривает жалобу следователя в течение 10 суток с момента поступления к нему соответствующих материалов.

Таким образом, указанный в ч. 1 ст. 221 УПК РФ 10-дневный срок рассмотрения уголовного дела может значительно увеличиться в зависимости от решений вышестоящих прокуроров. Кроме того, при определении возможно максимального срока движения дела между следователями и прокурорами до поступления его в суд нужно также учитывать время, необходимое для пересылки дела или передачи его нарочным из одного органа в другой.

Если говорить о других решениях прокурора, принимаемых по результатам рассмотрения уголовного дела, расследование по которому окончено с обвинительным заключением (кроме возвращения следователю) он может:

  • утвердить обвинительного заключение и направить уголовное дело в суд;
  • если дело подсудно вышестоящему суду, направить его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Когда дело поступает прокурору после проведения дознания с обвинительным актом прокурор:

  • утверждает обвинительный акт и направляет уголовное дело в суд;
  • возвращает дело для производства дополнительного дознания (на срок не более 10 суток) либо с указанием пересоставить обвинительный акт (в течение 3 суток) в случае его несоответствия предъявляемым требованиям (ст. 225 УПК РФ);
  • прекращает уголовное дело (по основаниям, предусмотренным ст. 24 — 28 УПК РФ).
  • направляет уголовное дело для производства предварительного следствия.

Если прокурору направлено уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме (с обвинительным постановлением), законом предусмотрены следующие возможные решения:

  • утверждение обвинительного постановления и направление уголовного дела в суд;
  • возвращение уголовного дела с целью пересоставления обвинительного постановления (на срок не более 2 суток);
  • направление уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке;
  • прекращение уголовного дела.

Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы:

Новая редакция Ст. 237 УПК РФ

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Утратила силу.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Утратила силу.

5. Утратила силу.

Комментарий к Статье 237 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья должна применяться с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Уголовное дело должно быть возвращено прокурору при наличии следующих обстоятельств:

допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

2. В случае если на предварительном слушании будет установлено наличие препятствий для рассмотрения судом поступившего уголовного дела, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких препятствий. Ходатайство стороны при этом не является обязательным. Решение о возвращении дела прокурору может быть принято и в стадии судебного разбирательства, если предусмотренные настоящей статьей основания будут выявлены только в этой стадии (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

3. Основания возвращения уголовного дела прокурору указаны в п. п. 1 — 5 ч. 1 комментируемой статьи. При этом составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ как основание для возвращения уголовного дела прокурору означает не только составление этих документов с нарушением требований соответственно ст. ст. 220 и 225 УПК РФ, но включает также любые случаи существенного нарушения закона, допущенные на досудебных стадиях.

4. Копия обвинительного заключения (обвинительного акта) должна быть обязательно вручена обвиняемому при направлении прокурором уголовного дела в суд (ст. ст. 222, 226 УПК РФ). Нарушение этого требования является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, кроме случаев, когда суд признает причины, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, уважительными, а решение прокурора о направлении дела в суд — законным и обоснованным. В случае, когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому по причинам, влекущим приостановление производства по делу, суд выносит решение в соответствии со ст. 238 УПК РФ.

5. После возвращения уголовного дела прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение в соответствии со ст. ст. 221 и 226 УПК РФ. Часть 4 комментируемой статьи, запрещавшая проведение процессуальных действий по возвращенному делу, признана не соответствующей Конституции РФ указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ.

6. По делам о применении принудительных мер медицинского характера обвинительное заключение не составляется, дело направляется в суд с постановлением следователя о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 439 УПК РФ). В случае если в ходе предварительного слушания будет установлено, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено либо заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд возвращает уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 5 ст. 443 УПК РФ).

7. В числе установленных главой 35 УПК РФ правовых институтов (общих условий судебного разбирательства) не предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору. Однако по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. такое возвращение допустимо. Основанием для него является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу (например, обвиняемый не был обеспечен защитником, переводчиком, в важнейших следственных документах отсутствуют необходимые подписи, стороне защиты отказано в рассмотрении ходатайства, удовлетворение которого могло повлиять на судьбу уголовного дела и др.).

Верховный Суд РФ указывает: «Если при судебном разбирательстве будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель вправе произвести лишь следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт» (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

СТ 221 УПК РФ

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

1.1. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.

2.1. Установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.

4. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение.

Комментарий к Статье 221 Уголовно-процессуального кодекса

1. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, являются заключительным этапом досудебного производства, основной задачей которого является проверка прокурором соответствия выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильности квалификации содеянного, соблюдения уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов.

К числу иных задач рассматриваемого этапа следует отнести рассмотрение прокурором вопроса о необходимости продления сроков содержания под стражей или домашнего ареста, обеспечение реализации права обвиняемого, защитника и потерпевшего на ознакомление с содержанием обвинительного заключения и др.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела прокурор принимает по нему одно из следующих решений:

— об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

— о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду;

— в случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного расследования прокурор возвращает уголовное дело следователю для дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения, а также устранения иных выявленных недостатков.

2. Обвинительное заключение утверждается прокурором путем подписания резолюции во вводной его части. Вынесения отдельного постановления при этом не требуется.

Решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения выносится в форме мотивированного постановления.

В случае возвращения уголовного дела следователю прокурором также выносится постановление, которое должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению, и указания прокурора.

При выявлении фактов нарушения закона при производстве следственных и иных процессуальных действий прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ вправе вынести мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения. Соответствующее постановление приобщается к материалам уголовного дела.

3. При утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурор, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей или домашнего ареста и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу либо домашнего ареста на судебных стадиях производства по делу <1>.
———————————
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П // .

4. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, а равно домашнего ареста, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Прокурор обязан принять одно из указанных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ решений в 10-дневный срок с момента поступления к нему уголовного дела.

При невозможности принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ в 10-дневный срок ввиду сложности уголовного дела либо его больших объемов прокурор обязан обратиться к вышестоящему прокурору с мотивированным ходатайством о продлении срока рассмотрения уголовного дела до 30 суток.

5. Вышестоящими прокурорами по отношению к прокурорам городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, а также их заместителям являются прокуроры соответствующих субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур либо лица, их замещающие. При утверждении обвинительного заключения прокурором субъекта РФ либо его заместителем ходатайство о продлении надлежит возбуждать перед заместителем Генерального прокурора РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока рассмотрения уголовного дела вышестоящим прокурором принимаются во внимание исключительно объективные причины невозможности принятия нижестоящим прокурором решения в течение 10 суток. Дополнительный срок устанавливается в зависимости от сложности и объема уголовного дела в пределах не более 30 суток, о чем выносится постановление, которое приобщается к материалам уголовного дела.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *