Комиссии по кредитам

Главная / Архив номеров / № 1 (1) 2011 /Статья Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

Данный обзор подготовлен с целью помочь потребителям и их представителям в спорах, возникающим из кредитных договоров. Наиболее благоприятная судебная практика для интересов потребителей исходит от Высшего Арбитражного суда. Однако ссылаться на нее в судах общей юрисдикции будет проблематично, т. к. для судов общей юрисдикции обязательными являются только разъяснения Верховного Суда. У читателей может возникнуть вопрос: почему арбитражные суды рассматривали дела, связанные с защитой прав потребителей по кредитным договорам? Дело в том, что органы Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей. И, пользуясь этими полномочиями, они не раз по всей России привлекали недобросовестные банки к ответственности, признавали условия договоров ущемляющими права потребителей, тем самым отстаивая законные интересы заемщиков. Естественно, банки предпринимали попытки обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности. Законом предусмотрено обжалование таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации. Именно поэтому арбитражные суды стали давать правовую квалификацию законности условий договоров, заключенных между банками и физическими лицами. Таким образом, к общему мнению о многочисленных ущемлениях прав потребителей условиями кредитных договоров некоторых банков пока что пришли только органы Роспотребнадзора и арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд. В судах общей юрисдикции пока что единообразной практики по этим вопросам не сложилось. Нет и официальных разъяснений со стороны Верховного Суда.

Недопустимо обуславливать предоставление кредита приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 по делу № 33-629/2011

Обстоятельства дела: заемщик обратился в районный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными условий об уплате созаемщиками (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также применения последствий недействительности ничтожных условий и взыскании с банка платы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Наиболее важные выводы суда:
«Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя».

Примечательно, что банк настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, но суд принял доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2010 года благодаря сюжету на телеканале «Первый» о незаконности включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.

Также вызывает интерес процесс взыскания неустойки. Исходя из того, что действия банка рассматривались как ущемляющие права потребителя, истец направил претензию с требованием устранить нарушение. Поскольку банк добровольно не исполнил требование о возврате списанной суммы за открытие ссудного счета, была взыскана неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, дело № 33-9927/2010

Обстоятельства дела: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составила 163 500 руб.

Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

На банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на сумму 24 525 руб.

Кредитный договор может считаться заключенным с момента начала пользования кредитной картой

Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года, дело № 44-Г-22/2008

Обстоятельства дела: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Районный суд пришел к выводу, что кредитный договор не заключен в связи с нарушением формы кредитного договора (ответчику была выдана кредитная карта) и отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Свердловский областной суд решение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом относительно незаключенности договора высказался следующим образом:

«Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика от 28 августа 2003 года видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы. При этом С. подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласна со способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству отнюдь (вопреки заблуждению ответчика и суда) не противоречит. Во всяком случае, иное в ходе разбирательства дела не доказано».

Суд исходил из того, что заключение договора в рассматриваемом случае возможно посредством направления оферты в виде кредитной карты и акцепта путем начала ее использования (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Банк не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку в период с вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В этом случае банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2010 по делу № 2-5376/25(10)

Обстоятельства дела: в 2007 году с поручителя по кредитному договору была взыскана сумма задолженности в размере 156 221 рубль 78 копеек. Решение суда исполнено поручителем в полном объеме.

В январе 2010 г. поручителем было получено требование о срочном погашении задолженности. В ответ на запрос, ответчик (банк) пояснил, что задолженность по судебному решению погашена в полном объеме, но поскольку судебным решением не предусмотрено расторжение кредитного договора, по нему продолжается начисление штрафных санкций.

Поручитель с начислением договорной неустойки не согласна, на основании ст.ст. 821, 450, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать кредитный договор расторгнутым 28 ноября 2006 года, признать требования банка полностью удовлетворенными, взыскать с ответчика расходы на получение юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Суд посчитал, что моментом прекращения действия договора нельзя признавать ни момент получения поручителем требования банка о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности, ни окончательную выплату неустойки, начисленной уже после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав решение от 18 июня 2007 года, суд приходит к выводу, что, принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неуплаченных процентов, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг.

Следовательно, действия банка по начислению процентов и пени по договору являются необоснованными, задолженность по договору погашена поручителем в полном объеме, что не лишает кредитора права требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

С ответчика судом взысканы расходы на представителя в размере 4000 руб. (из заявленных 8000 руб.).

Подсудность по спорам, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, может быть изменена соглашением сторон

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010

Обстоятельства дела: заемщик обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с требованиям об устранении многочисленных нарушений при исполнении кредитного договора.

Исковое заявление было подано по месту нахождения представительства банка в г. Екатеринбурге. Однако в судебном заседании выяснилось, что официально зарегистрированного филиала либо представительства на территории Свердловской области банка нет. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком стороны определили подсудность разрешения споров — в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

В связи с этим суд определил передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008

Обстоятельства дела: ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» при заключении кредитного договора с гражданином включил в договор условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.

По данному факту органами Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу № Ф09-6703/06-С1

Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по ст. 14.8 КоАП за навязывание услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения банка к ответственности исходя из следующего:

«Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 № 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета».

Недопустимо устанавливать комиссию за досрочное погашение кредита, комиссию за организацию кредита, включение условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту и других ущемляющих права потребителей условий

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 № Ф09-3279/10-С1 по делу № А50-112/2010

Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ЗАО «ЮниКредит Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить комиссию, о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, о подсудности споров, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результат: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

Суд пришел к следующим выводам:

— включение в договор условия об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить банку комиссию в размере 1% от досрочно погашаемой суммы, но не менее 1500 руб., в случае, если досрочное расторжение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита обоснованно признано судом незаконным.

— включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, в связи с неисполнением требований банка об изменении в одностороннем порядке процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя.

— правильным также является вывод суда о незаконности включения в условия кредитного договора от 25.03.2009 № 9810/А/9 условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 руб., поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату — по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

— суд обоснованно указал, что условие о том, что в случае уменьшения полной стоимости кредита по сравнению с указанной в договоре, информация о новом значении полной стоимости кредита до заемщика не доводится, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Недопустимо устанавливать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, включать условия об одностороннем изменении ставки по кредитному договору, использовать договорную подсудность

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 № Ф09-936/10-С1 по делу № А50-27035/2009

Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа о прекращении нарушений прав потребителей.

Обстоятельства дела: Банк при выдаче кредитов включал в условия кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей. Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ОАО «Балтийский банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии, о праве в одностороннем порядке изменять ставку по кредиту и о договорной подсудности рассмотрения споров.

Суд пришел к выводу, что

— действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика единовременной комиссии за весь срок пользования кредитом в сумме 3000 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

— право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

— поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также для формирования позиции по делу представляет интерес позиция НКС при ФАС Западно-Сибирского и Уральского округов

Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа

«По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(По итогам совместного заседания, состоявшегося 9 — 10 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге)

(Извлечение)

«П. 14. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ».

Антиколлекторское правовое агентство «Юстиция»

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 1 (1) 2011 С. 4-5

Стоимость любого кредита зависит не только от величины процентной ставки, способа погашения займа и срока кредитования, но и от размеров комиссий и сборов, которые оплачивают заемщики. В данной статье мы познакомим вас с основными видами дополнительных платежей и расскажем о том, насколько они влияют на итоговую стоимость кредита. Кроме того, проанализируем, какие комиссии являются наименее выгодными с точки зрения заемщиков, и насколько затратным окажется для вас предусмотренное в некоторых программах кредитования страхование.

Основные виды комиссий, взимаемых банками

После того, как в силу вступило Указание ЦБР об информировании заемщиков о полной стоимости кредита, банки стали резко сокращать свои комиссии. Если еще 5 лет тому назад по каждому договору их взимали порядка 4-5 видов, то сейчас это количество значительно уменьшилось. Рассмотрим те платежи и сборы, которые сегодня применяются чаще всего:

• Ежемесячная комиссия. Определяется как процент от общей суммы кредита либо как процент от остатка задолженности. Может указываться в виде фиксированной суммы.
• Одноразовые комиссии: также могут указываться либо в процентном выражении, либо в виде фиксированной суммы.
• Комиссия за открытие и ведение ссудного счета.
• Комиссия за перевод денежных средств из банка в другое учреждение (к примеру, в автосалон при получении автокредита).
• Комиссия за операционное обслуживание.
• Другие разовые комиссии, зависящие от поведения заемщика (за снятие средств наличными, за предоставление информации о задолженности и т.п.).

Из всех вышеперечисленных наиболее популярной является одноразовая комиссия, взимаемая при выдаче кредита (средний размер – от 0,1 до 3% от суммы займа). Банкам она необходима для того, чтобы компенсировать свои расходы на рассмотрение заявки (анализ документов, андеррайтинг и т.д.). Существует 2 варианта оплаты данной комиссии: она может либо вноситься наличными в кассу при выдаче ссуды, либо же прибавляться к телу кредита, таким образом, его увеличивая. Во втором случае в условиях кредитования будет прописано: «Комиссия включается в тело кредита», а на практике это выглядит так: вы получаете на руки, к примеру, 200 тыс. рублей, а график рассчитывается на сумму 202 тыс. рублей.

Ежемесячные комиссии, особенно те, которые взимались, исходя из начальной стоимости кредита, постепенно уходят в прошлое. Их размер обычно варьируется в пределах 0,1 – 0,5% и существенно увеличивает полную стоимость кредита (эффективную процентную ставку).

В качестве примера, показывающего, как возрастает стоимость кредита при взимании ежемесячной комиссии, приведем расчет переплаты и эффективной ставки по следующим условиям: срок кредитования — 5 лет, сумма 500 тыс. рублей, график – аннуитетный. Первый кредит предоставлен под 19% годовых, без комиссии. Второй под 11% годовых, но с ежемесячной комиссией в размере 0,5% от начальной суммы кредита. На первый взгляд, 11% годовых кажутся более привлекательными, чем 19%, однако при помощи кредитного калькулятора мы получим следующий результат:

• переплата за 5 лет по кредиту под 11% с комиссией составит 302 273 руб., по кредиту под 19% без комиссии — 278 217 руб;
• эффективная процентная ставка в первом случае составляет 22,5 %, во втором — 20,7 %. Однако если бы комиссия взималась не от начальной суммы, а от остаточной, то полная стоимость составила бы 18,2%, а переплата – всего 232 831 руб.

Таким образом, ежемесячные комиссии крайне невыгодны, поэтому большинство банков, декларирующих прозрачные условия по кредитованию, либо отказываются от них, либо ищут другие способы заработать. Так, многие кредитные организации стали взимать комиссии за отсутствие страховки и требовать помимо стандартного перечня полисов (только имущество или жизни и имущество) предоставлять дополнительные (например, страховать титул). Именно о страховках, которые являются эффективными инструментами заработка для финансистов, мы расскажем далее.

Страхование – еще один инструмент, увеличивающий полную стоимость кредита

В последнее время банки активно внедряют различные виды страхования: даже обеспеченный кредит на срок свыше 5-ти лет и в размере, превышающем 500 тыс. руб., многие выдают при условии оплаты полиса страхования жизни. Также популярным становится страхование от риска утраты права собственности на объект залога (титульное страхование). Оформлять полисы банки предлагают в аккредитованных страховых компаниях (чаще всего заключивших с финансистами договор и возвращающих часть стоимости полиса в виде комиссии за аккредитацию).

Ваши расходы на страхование могут быть следующими:

• Страхование недвижимости – ежегодно 0,3 – 0,5% от суммы остатка по кредиту (вам могут предложить застраховать жилье и на полную стоимость, но это уже на ваше усмотрение).
• Страхование жизни и трудоспособности – 0,3 – 1,5% в зависимости от возраста и состояния здоровья. Процент берется от суммы остатка по кредиту.
• Титульное страхование – 0,2 – 0,7% (также от остатка по кредиту).
• КАСКО – от 4 до 7% от стоимости остатка по кредиту или полной стоимости авто.

Требования банков страховать жизнь и имущество нельзя назвать незаконными, здесь сомнение вызывают только страховые компании, которые заемщик, по закону, имеет право выбирать самостоятельно. Федеральная антимонопольная служба часто инициирует проверки отдельных банков и их партнеров и наказывает финансистов, принуждающих клиентов переплачивать «избранным» страховщикам. Рекомендуем вам интересоваться страховыми тарифами в разных компаниях, и при подозрении на умышленное навязывание завышенных цен обращаться либо в контролирующие органы, либо к руководству банка с просьбой разрешить страховаться в другой компании.

Еще одним спорным вопросом является взимание отдельных комиссий, которые признаны незаконными либо Высшим арбитражным судом, либо Гражданским кодексом.

Незаконные комиссии: отстаивайте свои права

Не все заемщики знают, что на уровне Высшего арбитражного суда комиссия за ведение ссудного счета была признана незаконной. После данного прецедента многие клиенты банков обратились в суды с аналогичными исками и также выиграли.

Если вы уже оформили ссуду и в процессе пользования заметили, что банк требует от вас вносить платежи, о которых вам не было известно на момент выдачи кредита – вы можете смело обратиться с заявлением в Роспотребнадзор. Эта организация держит «на карандаше» много банков и, вполне возможно, окажет вам содействие.

Напомним также, что законом «О внесении изменений в ст. 809 и ст. 810 ч. 2 Гражданского кодекса РФ» от 19.11.2011 г. были отменены комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита, соответственно, они не должны взиматься банками.

В заключение хотелось бы порекомендовать вам – будьте внимательны и читайте все документы перед тем, как их подписать. Помочь могут и отзывы других заемщиков, размещенные в Интернете: прочтите их прежде, чем стать клиентом того или иного банка.

Здравствуйте!
В соотв. с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)»
Статья 14. Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа)
1. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
3. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
4. К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений
Для более подробной консультации Вы можете обратиться к юристам нашей компании.

Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным.

Представим фантастическую картину. Клиент желает получить кредит в банке. Знакомится с условиями кредитования в банке, где среди прочих условий указаны следующие:

• комиссия банка за пользование клиентом воздухом в помещении отделения банка, куда клиент обратиться за подписанием договора и выдачей кредита;
• комиссия банка за проход клиента в кабинет специалиста банка или в кассу банка для получения кредита или его погашения (в данном случае клиент пользуется половым покрытием офиса банка, тем самым изнашивает его);
• комиссия банка за пребывание в помещениях отделений банка (для целей заключения кредитного договора или погашения кредита) при неблагоприятных погодных условий в момент такого пребывания (т.е. за пользование возможностью согреться или укрыться от дождя).

Абсурдный список можно продолжить. Однако некоторые фантазии банковских идеологов успешно реализуются и, кроме того, подобные комиссии взимаются с граждан на протяжении многих лет. Но, более того, даже суды иногда соглашаются с банками о законности взимания некоторых не менее абсурдных комиссий.

Идея взимать комиссию за выдачу кредита не далеко ушла в своей креативности от предложенных выше примеров.

Но дело в том, что предоставить кредит заемщику не представляется возможным без его реальной выдачи. Т.е. банк взимает комиссию с потребителя фактически «за воздух». Разумеется, выдача кредита самостоятельной услугой не является.

Только один пример из судебной практики

Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-320/2011; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011″).

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)

Высокая конкуренция среди банков вынуждает финансистов снижать процентные ставки по кредитам. С помощью такого ловкого маркетингового хода кредитные программы обретают привлекательность в глазах потенциальных заемщиков, однако это еще не означает, что сами кредиты становятся более выгодными для клиентов. Банки-кредиторы пристально следят за собственной прибылью и добирают недостающие средства с помощью дополнительных комиссий.

Заключая кредитный договор и ориентируясь на определенную процентную ставку, заемщик очень скоро начинает понимать, что был введен в заблуждение. Благодаря различным дополнительным комиссиям регулярные платежи оказываются значительно больше тех, которые входили в планы получателя кредита. Оказавшись в тесных кредитных тисках, заемщик вынужден изыскивать дополнительные доходы. Некоторые добросовестные граждане предпринимают попытки работать сразу в нескольких местах, рассчитывая на несколько заработных плат одновременно. Другие вынуждены распродавать все, что было нажито, и все это только для того, чтобы своевременно совершить очередной платеж по кредиту.

законны дополнительные комиссии?

А так ли законны дополнительные комиссии, как это пытаются внушить заемщикам сами кредиторы? Выглядит все это вполне правомочно, по крайней мере, в Гражданском Кодексе РФ имеется статья, которая обязывает заемщика соблюдать условия, прописанные в кредитном договоре. Ах, как было бы здорово, если бы все заемщики желали прочитать этот самый кредитный договор, да еще в придачу самостоятельно могли бы осмыслить все пункты. Впрочем, интересы банка противоречат интересам заемщиков, наверное, именно по этой причине договора буквально пестрят специальными терминами, разобраться в которых бывает сложно даже профессиональному юристу.

И все же не будем сдаваться. Снижая проценты по займам, банки назначают множество дополнительных комиссий, большая часть которых, по мнению юристов, совершенно незаконна.

Комиссия за обслуживание

Скрытые комиссии по кредиту

Рассмотрим, например, комиссию за сопровождение кредитного счета. Как только гражданин получает кредит, на него заводится досье, ведением которого будет заниматься один из банковских служащих. В кредитном счете регулярно отмечаются взносы заемщика, остаток долга, начисляются проценты и дополнительные комиссии. По мнению банка, за всю эту работу надлежит брать отдельную плату. Стоит обратить внимание на то, что переплаты, связанные с комиссией за обслуживание кредитного счета, могут иметь весьма и весьма значительные размеры.

С точки зрения ныне действующего законодательства, эта дополнительная комиссия взиматься не должна. Дело в том, что выдача займа автоматически предполагает открытие кредитного счета, по-другому просто и быть не может. Нельзя именовать кредитный счет банковским счетом и взимать за него отдельную плату с заемщика, как нельзя брать двойную плату за одну услугу. Обратите внимание, включение в кредитный договор дополнительной комиссии за обслуживание (ведение, сопровождение) кредитного счета является противоправный деянием и может послужить поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Если в ходе судебного разбирательства будет выявлен факт взимания с клиента незаконной дополнительной комиссии, деньги будут возвращены заемщику в полном объеме и даже более того. Обратите внимание, в решение суда может быть включен пункт о взыскании с банка процентов за пользование деньгами клиента, то есть заемщик может получить все, что переплатит, причем, с процентами.

Плюс возмещение судебных издержек и морального ущерба. И это реально работает, не сомневайтесь. Крупные банки, успевшие пройти через несколько судебных процессов, отменяют комиссии за обслуживание счетов. Секрет в том, что назначение дополнительных комиссий по кредиту квалифицируется судом, как ущемление прав потребителя, и грозит банку штрафом, размеры которого могут в разы превышать планируемую прибыль. А терять собственные деньги финансисты страсть как не любят.

За выдачу кредита

Эта комиссии берется однократно, то есть тогда, когда счастливый заемщик получает одобрение по заявке на кредит. Как правило, эта комиссия составляет сумму ежемесячного платежа по кредиту. Невнимательный заемщик может и не догадываться, что его вынудили совершить незаконную переплату по кредиту. Чтобы убедиться в этом, достаточно взять в руки калькулятор и внимательно все подсчитать. Если факт взимания дополнительных сумм выявится, можно смело подавать иск в суд.

Досрочное погашение кредита

Согласно российскому законодательству, заемщик имеет полное право разорвать кредитные отношения с банком в любое время. Правда для этого ему придется выплатить все долги, но штрафовать заемщика за то, что он не оправдал ожиданий кредитора и не принес ему ожидаемую прибыль, нельзя.

А какие же комиссии считаются законными?

• Комиссии за операционное и кассовое обслуживание.
• Штрафы, связанные с несоблюдением условий кредитного договора.
• Платежи за предоставление дополнительных, в том числе и посреднических услуг, если все это упоминается в кредитном договоре.

Пошаговая инструкция по выявлению дополнительных комиссий по кредиту

Шаг №1 – подсчет арифметической разницы между положенными и реальными платежами.
Шаг №2 – соблюдение всех условий договора.
Шаг №3 – консультирование профессионального юриста, знакомого с тонкостями банковского кредитования.
Шаг №4 – исковое заявление в суд.

Обратите внимание на срок давности, после выплат по кредиту не должно пройти более трех лет, в противном случае отстоять свои права не получится.