Находится в стадии ликвидации

Как взыскать долг с организации в стадии ликвидации?

Для взыскания задолженности с ликвидированной организации необходимо заимодателю подавать иск в суд, поскольку в добровольном порядке руководство закрытой фирмы может не захотеть рассчитаться по долгам с кредиторами.

Так, шансы выиграть дело достаточно высоки, если удастся доказать, что в процессе ликвидации:

  • были допущены существенные ошибки (в оформлении документов, проведении процедуры упразднения компании и др.);
  • совершены намеренные противозаконные действия, лишающие заимодателя возможности предъявить свои требования для взыскания задолженности;
  • у кредитора была уважительная причина пропуска срока предъявления претензий.

Узнать у специалиста

До тех пор, пока юрлицо не исключено из ЕГРЮЛ, взыскание долга более вероятно. В зависимости от правового статуса фирмы, заимодателям следует предпринимать те или иные действия. Главное – сделать это как можно раньше.

Согласно законодательству РФ юридическое лицо находится в процессе ликвидации:

  • добровольно — учредителями принимается совместное решение;
  • в связи с банкротством;
  • по решению налоговой инспекцией в связи с нарушениями законодательства, отсутствием деятельности, предоставленными недостоверными данными.

При любом варианте контрагенты, желающие взыскать долг, должны уложиться в срок, отведенный для предъявления претензий.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) размещает в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию об упразднении предприятия. Кроме того, ликвидатор уведомляет письменно кредиторов о процессе закрытия Общества, а также о сроках предъявления требований. Отметим, что законодательно этот срок не может быть менее 2 месяцев со дня публикации сообщения в СМИ.

Контрагентам необходимо направить свои требования о взыскании долга. В случае отказа их удовлетворить, они вправе подать иск в суд. Если организация ни своими средствами, ни имуществом не может погасить задолженность, по ней будут нести субсидиарную ответственность учредители, руководитель и другие сотрудники, безответственная или умышленная противоправная деятельность которых повлекла негативные последствия для фирмы.

Как вернуть долг, если компания уже ликвидирована?

Если контрагент узнал, что организация ликвидирована, пропущен срок предъявления претензий, ему стоит выяснить причину, по которой он не получил своевременную информацию. Если выяснится, что в этом виновны должники, которые допустили нарушение законов, то их можно привлечь к ответственности и взыскать долг. Ликвидация может быть признана недействительной, если должник или ликвидатор предоставили недостоверную информацию об имущественном положении фирмы, правах кредиторов.

У кредитора может быть уважительная причина, по которой он не мог своевременно обратиться с требованиями для взыскания задолженности. Например, болезнь, вынужденный отъезд, форс-мажор и др. Если суд признает причину уважительной, то у кредитора есть шанс взыскать долг за счёт оставшихся у организации средств, имущества. При этом к ответственности привлекаются учредители, директор.

Что делать, если фирма должник находится в стадии ликвидации?

Если заимодателя уведомили о предстоящей ликвидации предприятия должника, то ему следует предъявить письменные требования о взыскании долга. Юридическое лицо может возвратить его добровольно из имеющихся средств либо денег, полученных после продажи имущества. В любом случае лицо, которое желает взыскать задолженность, включается в реестр, а его требования в промежуточный баланс.

При нежелании компании возвращать долг, в случае возникновения споров, контрагенты вправе обращаться к контролирующим органам, а также в судебную инстанцию. Иск и ходатайство об обеспечительных мерах подается до утверждения ликвидационного баланса. У вас есть вопросы? Напишите нам

Ликвидируемый должник — это юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации (добровольной или принудительной), но его имущества оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Пример

Собрание участников ООО «А.» приняло решение о его ликвидации и назначило ликвидационную комиссию. В ходе ликвидации обнаружилось, что ООО «А» не сможет расплатиться со всеми кредиторами по причине недостаточности имущества. В такой ситуации ликвидация не может продолжаться в обычном порядке, предусмотренном ст. 61—64.1 ГК РФ, а должна проводиться только посредством упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной § 1 гл. XI Закона о банкротстве. Для этого ликвидационная комиссия обязана подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «А.» банкротом. В противном случае эта комиссия будет нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «А.», а само ООО нс будет исключено из ЕГРЮЛ, т.е. ликвидация не состоится.

Целями применения упрощенной процедуры в деле о банкротстве ликвидируемых должников являются: существенное сокращение сроков процесса банкротства и расходов на его проведение; повышение защиты прав кредиторов по сравнению с обычной ликвидацией за счет предусмотренной Законом о банкротстве возможности оспорить сделки должника по выводу активов, привлечь к ответственности контролирующих его лиц, контролировать процесс банкротства со стороны кредиторов, арбитражного управляющего и суда.

Критерий и признак банкротства — недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Проблемы практики

Одни суды полагают, что признак банкротства ликвидируемых должников только один — недостаточность имущества, а другие называют два признака, относя к ним также наличие решения о ликвидации должника Г

Основаниями применения упрощенной процедуры банкротства, помимо недостаточности имущества, одни суды считают принятие решения о ликвидации; другие полагают необходимым также наличие решения о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ , третьи — предварительное проведение ликвидационных процедур3 Если недостаточность имущества обнаружена до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемых должников не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке!

Суды отмечают, что стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Возникает вопрос о необходимости проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Некоторые суды считают, что такие вопросы не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией). Однако ВАС РФ разъяснил, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства — обязанность конкурсного управляющего1.

Наличие у организации признаков ликвидируемого должника является основанием возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом (рис. 12.1).

Рис. 12.1. Обязанность по подаче заявления о банкротстве ликвидируемого должника

Вопросы практики

В судебной практике делается вывод, что заявление о признании ликвидируемого должника банкротом может подать и уполномоченный орган1. Нахождение должника в стадии ликвидации не лишает и кредитора права на подачу такого заявления, но на общих основаниях при наличии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве .

Последствия неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника банкротом:

  • а) в ЕГРЮЛ не будет внесена запись о ликвидации должника;
  • б) виновные лица (собственник, учредители, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии, ликвидатор) несут субсидиарную ответственность, т.е. за свой счет удовлетворяют требования кредиторов, для расчетов по которым имущества должника окажется недостаточно.

В связи с тем что должник уже находился в процессе ликвидации, продолжение его деятельности не предполагается. Поэтому досудебные и судебные оздоровительные процедуры не проводятся. Количество процедур в деле о банкротстве сокращено: открывается только конкурсное производство, а также может быть заключено мировое соглашение.

Практика пестрит случаями нарушения норм о банкротстве ликвидируемого должника. Во-первых, желая «ликвидироваться с долгами», должники не подают заявления о признании их банкротами. Участники компаний «информацию о долгах своей компании в ликвидационном балансе не отражают, заявления от кредиторов нс принимают, и в результате исключения компании из ЕГРЮЛ кредиторы оказываются ни с чем. Привлечение контролирующих лиц к ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве невозможно, поскольку дело о банкротстве не возбуждалось. Кредитор вправе оспорить решение регистратора о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации своего должника в порядке гл. 24 АПК РФ с соблюдением трехмесячного срока с момента принятия решения, основывая свое требование на нарушении порядка ликвидации1. Если кредитор не успел оспорить регистрационную запись о ликвидации своего должника и добиться исключения ее из ЕГРЮЛ, он может использовать нормы и. 2 ст. 226 Закона о банкротстве.

Другая проблема — стремление должников инициировать дело о своем банкротстве по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, с целью нарушения «прав и законных интересов кредиторов, в связи с невозможностью реализовать свое право на голосование на первом собрании кредиторов по вопросу введения следующей процедуры банкротства и выбору саморегулирусмой организации или кандидатуры арбитражного управляющего» . Для кредиторов крайне затруднена также замена арбитражного управляющего, предложенного должником.

В соответствии с положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сожалению, добровольная ликвидация юридического лица все чаще используется недобросовестными должниками как инструмент, позволяющий затянуть судебный процесс или избежать ответственности за нарушение принятых обязательств.

Большинство кредиторов по настоящий день заявляют исковые требования к ликвидационным комиссиям в порядке п. 4 ст. 64 ГК РФ. Однако с сентября 2014 года в ГК РФ появилась ст. 64.1, предоставляющая кредиторам ликвидируемого лица право на обращение к ликвидируемому лицу.

Как отмечает Научно-консультативный совет Арбитражного суда Северо-Западного округа:

«Введение в ГК РФ п. 1 ст. 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юл, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии.

Применение новой нормы, которой в полной мере соотносится с новеллами гражданского законодательства, представляется приоритетным перед сохранившим свое действие п. 4 ст. 64 ГК РФ». (п. 3 Рекомендаций НКС АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2015)

Представляем вашему вниманию обзор судебной практики по судебным позициям кредиторов, которым удалось успешно защитить свои права при ликвидации контрагента-должника.

1. В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

Источник: Постановление Президиума ВАС РФ № 18558/13 от 08.04.2014

2. Представление в налоговый орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ».

«Постановление № 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61–64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.»

Источник: Постановление Президиума ВАС РФ № 7075/11 от 13.10.2011

Источник: Постановление 12 ААС от 19.11.2014 по делу N А57-8488/2014

3. Допущенные при проведении процедуры ликвидации нарушения могут привести к признанию действий (бездействия) ликвидатора незаконными и восстановлению ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ.

«В частности, суды не учли, что согласно ст. 64 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.»

«При первоначальном рассмотрении спора по существу судами был установлен факт направления председателем ликвидационной комиссии уведомления о ликвидации в адрес Сбербанка лишь после истечения срока, отведенного для предъявления требований.

Такое письменное уведомление не является надлежащим в смысле абзаца второго пункта 1 статьи 63 Кодекса.»

Источник: Постановление Президиума ВАС РФ № 14449/12 от 05.03.2013

4. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

«Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного

баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).»

4.1. Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные в том числе после внесения спорной записи, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу.

Источник: Постановление Президиума ВАС РФ № 11925/12 от 15.01.2013

5. При оспаривании регистрационной записи о ликвидации юридического лица к участию в деле должен быть привлечен председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор)

«Однако суд первой инстанции, неверно определив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в решении сделал выводы о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, чем затронул права и обязанности Дудова А.М. как председателя ликвидационной комиссии, подписавшего нулевой ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации общества «ТСТ-Пром» в связи с его ликвидацией.»

Источник: Определение ВС РФ № 306-КГ15-537 от 29.07.2015

6. С момента принятия решения о ликвидации организации начинает действовать специальный порядок удовлетворения требований кредиторов. Поэтому у Общества не имеется законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании признанной ответчиком задолженности вне рамок процедуры ликвидации.

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 г. по делу N А56-68075/2013

7. Отсутствие заявление о включении в реестр требований удовлетворения кредиторов и заявления исковых требований в порядке п. 1 ст. 64.1 может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным записи о ликвидации ЮЛ в ЕГРЮЛ.

«Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием «Южное” своего требования в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидатору в срок, указанный в сообщении о ликвидации. С заявлением в суд в порядке пункта 1 статьи 64.1 Кодекса, Предприятие также не обращалось. В этой связи, апелляционный суд считает, что ликвидатор Общества правомерно составил ликвидационный баланс без отражения в нем данной задолженности.»

Источник: Постановление 13 ААС от 16.02.2015 по делу N А56-32763/2014

8. В случае отказа (уклонения) ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

Источник: Постановление 3 ААС суда от 26.08.2015 по делу N А33-5847/2015

9. Предусмотренный п. 1 ст. 64.1 ГК РФ способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица. Так, в п. 4 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Источник: Постановление 7ААС от 12.05.2015 г. по делу N А67-8209/2014

10. В случае отказа (уклонении) ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

Источник: Постановление 9ААС от 10.02.2014 г. N 09АП-45534/2013

Источник: Постановление 18 ААС № 8АП-6190/2012 от 19.07.2012

в обычном порядке, т.е. добровольная ликвидация, по решению учредителей

Ксения

В таком случае увы, но как-то восстановить данный срок нельзя, закон такой возможности не предусматривает. Единственный возможный вариант — это доказать факт уклонения должника от получения требования, но как я понимаю это не Ваш случай. Сам факт направления претензии должнику тоже никак не влияет на возможность включения в реестр.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕот 27 июля 2011 года № 17АП-6117/2011-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (ОАО «Сбербанк России»)- не явились,
от ответчика: председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-6» (ООО «Алкомаркет «Магнум-6») Сулла Инны Павловны — не явились;
от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району гор. Екатеринбурга (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга)- не явились, Флеганова Олега Владимировича — не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу № А60-548/2011, принятое судьей Артепалихиной М.В. по иску ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-6» (ОГРН 1069670117010, ИНН 6670118721) Сулла Инне Павловне,
третье лица: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Флеганов О.В.о признании незаконными действий ликвидационной комиссии и об обязании уполномоченного органа восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-6»,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет» Магнум-6″, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-6» по ликвидации общества; возложении на налоговый орган обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-6».

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Флеганов О.В.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сулла Инна Павловна.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.04.2011 истец заявил ходатайство об уточнении п. 1 исковых требований и просит признать незаконными действия (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-6» Сулла Инны Павловны, связанные с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица: выразившихся в письменном неуведомлении ОАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-6» в течение 2-х месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации; уклонение от получения требований кредитора ОАО «Сбербанк России»; не включении требований ОАО «Сбербанк России» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Алкомаркет «Магнум-6»; невыполнении обязанности, установленной п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей при наличии кредиторской задолженности, обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); представлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО «Алкомаркет «Магнум-6».

Уточнение исковых требований принято судом.

Также истец заявил ходатайство об изменении статуса Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просил изменить статус Сулла Инны Павловны с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика и произвести замену ответчика — ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-6» на председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-6» Сулла Инну Павловну.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-6» на председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-6» Сулла Инну Павловну, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о неправомерности доводов истца в части незаконности действий (бездействий) ответчика по непринятию мер к выявлению кредиторов и надлежащему письменному уведомлению в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации, основан на неверном толковании норм материального права. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка предъявления требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк также не согласен с выводом суда о достоверности сведений ликвидационного баланса ООО «Алкомаркет «Магнум-6», в представленных в налоговый орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе обязательства общества перед банком не отражены, что нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России». Кроме того, полагает, что при наличии кредиторской задолженности, значительно превышающей стоимость имущества должника, Сулла И.П. не обратилась с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом).

Третье лицо Флеганов О.В., представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Считает, что процедура ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-6» соответствует законодательству, ликвидационный баланс общества является достоверным. Довод заявителя жалобы о злостном уклонении Сулла И.П. от получения требования банка противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-15091/2010-С2, А60–15100/2010-С2 с ООО «Алкомаркет «Магнум-6» солидарно в пользу истца по кредитным договорам взыскана задолженность в размере свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в процессе рассмотрения дела № А60-25297/2010-С2 истцом была получена информация о прекращении деятельности ООО «Алкомаркет «Магнум-6» в связи с его ликвидацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2011 в отношении ООО «Алкомаркет «Магнум-6», единственным участником последнего Флегановым О.В. 26.05.2010 г. было принято решение о добровольной ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

01.10.2010 в регистрирующий орган ликвидационной комиссией ООО «Алкомаркет «Магнум-6» подано заявление о ликвидации общества.

08.10.2010, на основании заявления о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-6» и ликвидационного баланса общества, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2106670420283 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО «Алкомаркет «Магнум-6») в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Полагая, что действия ликвидационной комиссии по осуществлению процедуры ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-6» являются неправомерными, так как при ликвидации общества был нарушен установленный законом порядок ликвидации юридического лица, поскольку ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитором ООО «Алкомаркет «Магнум-6», не был уведомлен о ликвидации общества в установленном законом порядке, его требования не были включены в ликвидационный баланс, ликвидационный баланс ООО «Алкомаркет «Магнум-6» содержит недостоверные сведения, не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений норм действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-6».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Нормами ст. 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 г. единственным участником ООО «Алкомаркет «Магнум-6» было принято решение № 4 о начале процедуры добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии общества — Сулла Инну Павловну.

Сообщение о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-6» опубликовано ликвидационной комиссией в журнале «Вестник государственной регистрации» 16.06.2010 № 23 (279). Согласно указанному уведомлению требования кредиторов Общества «Алкомаркет «Магнум-6» принимались в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Письмом от 20.08.2010 г. б/н председатель ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-6» уведомил истца в лице Южного ОСБ № 7004 Уральского банка СБ РФ о принятии единственным участником ООО «Алкомаркет «Магнум-6» решения о ликвидации общества. Факт получения указанного уведомления истцом подтвержден штампом входящей корреспонденции Южного ОСБ № 7004 Уральского банка СБ РФ № 5793 от 20.08.2010 г.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61–64 ГФ РФ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В материалах дела отсутствуют и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком не представлены доказательства обращения к ликвидационной комиссии в установленный срок с требованием о включении в промежуточный ликвидационной баланс задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка предъявления требования, а также недоказанность факта уклонения ответчика от получения требования.

Согласно ст. 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс вынесены достоверные сведения.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, то в случае, если кредитор в срок, указанный в ст. 63 ГК РФ, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении предусмотренного ст. 63 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица (ООО «Алкомаркет «Магнум-6»).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

При этом регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации прекращения деятельности Общества «Алкомаркет «Магнум-6» в связи с его ликвидацией в налоговый орган представлен полный перечень документов, необходимый для совершения указанного регистрационного действия. Оснований для отказа в соответствующей регистрации налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий ликвидационной комиссии по ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-6», выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица и представлении в налоговый орган недостоверных сведений.

Как верно указано судом первой инстанции, основополагающее значение для возникновения обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) является наличие требований кредиторов, заявленных в установленном ст. 63 ГК РФ порядке. Само по себе наличие кредиторской задолженности, без предъявления таковой кредиторами ликвидируемому юридическому лицу в установленном законом порядке, не является основанием для возникновения данной обязанности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, отклоняются как необоснованные. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АРФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу № А60-548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *