Незаконное владение

Кратко и простыми словами о том, как истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Правовая основа:

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иски такого рода называют виндикационным иском.

С чего начать:

1) Сформировать свои исковые требования, т.е. установить, в отношении какого лица подавать исковое заявление, установить, что имущество действительно находится во владении этого лица, а не у другого, предоставить доказательство того, что имущество принадлежит именно вам, что вы являетесь ее законным владельцем. Исковое заявление подается по общим правилам искового судопроизводства в порядке статей 131-132 ГПК РФ.

2) Составляем исковое заявление и оплачиваем госпошлину. Какой размер госпошлины? Размер госпошлины будет исчисляться по общим правилам расчета госпошлины при обращении в суд (можно использовать калькуляторы расчета госпошлин на сайте судов) и будет исчисляться от цены иска, которая будет равна стоимости (вашей оценки стоимости) истребуемого имущества.

3) В какой суд подавать? В этой статье мы рассматриваем иски об истребовании имущества от гражданина к гражданину, соответственно подсудность такого рода исков-районный суд общей юрисдикции. Что касается территориальной подсудности-по общим правилам-это место нахождение ответчика.

4) Нужно ли соблюдать претензионный порядок по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения? Сложившееся судебная практика предполагает отсутствие необходимости соблюдать претензионный порядок урегулирования спора! Федеральным законом не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (смотрите, например, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N Ф 07-5959/18 по делу N А 56-74328/2017-АПК по аналогии права). Однако отметим, что при предъявлении требования, связанного с расчетами при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК), может возникнуть вопрос об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине сходства такого требования с требованием о возврате неосновательного обогащения (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Вывод по досудебному урегулированию-соблюдать претензионный порядок нет необходимости в случаи, если вы не предъявляете дополнительные требования (в частности проценты за пользование вашим имуществом).

5) Подаем исковое заявление в суд.

Важный момент-если вы считаете, что ответчик может избавиться от имущества, разукомплектовать его, тем самым обесценив, то необходимо вместе с исковым заявлением подать заявление об обеспечении иска.

Правовая основа:

ГПК РФ Статья 139. Основания для обеспечения иска
1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Какие меры обеспечения можно заявить?

ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Это вкратце, если есть необходимость обсуждения конкретных нюансов рад видеть вас в комментариях!

Юридические услуги во всех отраслях права:

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ст. 167, 301, 302 ГК РФ

А.С. ЕГОРОВА,

соискатель кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ

Аннотация. Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты прав на недвижимое имущество определяет истец. При этом, в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, он вправе предъявить виндикационный иск и просить истребовать имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным ст. ст. 301, 302 ГК РФ; иск о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применить последствия недействительности по правилам, установленным ст. 167 ГК РФ; избрать иной способ защиты.

Ключевые слова: недвижимое имущество; способы защиты, применение ст. 167, 301, 302 ГК; обстоятельства, имеющие значение для дела.

METHODS FOR PROTECTION OF RIGHTS TO IMMOVABLE PROPERTY.

SPECIFIC APPLICATION OF ART. 167, 301 AND 302 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

A.S. EGOROVA,

candidate of the Civil Law Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation

Способ защиты — это само требование (предмет иска). Согласно ст. 39, 131, 151, 173 ГПК предмет иска определяет истец.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК в связи с жалобами О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева указал, что ГК в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166—181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301—302). ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Проанализируем судебную практику по применению ст. 167, 301, 302 ГК.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 18 ноября 2008 г. № 67-В08-8 по делу по иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок приватизации и купли-продажи, вселении, заключении договора социального найма жилого помещения указала следующее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования П.Г. Машарова, суд руководствовался требованиями ст. 167—168ГК и исходил из того, что в связи с отменой решения суда о расторжении с П.Г. Маша-ровым договора социального найма его права на жилое помещение подлежат восстановлению, а договор безвозмездной передачи в собственность Г.А. Машаровой и А.П. Машарова спорной квартиры является ничтожной сделкой, так как в нарушение требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приватизацию квартиры не было получено согласие П.Г. Машарова. Поскольку недействителен договор приватизации спорной квартиры, суд отнес к ничтожным и последующие сделки купли-продажи этой квартиры от 9 августа и от 2 ноября 2004 г., применил к ним последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167. В результате восстановлены права П.Г. Машарова на квартиру, куда он вселяется по договору социального найма, а с продавца квартиры К.Л. Салисовой в пользу А.В. Бодня и Е.И. Бодня в возмещение уплаченной стоимости квартиры взыскано 2700 тыс. руб.

В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что в силу п. 3 ст. 10 ГК при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В суде первой инстанции ответчик А.В. Бодня, не признавая иск, утверждал, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не дали надлежащей оценки возражениям ответчика о добросовестности приобретения квартиры с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П конституционно-правового смысла положений пп. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 ГК и данного в нем истолкования норм ст. 302. Так, в соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикацион-ного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 305 ГК права, предусмотренные ст. 301— 304, принадлежат также законному (титульному) владельцу имущества. Так как постановлением президиума Новосибирского областного суда отменено решение суда о расторжении договора социального найма квартиры с П.Г. Машаровым, его права как законного владельца имущества (т.е. спорной квартиры) восстановлены.

Судами при разрешении дела не было принято во внимание истолкование норм ст. 167 и 168 ГК, примененных к отношениям сторон, содержащееся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. Как следствие в предмет доказывания по делу не вошли обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиками по договору купли-продажи, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Выбор способа защиты прав на недвижимое имущество определяет истец. В зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, он вправе предъявить виндикационный иск и просить истребовать имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным ст. 301, 302 ГК; иск о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применить последствия недействительности по правилам, установленным ст. 167; избрать иной способ защиты. Применение ст. 167 не свидетельствует о несоответствии постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. В постановлении указано на обстоятельства, при которых применяются правила, установленные ст. 167, и обстоятельства, при которых применяются правила, предусмотренные ст. 301, 302.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Эта статья предусматривает также в случае невозможности возвратить вещь в натуре возмещение ее стоимости. Эта стоимость должна быть действительной.

При применении последствий недействительности в случае, когда невозможно возвратить имущество в натуре, подлежит взысканию стоимость этого имущества в деньгах. Стоимость определяется в ценах на день разрешения спора с учетом износа, иных обстоятельств, ее определяющих (действительная стоимость).

В соответствии со ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собствен-

ником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

обстоятельства приобретения имущества лицом, утверждающим о добросовестности; ® полномочия лица, которое произвело отчуждение; ® обстоятельства выбытия имущества из владения собственника;

правовой режим и вид объекта гражданских прав.

Положения ст. 302 ГК подлежат применению, если будет установлено, что:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

® имущество приобретено возмездно (имело место встречное удовлетворение путем передачи денег, оказания услуг, выполнения работы и т.п.);

отчуждателем имущества являлось лицо, не наделенное правом на отчуждение (продажу, мену, иное возмездное действие по отчуждению);

приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель имущества не обладал правом на отчуждение;

имущество до отчуждения было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано во владение, либо имущество было похищено у собственника, иного законного владельца, либо выбыло из их владения любым иным путем помимо воли;

собственник не являлся отчуждателем имущества на возмездной (безвозмездной) основе и по доброй воле (всегда, в любом случае).

При таких обстоятельствах истребовать имущество нельзя, имеет место добросовестное приобретение.

В случае когда имущество приобретено безвозмездно у лица, не имеющего право на отчуждение, оно подлежит изъятию от приобретателя. Деньги, ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Истцом по делу является предыдущий собственник или уполномоченное им лицо, действующее в его интересах, а ответчиком — последний приобретатель. Он может быть признан добросовестным приобретателем. Он собственник имущества на день предъявления иска и разрешения спора. Он может быть и иным законным владельцем, например по договору аренды прибрел право временно пользоваться имуществом.

Между этими двумя собственниками (обладателями иных прав) могут быть и иные законные владельцы, приобретавшие и производившие отчуждение имущества в период до последнего приобретения. В таких случаях положения ст. 167 ГК применению не подлежат.

Необходимо провести сравнительный анализ ст. 301 со ст. 302, а также ст. 167 со ст. 301, 302 ГК.

Статья 301 наделяет собственника, иного законного владельца правом на истребование имущества из чужого незаконного владения и подлежит применению в случае, когда собственник, обладатель иного права не владеют имуществом, оно находится во владении, пользовании другого лица, не обладающего какими-либо правами на это имущество. При таком положении имущество подлежит изъятию от незаконного владельца. В отличие от ст. 302 фактический владелец имущества стал таковым без законных, договорных оснований, т.е. незаконно владеет имуществом. Он становится таковым и в случае недействительности сделки, по которой приобрел право, а также по окончании срока договора (например, аренды или договора безвозмездного пользования имуществом).

Статья 302 ГК применяется в ситуации, когда фактический владелец имущества одновременно является и приобретателем этого имущества, добросовестным или недобросовестным. В любом случае он — титульный владелец и приобрел право на имущество на возмездной либо безвозмездной основе.

При применении ст. 301 ГК имущество во всех случаях незаконного владения подлежит изъятию. При применении ст. 302 имущество не может быть изъято от добросовестного приобретателя, в остальных случаях подлежит изъятию. В этом состоит различие между ст. 301 и 302.

Общее состоит в следующем: не владеющее имуществом лицо является собственником, обладателем иного права, а фактический владелец — незаконным, не обладающим правом на имущество владельцем (ст. 301 ГК), или обладающим правом на имущество: добросовестным или недобросовестным титульным владельцем (ст. 302). Имущество выбыло из владения собственника, обладателя иного права на него без участия этого лица (ст. 301, 302) либо с участием этого лица безвозмездно или возмездно во временное пользование, на определенный срок (ст. 301). Отчуж-дателем являлось неуполномоченное лицо (ст. 302).

Проведем сравнительный анализ ст. 167 со ст. 301, 302 ГК. Статья 167 применяется в случаях когда:

имущество выбыло из владения собственника, обладателя иного права исключительно по сделке, договору возмездным или безвозмездным, а при применении ст. 301, 302 — имущество могло выбыть из владения и не по сделке, договору, а без оснований было изъято либо утеряно, похищено;

отчуждателем имущества является собственник, иной законный владелец, а при применении ст. 302 — собственник не является отчуждателем, при применении ст. 301 собственник может быть отчуждателем по договору, но срок действия договора истек;

сделка, договор являлись недействительными, а при применении ст. 302 могли быть действительными.

Статья 305 ГК применяется в отношении иных законных владельцев.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Галины Григорьевны к Мичко Михаилу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года к истице подошел ФИО4 и обратился с просьбой о том, чтобы передать его другу ФИО3 в пользовании принадлежащий истице на праве собственности гараж, расположенный по адресу: А, строение № бокс №, а он рассчитается с истцом в октябре сам, реализовав автомобиль его друга ФИО3. Истица согласилась, так как самостоятельно не имеет возможности заниматься продажей гаража в силу инвалидности и преклонного возраста. В дальнейшем ФИО4 неоднократно откладывал дату расчета, а в феврале 2017 года вообще перестал отвечать на телефонные звонки, тогда истица обратилась к ответчику с требованием о расчете за гараж либо возврате гаража, на что получила отказ. Считая свои права нарушенными, истица просит истребовать у ответчика в свою пользу объект недвижимости, расположенного по адресу: А, строение 1, бокс № и передать его истцу.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив суду, что в настоящее время спорным гаражом пользуется он, однако расчет за гараж он произвел путем передачи автомобиля в счет покупки гаража, машину свою передал ФИО4, а тот, в свою очередь, должен был рассчитаться с истицей.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения — это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица ФИО2 является собственником гаражного бокса 1 – этажный общая площадь 18.5 кв.м., по адресу: , ул. 60 лет октября, №А, строение №, бокс №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором указала, что в сентябре 2016 года истица передала ключи от своего гаража ФИО3, другу соседа ФИО4, за который ФИО4 обещал рассчитаться с ней в декабре 2016 года путем продажи автомобиля ФИО3., однако до настоящего времени деньги не передал, гаражный бокс не вернул, в настоящее время пользуется им открыто и непрерывно, нарушая права истицы, на решение вопроса мирным путем не настроен. В ходе проверки было отобрано объяснением ФИО3, который в своих объяснениях указал, что осенью 2016 года к нему в сервис приехал ФИО4 делать автомобиль по , строение 2, там они и познакомились с ФИО4. В ходе беседы ФИО4 сказал, что него есть автомобиль «Мерседес» и он хочет его поменять на гараж. Осенью 2016 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что он нашел гараж, который можно поменять на автомобиль, после чего они поехали смотреть гараж по А строение 1 бокс №, они вместе с ФИО4 забрали бабу Галю и поехали смотреть ее гараж. Посмотрев, их все устроило. Затем баба Галя отдала лично ключи от гаража ему, и больше бабу Галю он не видел, при этом баба Галя сказала, что переоформит сама все документы. Затем с ФИО4 они заключили договор купли-продажи, ФИО3 передал ФИО4 документы на автомобиль, а ФИО4 сказал, что с бабой Галей рассчитается сам. Позднее баба Галя позвонила ему и сказала, что ФИО4 деньги ей не передал, сказала, чтобы он выселялся из гаража.

В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что спорным гаражом он пользуется по настоящее время как своих собственным, рассчитался за него своим автомобилем марки «Мерседес», передав его ФИО4 для того, чтобы последний рассчитался с ФИО2, и возвращать спорный гаражный бокс истице не намерен, поскольку полагает, что он является собственником гаража, а ФИО4 истицу просто обманул.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности до настоящего времени не передано ФИО2 и находится у ответчика ФИО3 без законных оснований. договор купли-продажи, договор аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался, факт передачи ответчиком имущества в виде автомобиля третьему лицу не может свидетельствовать о законности владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно ФИО2, как установлено судом, данное гаражное строение, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу. Данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Саенко Галины Григорьевны к Мичко Михаилу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, — удовлетворить.

Истребовать у Мичко Михаила Михайловича объект недвижимого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 103 «А», строение 1, бокс 86, передав Саенко Галине Григорьевне.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 06 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

П.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолэнд-Сибирь» об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

Просил взыскать с ООО «Автолэнд-Сибирь» денежные средства в размере 518000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7374 руб., судебные расходы в размере 16 690 руб., в том числе расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 690 руб.

В обоснование иска указал, что 24 января 2009г. он заключил письменное соглашение с ООО «Автолэнд-Сибирь», в котором ООО «Автолэнд-сибирь» обязался заключить с ним в срок до 28.02.2009г. договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda». Согласно п.2 соглашения он уплатил в ООО «Автолэнд-Сибирь» денежные средства в размере 618 000 руб. В обусловленный соглашением срок договор купли-продажи автомобиля заключен не был и ООО «Автолэнд-Сибирь» предложило подписать дополнительное соглашение с продлением срока до 30.03.2009г. Однако, договор не был заключен и в установленный дополнительным соглашением новый срок, т.е. до 30.03.2009г. В связи с этим, 25.03.2009г. истцом и ООО «Автолэнд-Сибирь» было подписано расторжение соглашения, в связи с чем продавец обязался вернуть денежные средства в размере 618 000 руб. Однако, и после расторжения соглашения денежные средства не были возвращены истцу. 22.04.2009г., после получения письменной претензии ООО «Автолэнд-Сибирь» выплатило ему 100 000 руб., в связи с чем задолженность составила 518 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Барников Р.И., действующий на основании доверенности от 27.04.2009г. выданной сроком на три года (л.д.6) исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Автолэнд-Сибирь» задолженность в размере 488 000 руб., проценты за пользование чужого денежного средствами в размере 13 888 руб., судебные расходы в размере 16 690 руб., в том числе расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 690 руб. Также уточнил основания иска, указав, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договор был расторгнут 25.03.2009г., следовательно, с момента расторжения договор обязательство продавца по соглашению от 24.01.2009г. по заключению договора купли-продажи автомобиля прекращено, т.е. продавец пользуется деньгами покупателя без правовых оснований. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, действия продавца, не возвратившего покупателю сумму долга, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня расторжения договора — с 25.03.09г.

При этом, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141,15 руб.

Суд принимает отказ представителя истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Д.П.Л., действующий на основании доверенности от 16 мая 2009г., сроком на один год, исковые требования о взыскании задолженности в размере 488 000 руб. признал. Дополнительно пояснил, что не своевременный возврат средств вызван не отказом от возврата денежных средств, а финансовыми трудностями ответчика, в связи с чем, не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. полагает завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из Соглашения № 0054 MZV2009 от 24.01.2009г. (л.д.7), П.В.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» и ООО «Автолэнд-Сибирь», именуемое в дальнейшем «Продавец» заключили соглашение, в соответствии с п.2 которого Продавец обязуется заключить с Покупателем Договор купли-продажи автомобиля при наличии условий, указанных в п.1 настоящего Соглашения, а также при условии оплаты Покупателем платежей: в размере 618 000 руб.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения в случае производства МАЗДА МОТОР РУС автомобилей марки «Mazda» в комплектации, указанной в приложении № 1, и осуществления поставок Продавцу автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным выше, Продавец обязуется заключить с Покупателем Договор купли-продажи автомобиля, отвечающего данным характеристикам, со сроком поставки не позднее 28 февраля 2009г., по цене 618 000 руб., в том числе НДС 18%.

По приходному кассовому ордеру № 3033 от 25.01.2009г. (л.д.10), в соответствии с условиями договора перечислена денежная сумма в размере 618 000 руб.

Дополнительным соглашением к соглашению № 0054 MZY2009 от 27.02.2009г.(л.д.12), Пасечник В.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» и ООО «Автолэнд-Сибирь», именуемое в дальнейшем «Продавец» договорились внести изменение в п.1 соглашения и установить срок доставки автомобиля на склад Продавца не позднее 30 марта 2009 г.

Соглашением от 25.03.2009г. П.В.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» и ООО «Автолэнд-Сибирь», именуемое в дальнейшем «Продавец» договорились расторгнуть соглашение № 0054 MZ\2009 от 24.01.2009г. Денежные средства, внесенные Покупателем в размере 618 000 руб. Продавец обязуется вернуть П.В.П.(л.д. 23).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 488 000 истцу не возвращена.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правомерные основания для удержания ответчиком переданной ему истцом денежной суммы в размере 488000 рублей, отсутствуют (соглашение № 0054 MZ\2009 от 24.01.2009г. — 25.03.2009г. расторгнуто), данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 04.12.2000г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *