Обобщение судебной практики по лишению родительских прав

Во втором полугодии 2012 года Ломоносовским районным судом было рассмотрено 51 гражданское дело по искам о лишении родительских прав. Из общего количества дел, рассмотренных во втором полугодии 2012 года, требования были удовлетворены по 22 гражданским делам, что составляет 52,4% от числа дел, рассмотренных с вынесением решения (42 гражданских дела). В удовлетворении требований о лишении родительских прав отказано по 20 гражданским делам, что составляет 47,6% от числа рассмотренных с вынесением решения. Количество удовлетворенных требований свидетельствует о том, что в большинстве случаев иски о лишении родительских прав предъявляются обоснованно.

Гражданских дел о лишении родительских прав по искам родителей либо опекунов, с которыми проживает несовершеннолетний ребенок, во втором полугодии 2012 года рассмотрено,5% от числа рассмотренных с вынесением решения); по требованиям органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей за вышеуказанный период рассмотрено 17 дел (40,5 % от числа рассмотренных с вынесением решения). Гражданских дел по искам прокурора о лишении родительских прав, заявленных в интересах несовершеннолетних, во втором полугодии 2012 года Ломоносовским районным судом не рассматривалось.

В апелляционном порядке во втором полугодии 2012 года по данной категории дел обжаловано 2 решения суда. Судом апелляционной инстанции решения суда отменены полностью и вынесены новые решения.

Все дела о лишении родительских прав были рассмотрены в установленные законом сроки, чему способствовало надлежащее проведение подготовки дел к судебному разбирательству.

При рассмотрении дел о лишении родительских прав суд во всех случаях руководствовался положениями, закрепленными в Конвенции о правах ребенка о том, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 10 (ред. от 01.01.2001) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Как следует из изученных дел, основаниями требований по делам о лишении родительских прав, в основном, являлись уклонение от выполнения обязанностей родителей, уклонение от уплаты алиментов, отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения, жестокое обращение с детьми, в том числе, осуществление физического или психического насилия над ними.

Как следует из изученных дел, основаниями заявленных исков по делам о лишении родительских прав, в случаях, когда такой иск предъявлялся одним из родителей либо опекуном, являлось уклонение от выполнения обязанностей родителей, уклонение от уплаты алиментов, отказ без уважительных причин взять своего ребенка из воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения.

Так, решением Ломоносовского районного суда удовлетворены требования органа опеки и попечительства г. Архангельска к Н. о лишении ее родительских прав в отношении дочери С. В обоснование требования истец указал, что несовершеннолетняя С. с рождения находится в учреждениях здравоохранения, а с июля 2011 года в ГБУЗ АО «Архангельский дом ребенка». Ответчик в доме ребенка дочь не навещает, мер к возвращению ребенка в семью не предпринимает. Решением Ломоносовского районного суда ответчик была предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, но своего поведения не изменила. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по воспитанию дочери. исковые требования о лишении родительских прав признаны. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречило закону, не нарушало прав и законных интересов других лиц, а также несовершеннолетней С., признание исковых требований ответчиком судом было принято.

Решением Ломоносовского районного суда удовлетворены требования государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» в интересах несовершеннолетнего К. к Г. Ю., Г. Э. о лишении родительских прав. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что контакт ребенка с родителями утрачен, ответчики не выполняют свои родительские обязанности, ребенка не навещают, в воспитании не участвуют. При рассмотрении дела судом было установлено, что до 2009 года, до момента обращения с иском к ответчикам о взыскании алиментов на содержание ребенка, ответчики считали его умершим, так как сразу после его рождения врач в лечебном учреждении сообщил им, что диагноз ребенка не совместим с жизнью. Вместе с тем, за период с 2009 года ответчики не проявили к ребенку какой-либо родительской заботы, не навещали его, с требованиями о лишении родительских прав согласились. Удовлетворяя требования о лишении родительских прав, суд указал, что нахождение ребенка в доме-интернате не освобождает родителей от обязанности участвовать в воспитании и содержании ребенка. Требования о лишении родительских прав ответчиками по делу были признаны.

Как следует из изученных дел, по всем делам, по которым судом было принято признание иска ответчиком, суд проверял не нарушает ли признание иска права ребенка, исследовал обстоятельства, являющиеся основанием для лишения родительских прав, не основывая решение о лишении родительских прав только на признании исковых требований.

Во втором полугодии 2012 года Ломоносовским районным судом отказано в удовлетворении требований о лишении родительских прав по 20 гражданским делам.

Как следует из изученных дел, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным делам явились отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик полностью устранился от содержания и воспитания ребенка, отсутствие мер превентивного характера по отношению к ответчику, изменение отношения родителей к воспитанию детей.

Так, решением Ломоносовского районного суда отказано в удовлетворении требований органа опеки и попечительства мэрии г. Архангельска в интересах несовершеннолетней О. к Д. Ф., Д. Б. о лишении родительских прав, взыскании алиментов. В обоснование требований о лишении родительских прав орган опеки ссылался на то, что родители самоустранились от воспитания и содержания дочери, в декабре 2011 года О. была определена в «Центр охраны прав детства». склонна к бродяжничеству, в октябре и ноябре 2011 года она 3 раза уходила из дома на несколько дней. Кроме того, Д. Ф. и Д. Б. злоупотребляют спиртными напитками, из-за чего в семье нередко возникают драки. Д. Ф. обвиняется в совершении преступления в отношении дочери, предусмотренного ст. 156 УК РФ. При рассмотрении спора факты ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по воспитанию ребенка, выразившиеся в отсутствии контроля за дочерью, допущению уходов несовершеннолетнего ребенка в ночное время из дома нашли свое подтверждение. Доказательств, подтверждающих применение физического насилия со стороны Д. Ф. в отношении дочери, суду не представлено. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Архангельску головное преследование в отношении Д. Ф. по ст. 156 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Из пояснений в судебном заседании ответчиков следует, что в семье действительно возникали конфликты, дочь, разозлившись на них, могла уйти из дома. В настоящее время взаимоотношения с ребенком наладились, девочка проживает в семье, никуда не уходит. В апреле 2012 года они отправляли О. в город Вельск к родственникам, где девочка обучалась. Из материалов дела следует, что в период нахождения ребенка в Центре защиты прав несовершеннолетних, ответчики регулярно навещали дочь. Из пояснений несовершеннолетней О. следует, что она любит своих родителей, желает проживать с ними дома, в настоящее время у них хорошие взаимоотношения. Раньше она уходила из дома, так как дома ей было скучно, она обижалась на родителей, когда ее ругали, жила у подруги сестры, у которой есть маленький ребенок, поэтому там ей было интересно. Отец ее никогда не бил, синяки у нее были от того, что она падала на улице. Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, ситуация в семье улучшилась, ответчики изменили свое отношение к воспитанию дочери, принимая во внимание мнение несовершеннолетней О., а также то, что, обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание несовершеннолетней в семье может угрожать ее жизни и здоровью, не установлено, суд указал, что лишение родительских прав ответчиков является преждевременным и не соответствует интересам несовершеннолетней О.

Решением Ломоносовского районного суда отказано в удовлетворении требований З. к П. о лишении родительских прав, ответчик предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в отношении ответчика превентивных мер воздействия не принималось, он не предупреждался об ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей. С декабря 2008 года ответчик находился под стражей, а затем — в местах лишения свободы, был лишен реальной возможности лично общаться с сыном. Однако, из пояснений ответчика следует, по окончании срока отбытия наказания в июне 2013 года, он намерен восстановить отношения с сыном, заниматься его воспитанием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Ломоносовского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым требования З. удовлетворены. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Факт уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей судом установлен. По мнению судебной коллегии не имеет существенного значения для разрешения спора то обстоятельство, что П. с 2008 года отбывает наказание в местах лишения свободы. Разрешая спор суд, исходя из приоритета интересов ребенка, должен был дать оценку поведения ответчика за весь период времени, начиная с рождения ребенка. Из материалов дела следует, что ответчик безразлично относился к сыну, начиная с 2000 года, не изменил своего поведения и после осуждения. не знает своего отца. В такой ситуации применение превентивных мер в виде предупреждения ответчика о необходимости выполнения родительских обязанностей суд апелляционной инстанции посчитал неэффективной мерой, не способствующей восстановлению прав и законных интересов ребенка.

Решением Ломоносовского районного суда отказано в удовлетворении требований О. Г. к О. И. о лишении родительских прав в отношении сына. Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что в целом отражается на вопросах, касающихся воспитания сына. Из психологического заключения диагностики детско-родительских отношений следует, что ребенок не отвергается отцом в целом, однако отец испытывает потребность в самоутверждении во взаимоотношениях с сыном. Он готов наладить взаимоотношения с семьей, но не видит конкретных путей решения проблем во взаимоотношениях с женой и сыном. Ответчик возражает против лишения его родительских прав, полагает, что это не будет соответствовать интересам ребенка, он намерен принимать участие в воспитании сына. Алиментные обязанности он выполняет своевременно. Суд не принял мнение несовершеннолетнего Д. поскольку посчитал, что оно сформировано под влиянием имеющейся у несовершеннолетнего обиды на отца, а также сложившихся между родителями конфликтных отношений, в которых вынужден участвовать несовершеннолетний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что с момента вынесения судом предупреждения о необходимости надлежащим образом исполнять родительские обязанности в отношении сына, прошло достаточно много времени, в течение которого ответчик мог изменить свое отношение к сыну и заниматься его воспитанием, но не сделал этого, после этого также привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Ответчик не желает нести дополнительных расходов на приобретение ребенку лекарственных средств, обучение в негосударственном образовательном учреждении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик злостно уклоняется от выполнения родительских обязанностей без уважительных причин.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 10 (ред. от 01.01.2001) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отказе в удовлетворении требований о лишении родительских прав и установлении фактов ненадлежащего выполнения ответчиком родительских обязанностей, ответчики во всех случаях были предупреждены судом об ответственности за уклонение от выполнения родительских обязанностей, на органы опеки и попечительства возложен контроль за выполнением ответчиком родительских обязанностей.

При предъявлении иска о лишении родительских прав органом опеки и попечительства, прокурором, учреждением, в котором находится несовершеннолетний, к исковому заявлению во всех случаях прилагались соответствующие документы, свидетельствующие о проведении с ответчиком профилактических мер, бесед, принятии к нему мер административного воздействия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 10 (ред. от 01.01.2001) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» суд в соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлен ли такой иск.

При лишении родительских прав одного родителя и передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приемным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со ст. ст., п. 1 ст. 84 Семейного кодекса РФ. При лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок (п. 5 ст. 71 Семейного кодекса РФ), а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка. Как следует из дел, изученных при проведении обобщения, вышеуказанные требования судом выполняются.

В соответствии с ч.2 ст.117 Семейного кодекса РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

При взыскании судом алиментов в твердой денежной сумме в резолютивной части решения суда указывался размер алиментов, кратный величине прожиточного минимума, либо в виде доли величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Также в резолютивной части решения суда указывалось на необходимость индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума выписка из решения суда о лишении родительских прав в течение трех дней со дня вступления его в законную силу в соответствии с п. 5 ст. 70 Семейного кодекса РФ должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.

При удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, по всем изученным делам копии решений суда направлялись в указанный орган, что подтверждается сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела.

Ограничение в родительских правах

Во втором полугодии 2012 года Ломоносовским районным судом рассмотрено 4 дела об ограничении в родительских правах (по одному из дел производство прекращено в связи с отказом истца от иска, одно оставлено без рассмотрения).

В соответствии со ст.73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Как следует из изученных дел, требования об ограничении в родительских правах по всем делам были заявлены одним из родителей, органом опеки и попечительства, в качестве оснований заявленных требований явились заболевание родителя, препятствующие выполнению им обязанностей по воспитанию детей, а также осуществление родительских обязанностей в ущерб правам и интересам ребенка.

С. обратился в суд с иском к О. об ограничении е в родительских правах, указав, что ответчик отказалась от исполнения своих родительских обязанностей в части заботы о состоянии ребенка. Их несовершеннолетнему сыну причинена глубокая психологическая травма, он наблюдается у врача психотерапевта, на февраль 2012 году ребенку был назначен контрольный осмотр, но с начала февраля 2012 года и до момента обращения в суд с иском, ответчик препятствует ему во встречах с сыном, что лишает его возможности отвести ребенка на прием. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт какой-либо угрозы жизни или здоровью ребенка со стороны матери. То обстоятельство, что ребенок нуждается в консультации врача-психотерапевта по смыслу ч. 2 ст. 73 Семейного Кодекса РФ не может являться основанием для ограничения в родительских правах матери ребенка.

По делам, по которым в качестве основания требований об ограничении в родительских правах указывалось заболевание ответчика, препятствующее осуществлению им обязанностей по воспитанию ребенка, проводились комплексные психолого-психиатрические экспертизы.

Решением Ломоносовского районного суда удовлетворены требования органа опеки и попечительства мэрии г. Архангельска в интересах несовершеннолетней П. к М. об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов. В обоснование требований истец указал, что М. состоит на учете в ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер», оставление ребенка с матерью является небезопасным для ее жизни и здоровья. Ответчик в силу заболевания не может обеспечить надлежащие условия проживания и воспитания ребенка в семье. В беседе со специалистами отдела опеки М. ведет себя не вполне адекватно, не понимает значения поставленных вопросов. По данному делу судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой М. страдает психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении с непрерывным типом течения», ее психическое расстройство протекает неблагоприятно (непрерывно) с низкого качества короткими ремиссиями, частыми обострениями, углублением личностного апато-абулического дефекта, дезинтеграцией психических процессов, стойкими эмоционально-волевыми нарушениями. Психическое расстройство М. представляет угрозу жизни и здоровья малолетней П. при ее совместном проживании с матерью. С учетом заключения экспертизы требования органа опеки и попечительства об ограничении М. в родительских правах были удовлетворены.

Отмена ограничения в родительских правах

За обобщаемый период судом рассмотрено 1 гражданское дело об отмене ограничения в родительских правах, исковые требования удовлетворены.

Согласно ст. 76 Семейного Кодекса Российской Федерации, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса.

Т. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский дом ребенка» об отмене ограничения в родительских правах в отношении несовершеннолетнего П., указав, что спиртные напитки она не употребляет, произвела ремонт в квартире, создала условия для проживания ребенка, регулярно его навещает. При рассмотрении дела судом было установлено, что истец была ограничена в родительских правах по тем основаниям, что она систематически уходила из дома, оставляя ребенка на попечение бабушке, являющейся инвалидом 1 группы, что создавало опасность для ребенка. В настоящее время Т. трудоустроена, регулярно навещает ребенка, заботиться о нем, проживает с О., с которым намерена зарегистрировать брак. Допрошенный в судебном заседании О. пояснил, что с ребенком у него сложились родственные отношения, мальчик называет его папой, он намерен зарегистрировать брак с истцом и установить отцовство, поскольку он является биологическим отцом ребенка. Поскольку основания, в силу которых Т. была ограничена в родительских правах отпали, суд удовлетворил требования об отмене ограничения в родительских правах.

Изучение дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских правах показало, что требования, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» о том, что указанные дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка, судом выполнялось во всех случаях. По всем изученным делам имеются акты обследования материально-бытовых условий сторон, а также заключение по существу спора.

В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Анализ изученных дел показал, что по всем рассмотренным делам вышеуказанных категорий, мнение несовершеннолетних, достигших возраста десяти лет, судом выяснялось путем опроса несовершеннолетнего непосредственно в судебном заседании при наличии его желания быть заслушанным в ходе судебного разбирательства, приобщения к материалам дела письменного мнения несовершеннолетнего. При отсутствии желания несовершеннолетнего быть опрошенным в ходе судебного заседания и письменного мнения, судом поручалось органу опеки опросить несовершеннолетнего и отразить мнение ребенка относительно рассматриваемого спора.

По всем изученным делам, несовершеннолетние, достигшие на момент рассмотрения спора в суде возраста четырнадцати лет, были привлечены судом к участию в деле.

Подсудность споров

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ст.29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства истца.

Во втором полугодии 2012 года Ломоносовским районным судом передано по подсудности в другие суды 4 гражданских дела по спорам о лишении родительских прав, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что ответчик фактически проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда. Требований о взыскании алиментов по делам, переданным по подсудности, истцами не заявлялось, в связи с чем, они не могли быть рассмотрены судом по месту жительства истца.

Участие прокурора, органа опеки и попечительства

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.98 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Указанные требования Ломоносовским районным судом выполнялись, как следует из материалов дел, по всем делам, рассмотренным судом во втором полугодии 2012 года, принимали участие прокурор и представитель органа опеки и попечительства.

Сроки рассмотрения дел.

В ходе проведения обобщения установлено, что все дела данной категории были рассмотрены в установленный двухмесячный срок.

Профилактическая работа

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.

Из изученных дел следует, что фактов, свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетних со стороны органа опеки и попечительства, родителей, иных лиц, требующих вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций, при рассмотрении дел указанных категорий во втором полугодии 2012 года не установлено, в связи с чем частные определения судом не выносились.

Выводы и предложения:

Обобщение показало, что судьями Ломоносовского районного суда правильно и единообразно рассматриваются дела о лишении родительских прав, ограничении, восстановлении в родительских правах, правильно применяются нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Результаты данного обобщения обсудить на совместном занятии судей и помощников судей.

Заместитель председателя суда

Новое в семейном законодательстве. Верховный Суд РФ разъяснил порядок общения ребёнка с родителями в случае если они в разводе.

Не для кого не секрет, что даже при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей они всегда расторгают брак.

В этом случае встаёт вопрос об определении места жительства ребёнка, порядке общения с ребёнком родителем, который не проживает вместе с ребёнком.

Не всегда родителям ребёнка удаётся урегулировать данный вопрос мирным путём, то есть договориться добровольно о месте проживания ребёнка и порядке общения с ребёнком родителем, который вместе с ребёнком не проживает.

В этой статье вашему вниманию предлагается решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, принятое в 2019 году. Она изучила спор о «разделе» ребенка, родители которого расстались, но каждый из них хочет общаться с малышом так, как он считает нужным, и столько, сколько сочтет необходимым.

Введение

Все знают банальную истину, большими буквами записанную в Семейном кодексе РФ, — права и обязанности по отношению к ребенку у папы и мамы одинаковы. И поэтому они, в случае расставания, должны решать сами, с кем из них будет жить ребенок, а с кем встречаться, как часто это будет происходить и как долго должны длиться встречи. Как показывает отечественная судебная практика, далеко не всем родителям удается мирно и грамотно решить этот тяжелый вопрос. Тогда единственный выход — идти в суд. По закону именно судья должен, если папа с мамой не договорятся, решать вопрос о графике общения родителей с ребенком.

Ситуация

Наша история началась в Краснодарском крае, где в районный суд фактически с одинаковыми исками обратились родители маленького мальчика. Они после рождения малыша разъехались. Несмотря на то что ребенку чуть больше года, рассказала суду мать, отец препятствует ей в общении с ним. Поэтому она просила суд определить место жительства ребенка с ней, назначить алименты и решить, когда и сколько мальчик будет общаться с отцом.

По представлению матери, порядок общения ребенка и отца должен выглядеть следующим образом. Встречаться они могут по четным числам каждого месяца с утра до обеда, как дома у матери, так и в общественных местах — в парках, на детских аттракционах, в торговых центрах и в прочих подобных заведениях. Но все должно происходить в присутствии матери, пока малышу не исполнится три года. Потом отец с сыном могут общаться вдвоем.

Верховный суд РФ категорически не согласился с правилами деления ребенка, по которым тот вынужден переезжать то к отцу, то к матери.

Отец во встречном иске попросил оставить ребенка жить с ним, но в случае отказа суд, по его мнению, должен определить график общения с сыном. По представлениям родителя, вот как должен выглядеть этот объемный список требований к общению.

Каждую неделю отец хочет общаться с сыном четыре дня с утра до девяти вечера с правом посещения сыном отцовского дома и без присутствия матери. Как только малышу исполнится два года, он будет оставлять его ночевать у себя дважды в неделю. Если мать заболеет или куда-то поедет, то ребенок должен передаваться отцу. Но и это еще не все требования.

Общение с ребенком в праздники, по мнению отца, надо поделить между родителями поровну «с ежегодной ротацией». Каждый нечетный день рождения мальчик должен встречать с отцом. Дни рождения родственников малыш проводит по месту жительства того родителя, чьи родственники — именинники. Да и ежегодный отпуск летом с сыном отец должен проводить обязательно, а месяц выбирать по своему желанию.

Суд спросил мнение органов опеки, и те поддержали требования матери. Тимашевский районный суд принял весьма оригинальное решение. Он иски удовлетворил частично. Жить ребенок, которому на момент суда не было еще и двух лет, будет с матерью. А вот общаться с родителем будет по графику, придуманному отцом. Причем суд в своем решение предупредил мать, что если она не будет выполнять требования отца, то к ней «примут меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве». А если не будет выполнять решение суда «злостно», то ребенка передадут другому родителю.

Весной прошлого года Краснодарский краевой суд полностью поддержал это решение.

По мнению Верховного суда, жизнь «на два дома» ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящей семьи.

Мать малыша дошла до Верховного суда РФ, который категорически не согласился с правилами деления ребенка, которые приняли его коллеги. По их логике, малолетний ребенок фактически должен был жить на два дома. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что это неправильный вердикт.

Решение Верховного Суда РФ

Вот что увидел в этом споре Верховный суд. Обследование жилища матери показало, что у нее есть все условия для нормальной жизни ребенка. Администрация района дала заключение, что ребенка целесообразно передать матери. Уполномоченный по правам ребенка не увидел никаких «исключительных обстоятельств», чтобы разлучить мать и сына.

Районный суд в своем решение записал, что отцовский график общения отвечает интересам как обоих родителей, так и ребенка. А вот Верховный суд в этом усомнился. И напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка. В ней сказано, что во всех действиях по отношению детей, первоочередное внимание уделяется «наилучшему обеспечению прав ребенка». И не важно, идет речь о государственных или частных организациях.

То же самое говорится и в Семейном кодексе. В нем перечислено, что надо учитывать, решая, где и с кем останется ребенок. Подробные разъяснения по этому поводу дал и пленум Верховного суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с изменениями и дополнениями).

Пленум проанализировал именно споры по «разделу» разведенными родителями своих детей. Пленум подчеркнул: по требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (отцом или матерью) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Верховный суд заметил, что по требованию Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. А в нашем деле они именно такими и были. Мать мальчика попросила суд назначить встречи отца с ребенком в ее присутствии, пока ему не исполнится три года. Мотивов, почему это предложение суд не устроило, нет. Зато отец просил много, и всем этим требованиям суд отдал предпочтение. Почему этот график лучше — суд промолчал.

Верховный суд назвал юридически значимыми следующие обстоятельства:

1) режим дня маленького ребенка,

2) удаленность места жительства отца от дома матери,

3) режим работы отца и, соответственно, его возможность проводить с ребенком столько времени, сколько он потребовал,

4) список близких родственников, на днях рождения которых малыш должен присутствовать.

И Верховный суд подчеркнул — ни одно из этих обстоятельств местные суды не установили. А мнение опеки без объяснений проигнорировали. Апелляция с таким решением согласилась. Вот вывод Верховного суда: график отца — малыш должен жить четыре дня в неделю у него. Причем дни — по выбору отца.

Встречи с папой по 12 часов в сутки, прогулки в полтора-два года с отцом, но без матери, и так далее — все это недопустимый формат опеки. Потому что ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящего дома. Мальчик, как подчеркнул высокий суд, вынужден жить на два дома, приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, что создает для него нервозную обстановку.

Опека дала заключение, что вариант матери не противоречит интересам ребенка, а вариант отца является недопустимым форматом. Почему местные суды оставили это заключение без внимания и правовой оценки?

Суд решил, что спор надо пересматривать и обязательно при этом учесть его разъяснения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 98-ФЗ в пункт 3 статьи 65 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

3. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *