Пеня за коммунальные услуги

Обязанность квартировладельцев ежемесячно платить за коммунальные услуги установлена законодательно. Они перечисляют средства в сумме и по реквизитам, указанным в квитанциях, рассылаемых управляющей компанией регулярно. Если гражданин игнорирует необходимость совершения перечислений, на него накладывают денежные санкции – пени за ЖКХ, рассчитываемые согласно положениям ст. 155 ЖК РФ или условиям договора и акта.

Что это такое?

Понятие пеней устанавливается положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации. В его статьях указано следующее:

  • ст. 317.1 – оговаривает, что стороны по договору, имеющему денежное выражение, вправе установить порядок расчета пеней.
  • ст. 330 – указывает, что пени – способ обеспечения исполнения договорных обязательств.

Пени, взимаемые с неплательщика по коммунальным услугам, – денежная санкция, устанавливаемая за просрочку платежа. Она призвана дисциплинировать жильцов многоквартирных домов, владельцев нежилого помещения, стимулировать к скорейшей выплате долга. Она начисляется в следующих ситуациях:

  • оплата квитанции позже установленных дат при своевременной доставке квитанции;
  • неполный расчет по обязательствам;
  • отсутствие оплаты.

При длительном уклонении от оплаты коммунальных услуг управляющая компания вправе не ограничиваться начислением неустойки, а применить к гражданину дополнительные методы воздействия: отключить горячее или холодное водоснабжение, электричество.

Нормативная база

Согласно положениям ЖК РФ, собственники квартир несут обязанность по содержанию дома, где они проживают.Если гражданин уклоняется от совершения перечислений за коммунальные услуги и иных обязательных платежей, на него законно наложить пени.

В ст. 153 ЖК РФ говорится, что коммунальные услуги оплачивают следующие категории лиц:

  • собственники;
  • наниматели;
  • арендаторы;
  • члены жилкооперативов;
  • застройщики до момента передачи жилья покупателю по ДДУ;
  • граждане, подписавшие акт приема-передачи квартиры с застройщиком.

В ст. 155 ЖК РФ прописаны следующие правила расчета по коммунальным платежам:

  • денежные средства направляются оператору ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если в договоре с управляющей компании или решении ТСЖ не установлен иной интервал дат;
  • оплата производится по данным, указанным в квитанции, которую жильцу выставляют не позднее 1-го числа месяца (если иные правила не утверждены собственниками), или информации, размещенной на информационном ресурсе, к которому организован доступ квартировладельцев;
  • ежемесячные перечисления включают оплату коммунальных услуг и общедомового поддержания порядка. Наниматели жилых помещений дополнительно переводят наймодателю установленную договором сумму;
  • управляющая организация или иные структуры, получающие ежемесячные перечисления от жильцов, аккумулируют суммы на своих счетах, затем рассчитываются по заключенным договорам с коммунальными службами (за водоснабжение, водоотведение, газо- и электроснабжение и т.д.);
  • собственник, временно не проживающий в квартире, не лишается обязанности ежемесячно совершать платежи за коммунальные услуги;
  • изменение величины оплаты коммунальных услуг предполагает письменное уведомление квартировладельцев. Управляющая компания направляет им информацию как минимум за 30-ть дней до повышения расценок.

В ст. 155 оговаривается, что граждане, не исполняющие своевременно обязанности по оплате услуг ЖКХ, караются денежной санкцией – пенями. Их расчет производится по правилам, изложенным в ЖК РФ, если иной порядок не предусмотрен договором с управляющей компанией.

Порядок и правила начисления пени, сроки и размеры

Правила начисления пени за просрочку коммунальных платежей изложены в ст. 155 ЖК РФ. В нормативном акте указано, что денежные санкции зависят от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на текущую дату, и периода промедления собственника с исполнением финансовых обязательств.

Используется следующий алгоритм расчета денежной санкции:

  • пеня составляет 1/300 ставки рефинансирования (размещается на официальном сайте Центробанка) – при длительности просрочки от 30-ти до 90-то дней;
  • неустойка равна 1/130 ставки рефинансирования, если просрочка составляет более 91-го дня.

Управляющая компания вправе прописать в договоре с жильцом меньший размер денежного наказания за просрочку. Увеличение санкций не допускается положениями ЖК РФ.

Размер пени за просрочку оплаты электроэнергии, кварплаты: пример

Гражданин, проживающий в многоквартирном доме, обязан вносить плату за коммунальные услуги не позднее 15-го числа месяца согласно условиям договора с УК. В октябре 2018 года он не перечислил средства и расплатился за сентябрь 01.12.2018 (сумма – 3 000 руб.). Как рассчитать размер пеней?

Начисление денежной санкции начинается с 31-го дня просрочки, неустойка будет «капать» с 16.11.2018 года. Она уплачивается за 15-ть дней. Расчет ведется по формуле:

Пени = 3 000* 15* 7,5/ (300* 100) = 11,25 руб.

7,5 – действующая ставка рефинансирования ЦБ, размещенная на официальном сайте http://www.cbr.ru/. Просрочка гражданина составила менее 90 дней, поэтому неустойка рассчитывается по «пониженному» тарифу.

С какого числа начисляют

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ, расчет пеней начинается с 31-го дня просрочки. Первый месяц оказывается «льготным» для гражданина: денежная санкция не перечисляется. Если коммунальные услуги оплачиваются не позднее 10-го числа месяца, квартировладелец вправе «бесплатно» рассчитаться с УК до 11-го следующего месяца.

Далее начинается расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Он ведется за дни до момента, пока гражданин не оплатит возникшие обязательства. День, когда денежные средства зачислились на лицевой счет УК, прибавляется к периоду просрочки.

Как оплатить пени за коммунальные услуги

Пеня за коммунальные услуги оплачивается по тем же правилам, что действуют для ежемесячных перечислений жильцов. Она включается в квитанцию прошлого месяца отдельной строчкой, поэтому квартировладелец может проверить, соблюден ли порядок начисления суммы, предписанный ЖК РФ.

Неустойки оплачиваются следующими способами:

  • в отделении банка (как квартплату) при предъявлении квитанции;
  • посредством интернет-банкинга;
  • через терминал Элекснет;
  • в почтовом отделении (по квитанции);
  • через личный кабинет на сайте управляющей компанией.

Пени перечисляются не отдельной операцией, а вместе с другими обязательствами квартировладельца. Собственник или кассир вводит в поле «Сумма» платежного поручения значение, указанное в графе «Итого» квитанции.

Что будет, если не платить пени

Пени за коммунальные платежи – не добрая воля, а обязанность жильца, не перечислившего деньги за услуги ЖКХ своевременно. Их игнорирование приводит к следующим неблагоприятным последствиям:

  • ограничение подачи услуг. Электричество, газ, холодная или горячая вода отключается через 10 дней после письменного уведомления квартировладельца;
  • расторжение договора с жильцом, влекущее отключение от сетей подачи электроэнергии, света, воды, газа;
  • судебные разбирательства. Управляющая компания вправе обратиться с иском о взыскании сумм. Если суд ее поддержит, гражданина обяжут погасить долги, возместить судебные расходы;
  • выселение гражданина из квартиры. Мера применяется, если лицо проживает по договору о соцнайме и не платит за коммунальные услуги более 6 месяцев.

Чтобы избежать наложения пеней, должник, отсутствовавший в квартире, пишет заявление в управляющую компанию, где указывает даты отъезда. К нему прикладывается документация, подтверждающая отбытие (билеты в обе стороны, свидетельство о прохождении санаторного лечения, приказ о командировке).

Как списать, отменить пени

Российское законодательство предусматривает следующие случаи, когда пени списываются с гражданина вне зависимости от накопленного размера:

  • смерть – суммы неуплаты по коммунальным услугам и неустойке автоматически списываются с собственника в случае его смерти и не переходят к родным и близким в порядке наследования;
  • ликвидация – когда запись о прекращении существования фирмы вносится в ЕГРЮЛ, невыплаченные суммы за коммунальные услуги и пени автоматически списываются;
  • банкротство – неустойка не перечисляется, если гражданин или организация признаны банкротами в судебном порядке. Физическое лицо для инициирования процедуры установления финансовой несостоятельности должен иметь обязательства на сумму минимум 0,5 млн рублей с периодом просрочки 6 месяцев;
  • несоблюдение срока исковой давности – ст. 195 ГК РФ устанавливает его равным 3 годам. Если за указанный период управляющая компания не взыскала с гражданина суммы просроченных обязательств и пеней, задолженность списывается;
  • бездействие пристава – не практике случается, что пристав не предпринимает шагов для взыскания просрочки с квартировладельца, затем суммы списываются по истечению срока давности;

Жилец вправе отменить пени, если их сумма рассчитана неверно, установлена неправомерно (просрочка платежа не допускалась). Для этого собственник обращается с заявлением в управляющую компанию. В иных случаях, если санкции рассчитаны правильно, гражданин жив и не признан банкротом, списать денежные обязательства не получится.

Где найти калькулятор

Гражданин, желающий поверить расчет пеней управляющей компании, выбирает между двумя вариантами: вычислениями вручную и использованием специальной программы – калькулятора, который отыщется в интернете в свободном доступе. Для получения суммы санкции в отдельные поля вбиваются следующие значения:

  • размер задолженности;
  • начало просрочки;
  • дата погашения обязательств;
  • даты и суммы частичных оплат;
  • способ расчета (1/300 или 1/130 ставки рефинансирования).


Система автоматически подставляет нужные значения, сумма рассчитывается по формуле с учетом частичных погашений, произведенных жильцом. Калькулятор позволяет быстро проверить корректность действий управляющей компании по наложению пеней.

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения статьи 319 ГК РФ, учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом — основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону (прим.: п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ с 24.03.2016 года не подлежит применению).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты..

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Очередность погашения требований по денежному обязательству. Примеры из судебной практики

Пример 1:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..

В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:

  • в первую очередь — на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
  • во вторую очередь — на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
  • в третью очередь — на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
  • в четвертую очередь — на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
  • в пятую очередь — на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
  • в шестую очередь — на уплату процентов за пользование кредитом;
  • в седьмую очередь — на погашение кредита.

Суд, сославшись на статью 319 ГК РФ, указал, что пункт 4.8 Кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признается судом ничтожным и не подлежит применению (Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2009 года).

Пример 2:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга (извлечение из Постановления президиума № 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года).

Пример 3:

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон

Например, Междуреченским городским судом Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 договора займа, которым была установлена очерёдность погашения долга, не соответствующая требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд мотивировал решение тем, что данная очерёдность применима только в том случае, когда в договоре отсутствует условия об иной очередности погашения задолженности.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено в кассационном порядке.

Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учёл, что статья 422 ГК РФ устанавливает определённые ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

… В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон (извлечение из «Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным»).

Пример 4:

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года).

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру…

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

  • в первую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
  • во вторую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
  • в третью очередь — требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
  • в четвертую очередь — требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
  • в пятую очередь — требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
  • в шестую очередь — требование по возврату основного долга (суммы кредита).

В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10498).

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Судебно-арбитражная практика применения положений статьи 319 ГК РФ;

Условие кредитного договора об очередности списания банком штрафных санкций;

Неустойка (пени) и основной долг. Очередность погашения требований.

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Людей, которые годами не платят за свет, газ и воду, немало. Интересно, но неплательщиков примерно одинаковое количество как в бараках без особых удобств, так и в элитных жилых домах.

Исков к неплательщикам управляющих компаний с требованиями заплатить долги в наших судах много. И статистика ясно показывает — их с каждым годом становится все больше. Верховному суду РФ даже пришлось проводить специальный пленум, посвященный судебной практике рассмотрения коллегами исков по коммунальным долгам.

История, о которой пойдет речь, случилась в Норильске. Там в суд отправилась управляющая компания с иском к гражданину, который на протяжении трех с половиной лет очень неаккуратно платил за коммунальные услуги.

Гражданин в итоге задолжал коммунальщикам почти двести тысяч рублей. К этой сумме добавились пени. По подсчетам управляющей компании, их накопилось почти сто тысяч рублей. В суде гражданин иск не признал. Сказал, что платит лишь за те строчки в квитанции, где указано начисление за расчетный период, с долгом не согласен и вообще услуги коммунальщиков «оказываются ненадлежащим образом».

Городской суд стороны выслушал и согласился с позицией коммунальщиков. Позже краевой суд оставил это решение без изменений. Недовольный таким вердиктом суда жилец оспорил эти решения в Верховном суде. Там Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда затребовала дело и изучила его. А потом сказала, что есть основания для отмены решений, которые вынесли местные суды. Причем Верховный суд заявил, что «существенные нарушения норм права» допустили и городской, и краевой суды.

Вот что увидел в материалах дела Верховный суд. Ответчик оказался собственником небольшой квартиры. В ней были зарегистрированы он и его несовершеннолетняя дочь. Этот дом обслуживала управляющая компания по договору с администрацией города.

Если в платежке не указан период расчета, то деньги идут за период, указанный плательщиком

Ответчик в подтверждение своих слов приложил к материалам дела платежки за услуги ЖКХ за два года. Из материалов дела видно, что установил городской суд: платежи, которые вносил жилец за последние два года, коммунальщики учитывали, но зачисляли их в счет оплаты прежних долгов. Так и появилась сумма долга почти в двести тысяч рублей.

Норильский городской суд, когда слушал это дело, указал, что между сторонами спора не было соглашения об определении периодов и порядка распределения денег в погашении долга. А гражданин, оплачивая коммуналку, не указывал период, за который он платит. Значит, эти деньги должны были идти в счет погашения прежнего долга «в соответствии с очередностью ее образования», записал суд в своем решении.

Городской суд еще и снизил пени со ста тысяч рублей до сорока тысяч. Апелляция с этим согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такие выводы незаконными.

Свои разъяснения Верховный суд начал с Жилищного кодекса. Там есть статья 153, в которой говорится, что граждане обязаны своевременно и полностью платить за жилье и коммунальные услуги. Еще одна статья того же кодекса — 155-я — гласит, что плата за жилье вносится ежемесячно «до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем». Если иной срок не предусмотрен договором управления домом или решением общего собрания членов ТСЖ.

Далее суд перечислил основания, на которых вносится плата за жилье и коммунальные услуги. Первое основание — платежные документы, представленные не позднее первого числа месяца. Второе основание — информация о размере платы за жилье и коммунальные услуги, задолженности по оплате, «размещенная в системе или иных информационных системах, позволяющих вносить плату» за жилье и коммуналку.

Информацией о размере платы за жилье, услуги и задолженности по этим платам являются сведения о начислениях в системе, «сведения в представленных платежках по электронной почте или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе».В 155-й статье Жилищного кодекса (часть 7) сказано, что собственники жилья в многоквартирном доме, в котором нет ТСЖ или кооператива, а есть управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Есть такой документ — Правила предоставления коммунальных услуг. Их утвердило правительство страны своим постановлением. В 67-м пункте Правил сказано, что плата за коммуналку вносится на основании платежных документов, которые жильцу-потребителю предоставляет исполнитель. По 69-му пункту тех же Правил платежный документ должен содержать следующие сведения: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов за каждый вид коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, который предоставляют за расчетный период, и размер платы за каждую услугу, сведения о размере задолженности за предыдущие периоды.

Верховный суд напомнил про свой пленум (от 27 июня 2017 года), на котором говорили про рассмотрение судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения. В 32-м пункте этого постановления сказано, что деньги, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты именно за тот период, который прописан в платежке. Если в платежном документе нет данных о расчетном периоде, то деньги, внесенные по этой платежке, засчитываются как оплата за тот период, на который укажет гражданин. Это сказано в Гражданском кодексе, в статье 319.

У нашего героя в его документах, по которым он платил, такой период указан. Судя по объяснениям собственника, в спорный период он оплачивал только задолженность, указанную в платежках.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: местные суды, когда ссылались на то, что у сторон спора не было соглашения о распределении сумм в погашение долга, и их утверждение, что деньги хозяина квартиры должны были идти на погашение прежней задолженности, сделаны в нарушение перечисленных норм материального права.

Верховный суд велел спор пересмотреть заново с учетом его указаний.

Евгений. К сожалению вынуждена Вас огорчить. Расчет, который Вам прислали выполнен правильно.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 5 июня 2015 г. N 02-04-10/32531

Департамент бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации (далее — Департамент), в соответствии с письмом, рассмотрел обращение по вопросу возможности отмены существующего порядка расчета штрафной пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и сообщает.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитываемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила N 1063).
В рамках указанного федерального закона неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер.
По мнению Департамента, в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).
Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательства (в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).
Таким образом, по мнению Департамента, размер установленной в соответствии с Правилами N 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом строка исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — ставка рефинансирования) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Предусмотренная пунктом 6 Правил N 1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и показателя С (ставки).
Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования и количества дней просрочки, т.е. уже учитывает временной период просрочки и распределение в рамках данного периода ставки рефинансирования.
При этом размер доли от ставки рефинансирования зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта.
В этой связи пунктом 7 Правил N 1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К.
В зависимости от соотношения количества дней просрочки к общему сроку контракта размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, 0,02 ставки рефинансирования либо 0,03 ставки рефинансирования.
Установление размера 1/100, 2/100, 3/100 к ставке рефинансирования связано с тем, что ставка рефинансирования является размером процента в годовом исчислении, подлежащего уплате Центральному банку за кредиты, предоставленные кредитным организациям, т.е., принимая за исходный размер процента, устанавливаемый Центральным банком, Правила N 1063 изменяют период применения указанного процента в зависимости от значения К. Если соотношение срока исполнения контракта к количеству дней просрочки будет в интервале от 0 до 50, то ставка распределяется по периоду 100 дней, в этой связи берется 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Указанный подход обусловлен защитой публичных интересов, так как контракт является сделкой, заключенной в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исходя из изложенного, по мнению Департамента, порядок расчета ставки, установленный Правилами N 1063, не может приводить к необоснованно высокой неустойке.
Вместе с тем Департамент считает возможным отметить, что согласно действующему порядку расчета пени пеня рассчитывается от цены контракта, что может повлечь предъявление заказчиком к поставщику (подрядчику, исполнителю) требований об уплате пени в размерах, несоизмеримых с размером неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В целях урегулирования проблемы несоразмерности ответственности обязательствам по контракту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе просрочки их исполнения, Минфином России подготовлены изменения в Федеральный закон N 44-ФЗ и Правила N 1063, предусматривающие, что пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств начисляется от размера оплаты предусмотренного контрактом обязательства (этапа исполнения контракта), по которому допущена просрочка.
При этом, в случае если контрактом не предусмотрены этапы его исполнения или обязательство, предусмотренное контрактом, не может быть исполнено по частям, пени предлагается рассчитывать от размера оплаты по контракту, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Соответствующие изменения в настоящее время направлены на согласование в Минэкономразвития России и ФАС России, а также размещены на официальном сайте regulation.gov.ru в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 N 1318 «О порядке проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пунктом 6 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96.

Увы, до настоящего времени изменения не внесены.

Но несмотря на это суды идут на уменьшение неустойки в зависимости от условий невыполнения контракта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N А56-78694/2014

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Комитетом неправильно рассчитана неустойка за нарушение сроков поставки медикаментов.
Податель жалобы считает, что расчет неустойки, произведенный судами, противоречит пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила N 1063), поскольку для расчета пеней цена контракта уменьшается на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту. По мнению подателя жалобы, цена контракта для исчисления пеней не может быть уменьшена на стоимость товара, поставленного с нарушением предусмотренных Контрактом сроков.
Как установлено судами, неустойка за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 05.09.2014 в размере 198 892 руб. 92 коп. рассчитана Комитетом исходя из всей суммы Контракта. Суды признали этот расчет правильным, приняв во внимание, что в установленный Контрактом срок (3 рабочих дня с момента передачи поставщику срочной заявки) товар, указанный в заявке Комитета от 27.08.2014, поставлен не был.
Начислении неустойки за период с 06.09.2014 по 29.09.2014 на всю сумму Контракта суды признали неправомерным, поскольку по товарной накладной от 05.09.2014 N 140904004 истец поставил ответчику товар на сумму 24 883 644 руб. 23 коп.
Учитывая, что 05.09.2014 обязательства по Контракту в сумме 24 883 644 руб. 23 коп. Обществом были исполнены, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести перерасчет пеней за период с 06.09.2015 по 29.09.2014 исходя из неисполненной суммы обязательств (1 903 281 руб. 57 коп.). Размер пеней за просрочку товара, поставленного по товарной накладной от 29.09.2014 N 140926002, составил 127 190 руб. 60 коп.
Кассационная инстанция считает, что произведенный судом перерасчет неустойки соответствует приведенной в пункте 6 Правил N 1063 формуле для начисления пеней.
Доводы подателя жалобы о том, что Комитет правомерно начислил неустойку исходя из полной цены Контракта, не принимаются судом кассационной инстанции. Податель жалобы считает, что по смыслу пункта 6 Правил N 1063 сумма Контракта для расчета пеней уменьшается только на стоимость обязательств, исполненных в установленный срок, к которым нельзя отнести поставку товара по товарной накладной от 05.09.2014 N 140904004 на сумму 24 883 644 руб. 23 коп. Между тем начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяя кредитору получать компенсацию за фактически исполненное обязательство. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Комитета 1 662 845 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишнего удержания с Общества неустойки за просрочку поставленного товара.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и правоприменительной практике, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Так что вполне возможен расчет суммы неустойки по частям в зависимости от того на какой срок Вы просрочили выполнение контракта. Но учитывая, что в течение 20 дней Вы выполнили только 10% заказа, то принципиально сумма не уменьшится. Попробуйте через приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, я полагаю это больший шанс, чем через 333 ГК РФ, тем более что у Вас 85000 руб. в обеспечительном платеже. Уговорить не взыскивать неустойку у Вас не получится, т.к. тогда самого руководителя заказчика уволят. Откровенно говоря он ничего не решает.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *