Правила спора

Часто возникает проблемная ситуация, удачное и грамотное разрешение которой требует умения достаточно грамотно, а, что самое главное, тактично обосновать свою позицию и настоять на своём решении. Также нередко разрешение подобных задач приводит к одним только негативным последствиям, и, прежде всего, именно для тех, которые не растерялись и не стушевались перед лицом трудностей и возможных рисков и проявили активную деловую позицию.

Поэтому, когда вы видите в работе вашего коллектива какие-либо недочёты, или пытаетесь обратить общее внимание на потенциальную опасность, то не стоит пренебрегать искусством делового спора. В конечном счёте, именно от профессионального владения вами этим самым искусством никто не пострадает, а в некоторых ситуациях навыки искусного владения правилами спора помогут не только заслужить высокий авторитет в глазах ваших сослуживцев и начальства, но и обезопасить успех вашего дела от необдуманных и скоропалительных решений.

Можно выделить несколько разновидностей спора:

1) Критикующий или нападающий спор. Спорщик всегда стремится доказать свою правоту путём обвинения, оскорбления и обливания грязью своего противника. Схема такого спора выглядит примерно так: может быть, я неправ, но ведь он-то негодяй и халтурщик, значит, мои доводы куда лучше.

2) Авторитарный спор. Суть данного спора заключается в оперировании авторитетами и должностными положениями: врач сказал — в морг, значит – в морг.

3) Софический спор, когда для того, чтобы убедить оппонента в своей правоте, спорящий прибегает к логически неверным, абсурдным суждениям, доводам и выводам, внешняя видимость которых кажется истинной. Самый простой пример софизма: все преступники – это люди, Петров – человек, следовательно, Петров – преступник.

4) Логический спор, заключающийся в активном, органичном и повсеместном использовании правил классической логики, неотступном стремлении к «рождению” истины и торжеству справедливости. Главная цель данного спора состоит именно в установлении правды и достоверности, поэтому здесь не все средства хороши.

5) Эвристический спор. Это так называемый «скрытый” спор. Оппонент всегда старается занять позицию «над боем”, «по ту сторону добра и зла”. По крайней мере, стремится создать видимость этого, то есть не показывает противникам своих истинных настроений и позиции по отношению к объекту спора, а отвечает за кого-то. На самом деле путём сложной игры он добивается своего результата.

6) Демагогический спор. Это спор со «смещённым объектом спора”. Демагог всегда путает оппонентов, старается увести их от насущных вещей, устремляя своё ораторское искусство и мастерство на совершенно «пустопорожние” темы. Никакой логики, просто-напросто лишнее «чесание” языком на вольные темы. Цель спора – дать людям «новые проблемы” взамен прежних.

7) Практический спор, его суть состоит в том, что спорящие стороны ведут дискуссию не ради выяснения истины, а во имя личных, сугубо меркантильных целей, которые они пытаются всячески завуалировать и скрыть от противника.

Главным советом при ведении спора с коллегами по работе, а уж тем более с начальством, может являться предостережение от вступления в открытую конфронтацию с оппонентом и превращение самого спора в откровенную ругань, и выяснение личных отношений. И если вы хотите добиться от спора сколь-нибудь выгодного для себя результата, то следует руководствоваться следующими специальными правилами:

— Прежде чем вступать в спор необходимо как следует подготовиться к нему, то есть заранее оформить в надлежащую форму свои доводы, построить стратегию наступления, а также сформулировать ту главную цель, или цели, ради достижения которых вы вступаете в спор. На этом этапе располагается большая часть той работы, которая совершается спорящим человеком. Именно от того, насколько верно сформулирована и определена дискуссионная стратегия, в какой степени ваши доводы убедительны и обоснованы, на девяносто процентов зависит успех спора.

— В споре следует руководствоваться терпимостью и уважением по отношению к своему оппоненту. Не стоит с первых минут спора бросаться с кулаками на противника и опускаться до оскорбления его личности. Необходимо сохранять трезвую голову и говорить с оппонентом, как с человеком, который также имеет право голоса. Однако, соблюдая данную рекомендацию, следует помнить, что тот с кем вы вступили в дискуссию, является в данной ситуации вашим самым главным врагом, которого следует на голову разбить посредством такого оружия, как словесные аргументы.

— В споре необходимо изначально занять позицию человека со стороны, того, кто как бы снаружи, сверху наблюдает за происходящим и способен к объективному анализу сложившейся ситуации. Именно такая позиция в большинстве случаев обеспечивает выигрыш в дискуссии. Следует показать своему противнику отсутствие личного интереса в споре, а сам спор перевести в так называемую трансцендентальную плоскость. Если вы даже имеете какую-нибудь личную заинтересованность в споре, то следует представить её как заинтересованность коллективную, «ради общего блага”. Тогда у вашего противника не останется совершенно никакой возможности обвинить вас в субъективизме и нечистоплотности.

— Спор необходимо представлять как нечто из ряда вон выходящее. Недоумевающее выражение лица, удивлённо открытый рот, застывшая на месте поза и характерная жестикуляция руками поможет представить несогласного с вами в качестве того, кто решил поспорить с истиной в последней инстанции. Эти приёмы в десятки раз эффективнее превосходят по своей эффективности словесную перепалку и взаимное обвинение друг друга в умопомешательстве.

— Следует произвести стратегическое планирование дискуссионного процесса. То есть наметить и разграничить отдельные стадии спора. Не следует сваливать все свои аргументы в одну кучу, иначе велика вероятность того, что ваши доводу будут казаться окружающим именно кучей, а не доводами. Для этого необходимо спор разбить на несколько этапов:

а) Рассказ оппоненту о существующей проблеме, а также указание на ряд инструкций по её устранению. На этой стадии спора как такового ещё нет, но создается фундамент для обоснования ваших выводов. И если оппонент не согласен, то тогда возникает спорная ситуация.

б) Этап аргументации доводов сторон. Здесь вы только обосновываете ваши положения. Очень важно на этой стадии избежать оспаривания позиции другой стороны.

в) Критика оппонента. На этой стадии стоит обойтись слабыми аргументами, и указать на общую неверность выводов сделанных вашим противником.

г) Конфронтация. С этого момента следует вводить тяжёлую артиллерию, использовать весь арсенал своих обоснований, подключать к спору третьих лиц и пускать в ход все допустимые средства, не боясь при этом сделать что-нибудь не так. Именно на этой стадии решается ваша судьба как спорящего субъекта, поэтому не стоит умалчивать то, что может вам помочь, разумеется, не выходя за рамки приличия.

д) Стадия конструктивного планирования и поиска нужного решения. На самом деле эта стадия является факультативной, так как возможна только в том случае, если вы выиграли спор. На самом деле, здесь будет совершаться мнимый поиск разрешения ситуации, так как само решение уже давно вами найдено. Однако стоит примириться со своим оппонентом во имя избежания негативных последствий спора в будущем. Поэтому, вы обращаете общее внимание на логичность и разумность выводов вашего противника в любой другой схожей ситуации, исключая данную.

Давно было подмечено, что те, у кого есть свой собственный план спора, побеждают в нём в абсолютном большинстве случаев. И если вы решились с кем-то спорить, то лучше отдавать себе полный отчёт в собственной подготовленности к спору.

На самом деле, истина в споре открывается крайне редко, поэтому сам спор не стоит рассматривать как панацею и прибегать к нему слишком часто. Спор полезен только тогда, когда вы знаете, как, когда и с кем следует спорить. Само собой разумеется, что частый спор и спор не по существу – это наиболее верный путь к собственной погибели. Следовательно, и прибегать к нему стоит в исключительных ситуациях.

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Билет 1

1.Стратегия и тактика спора.

Стратегия — это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика — поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Искусство ведения спора получило название эристика — Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой. При таком подходе искусство спора характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью.
Доказательность — это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения.
Убедительность — это психологическое воздействие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи.
В рамках спора доказательность и убедительность относительно независимы. Возможны следующие их комбинации: а) доказательно и убедительно; б) доказательно, но не убедительно; в) не доказательно, но убедительно; г) и недоказательно, и неубедительно.
Идеальный вариант, к которому необходимо стремиться в любом споре, — доказательность и убедительность рассуждений одновременно. Более чем за двухтысячелетнюю историю своего существования эристика выработала общие рекомендации, выполнение которых способствует повышению плодотворности спора:
— если есть возможность достичь согласия без спора, лучше ею воспользоваться;
— не спорьте по мелочам; если уж спорить, то только по принципиальным вопросам;
— почву для спора образует наличие несовместимых позиций относительно одного и того же предмета; если же позиции совместимы, нужда в споре отпадает;
— спор должен быть предметным, а предмет спора — достаточно ясным и неизменным на всем его протяжении;
— спор возможен только при наличии определенной общности исходных позиций, которая способна стать источником начального взаимопонимания спорящих, а также известной суммы знаний о предмете спора;
— спор предполагает следование определенным законам и правилам логики, этики и психологии;
— спор не должен быть самоцелью, в споре недопустимы выпады личного характера; помните, что спор должен быть средством достижения истины, выработки оптимального решения;
— в споре следует использовать только корректные приемы, которые могут содержать в себе элементы хитрости, внезапности, атаки, но не лжи, очернения и унижения достоинства противника, подмены предмета спора и т.д.;
— стремитесь излагать свои мысли кратко, связно и красиво.
Виды спора весьма многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным.
Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора, поэтому одним из важных моментов является выбор вида спора (дискуссии или полемики), который определяется конкретными обстоятельствами.

Решение стратегической задачи спора предполагает соблюдение ряда требований. Они просты в общей своей формулировке, но нередко сложны в конкретном применении.
Одно из этих требований уже упоминалось: тема спора должна быть по возможности ясной, четкой, свободной от двусмысленностей. В ее формулировке надо стремиться избегать неопределенности, небрежности, расплывчатости, так как в противном случае останется непонятным, о чем идет спор.
Другое, также упоминавшееся ранее требование к теме спора: она должна оставаться по возможности неизменной на протяжении всего спора.
Успех дискуссии или полемики во многом зависит от тех аргументов, которые приводятся в поддержку излагаемых тезисов.
Первое требование к аргументам: они должны быть истинными высказываниями. Аргументы — это основания или предпосылки, из которых по правилам логики вытекает тезис. Истинность тезиса гарантируется этими правилами только в том случае, если сами аргументы истинны.
Второе требование: истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса. Нарушение этого требования называется «кругом в обосновании» или «порочным кругом в доказательстве»: истинность тезиса обосновывается ссылкой на соответствующие аргументы, а достоверность самих аргументов явно или неявно выводится из тезиса. Этот «порочный круг» чаще всего встречается в рассуждениях, имеющих сложную структуру. В таких случаях его обнаружение, как правило, связано со значительными трудностями.
Третье требование к выдвигаемым аргументам: в своей совокупности они должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал тезис. Это требование достаточности аргументов показывает, что принцип «чем больше аргументов, тем лучше» не всегда оправдывает себя. Дело не в количестве доводов, а в их силе и характере их связи с отстаиваемым тезисом. Если тезис логически следует из одного-единственного истинного утверждения, то оно одно вполне достаточно для его доказательства.
Эти три требования к аргументам — их достоверность, автономное обоснование и достаточность — иногда дополняют еще требованием внутренней непротиворечивости аргументов. Но очевидно, что оно не является самостоятельным. Если аргументы истинны, они не содержат логического противоречия.

2. Закон достаточного основания.

Закон достаточного основания — один из законов логики, согласно которому каждое суждение может считаться истинным только тогда, когда оно имеет достаточное основание, т. е. когда достоверность этого суждения подтверждается доказательством.

Так же, закон достаточно основания имеет и другую формулировку – один из основных законов логики, по которому любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями); причем эти основания должны быть достаточными для доказательства исходной мысли (тезиса), т. е. тезис должен вытекать из оснований с достоверностью.

Важным условием правильного мышления является также свойство доказательности. Это свойство мысли выражается в законе достаточного основания, который формулируется следующим образом: в процессе рассуждения достоверными следует считать лишь те суждения, относительно истинности которых могут быть приведены достаточные основания.

Рассуждение, в котором истинность некоторого положения не просто утверждается, но указываются основания, в силу которых мы не можем не признать его истинным, следует считать доказательным. При этом под достаточными основаниями истинности некоторого суждения понимается совокупность обязательно истинных других суждений, из которых первое следует с логической необходимостью. В состав этих истинных суждений могут входить аксиомы, определения, суждения непосредственного восприятия, истинность которых установлена опытным путем; суждения, истинность которых доказана с помощью других истинных суждений.

В формулировке закона содержится выражение «могут быть приведены», оно означает, что основания – истинные суждения – не обязательно должны формулироваться явным образом, но могут лишь подразумеваться, хотя и могут быть всегда выявлены при уточнении формы доказательства доказываемого (основного) положения. Следование основного положения из своих «достаточных оснований» — обязательно истинных суждений – должно быть логически необходимым, т.е. таким, что при отрицании основного положения мы вступаем в противоречия с его достаточными основаниями.

Доказательное рассуждение не только утверждает истинность некоторого положения, но и обосновывает его истинность. Закон достаточного основания требует выводить новые положения из уже твердо установленных, проверенных, доказанных истин.

Закон достаточного основания выражает лишь в общем виде требование исчерпывающего учета всех оснований для каждой истины. В нем не указывается, какое именно основание должно быть в каждом отдельном случае (простого факта или ранее доказанных положений), где и каким образом обнаруживается это основание. В законе утверждается только, что оно должно быть. Особенность основания для каждой истины базируется на содержании той области знания, к которой истина относится. Приведем пример. Достаточным основанием истинности суждения (1) «Летом теплее, чем зимой» может служить показание термометра (факт эмпирический) или истинное суждение (2) «Летом ртутный столбик термометра стоит выше, чем зимой», из которого (1) следует логически необходимым образом.

Закон достаточного основания вытекает из принципа, согласно которому причинно-следственные связи имеют всеобщий характер: одно явление с необходимостью вызывает друге; всякое действие имеет свою причину, равно как всякая причина вызывает определенное действие.
Следуя указанному закону, мы должны стремиться избегать распространенной логической ошибки, в основе которой лежит иллюзия: «после этого, значит, по причине этого» (post hoc ergo propter hoc – лат.). Чтобы не впасть в эту иллюзию, мы должны опираться на знание внутренних, необходимых связей между предметами, иначе основание вывода будет легковесным, зыбким.

Большинство истин науки получено с помощью доказательств, путем обоснования через другие достоверные положения. Они могут быть либо истинами, получившими практическое подтверждение, либо результатом умозаключения из уже проверенных, т.е. достоверных истин. Закон достаточного основания требует, чтобы истина не просто утверждалась, но всегда могла быть доказана.

В споре истина рождается или умирает?

Выражение «В споре рождается истина» придумали античные философы с целью оправдать свои бесконечные и бесплодные словопрения. 🙂 На самом же деле истина рождается совсем не в споре. Чтобы познать истину нужны размышления и эксперимент, затем опять размышления и опять эксперимент, и опять… Ну, или грамотный допрос. Как в Святой инквизиции. 🙂

Спор — это одна из форм общения. Причём, весьма и весьма важная. Споры различаются по характеру, целям, форме и результатам. По результатам делятся на конструктивные и деструктивные; по форме на конфликтные и бесконфликтные; по характеру на бытовые, судебные (тяжба), научные, производственные, профессиональные и прочие разные. Что касается целей, то они также могут быть самыми разнообразными: установление истины, решение проблемы, достижение согласия, навязывание собственного мнения, получение выгоды, победа, самовыражение, честолюбие (возвыситься над другими, «себя показать, остроумием блеснуть»), месть, «сам процесс», убить время и даже просто повыпендриваться со скуки.
Провести какие-то границы в этом многообразии непросто да и нет необходимости. А что касается остроты споров, то она тоже может быть весьма различной. И самый, казалось бы, апатичный спор с лёгкостью может перерасти в скандал с мордобоем.

😐

Поэтому, чтобы словесное состязание было результативным, толерастным и политкорректным, все его участники в обязательном порядке должны следовать простым правилам конструктивного спора, хотя зачастую их соблюдение и наталкивается на определённые трудности.

1. Прежде чем вступать в спор, следует тщательно взвесить насколько он необходим и рационален, какова его цель, следует ли принимать в нём участие, на чьей стороне, в качестве кого и хватит ли у тебя выдержки не ввязаться в драку или сил, чтобы «ответить за базар». Ведь совсем не исключено, что тебя хотят вовлечь в спор лишь для того, чтобы вывалять в дерьме или развести на бабки.

2. Перед началом спора, на подготовительном его этапе, должны быть согласованы тема, тезисы, проверена подлинность исходной информации, определён круг лиц, которым будет позволено участвовать в споре, при необходимости определён арбитр (судья, рефери, жюри), подготовлены документы и материальные доказательства, приглашены свидетели и эксперты. Все исходные понятия, определения и тезисы должны быть сформулированы точно, ясно, понятно и трактоваться сторонами одинаково. Иначе спор будет пустой болтовнёй, спором ни о чём. Его выводы окажутся ложными, а результаты могут быть оспорены.

3. Каждому желающему нужно обязательно предоставить возможность высказаться.

Ни один собеседник не стал бы вас слушать, если бы не знал, что потом наступит его очередь говорить. (Эдгар Хоу)

4. Высказывающемуся нужно дать возможность произнести свою речь до конца, какой бы глупой она другим не казалась. Абсолютных знатоков не существует. Если бы они были, то и спорить было бы не о чем.

Каждый имеет право сморозить глупость!

Более того, высказывающегося нельзя перебивать или создавать ему помехи другими способами.

Кто станет говорить речи, другому — не перебивать, но дать окончить; и потом другому говорить, как честным людям надлежит,
а не как бабам–торговкам. (Пётр I)

5. Высказываться кратко, по существу и без ненужной лирики. Для ограничения болтунов и флудильщиков заранее установить регламент, обычно до 5 мин. В текстовом варианте — количество знаков.

Ну, всё — регламент. Обождите. (М. Горбачёв)

6. Один говорит — остальные молчат. Перебивать выступающего может только ведущий собрание, босс на производственном совещании, судья на судебном заседании или прочий субъект/модератор, наделённый в данном споре исключительными правами. Не дали слова — молчи. Нарушаешь — «удаление с поля» и/или «пожизненный бан».

7. Обсуждению подлежат исключительно конкретные тема, тезисы, аргументы, умозаключения, результаты, выводы и ничто другое. Включение в спор других позиций может производиться только по обоюдному согласию сторон.
Спамер, флеймер, офтопер, а также тролль должны быть сразу же удалены из зала, как только они проявят свою подлинную сущность.

8. Если хочешь в споре что-то доказать, то ни в коем случае нельзя давать негативных личностных оценок ни оппонентам, ни их аргументам, ни их сторонникам, а тем более, прибегать к унизительным замечаниям, насмешкам, оскорблениям или угрозам. Ежели ты допустил такую ошибку (по незнанию или из-за недостаточного самообладания), то умелый оппонент с лёгкостью может обратить такой выпад в свою пользу и даже размазать тебя «мордой по столу». А ежели оппонент в этом плане недалеко от тебя ушёл, то сваливание в обмен оскорблениями («сам дурак») означает, что спор окончен, а достигнутые позитивные результаты пошли прахом псу под хвост.

Древнеримскими риторами для такой ситуации был введён специальный термин ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.

Тем не менее, если мы хотим закончить спор раньше времени, уклониться от дальнейшей борьбы (скажем, по причине бесперспективности нашей позиции, нехватки аргументов или осознания того, что просто проигрываем более подготовленному или ловкому оппоненту), то можно прибегнуть к ad hominem, как к тактическому приёму.

9. Что касается «реплик из зала», то по ходу выступления они возможны. Однако реагировать на них или оставить без внимания всецело находится в юрисдикции выступающего.
(Реплика — краткое замечание, возражение, соображение слушателя на слова докладчика по ходу его выступления. Длина реплики — не более одного простого предложения)

10. В споре стороны равны, пока не доказано обратного. Поэтому, все его участники должны соблюдать корректность, уважительное отношение друг другу, правила этикета, быть терпимым к недостаткам визави, стараться быть объективным, принимать результаты спора достойно и без обид. Ведь впереди следующий раунд, в котором можно будет взять реванш.

😎

Если соблюдать указанные правила, то установить истину будет возможно. Или хотя бы к ней приблизиться. Ежели не соблюдать, то в споре родится не истина, а лишь взаимная неприязнь.

В споре побеждают не положением, авторитетом, знаниями, активностью, напором и даже не умом! Победа достигается аргументами, логикой, убеждением, уважительным отношением, уговорами и даже ласковым словом к оппоненту.

Главный секрет успешного спора заключается не в том, чтобы победить, а в том, чтобы уговорить! (Теткоракс)

Ну, а если ты собрался «встрять» в чей-то спор и высказать своё «веское мнение», делай это крайне аккуратно и старайся обходиться без похабщины. Даже если эмоции рвут тебя на части! Оперируй только аргументами, излагай лишь подлинные факты и воздерживайся от вербального насилия. Только так можно что-то доказать людям. А если ничего умного сказать не можешь, то лучше молчи. Так будет лучше для тебя самого.

Ну, а что же тогда имел в виду Д. Карнеги, когда написал:

В мире существует всего лишь один способ выиграть спор — избежать его. (Д. Карнеги)

Имеется в виду, что спор нужно всеми силами удерживать в рамках дискуссии и избегать конфронтации. Как только почувствуешь, что дискуссия переходит в форму деструктивного спора, — сразу же под благовидным предлогом из него выходи. Обычно ситуацию переводят в шутку или, сославшись на неотложные дела, покидают «поле брани».

Отдельно надо упомянуть и о спорах в вебе, где любой желающий может высказать своё мнение на множестве разнообразных площадок, что называется, «не вставая с дивана». И это просто раздолье для специфических личностей. Уровень дискуссии на этих площадках также определяется уровнем её участников и уровнем модератора, если таковой имеется. И тут выясняется, что уровень культуры людей просто ужасающий! Он запредельно безобразен! Кроме того, анонимность является провоцирующим фактором для непотребщины. И это печально! Сло́ва, которое бы адекватно и красочно описывало эту ситуацию, в родной речи пока не изобретено. Однако это уже другая тема.

Итого!

Люди обычно ссорятся потому, что не умеют спорить.
(Г. Честертон)

Умение спорить — основа умения убеждать, которое в свою очередь, является главным столпом науки управления.

В спорах есть своё «золотое правило» — выигрываешь в споре, проигрываешь в отношениях. Ведь

Превзойти — нажить врага. (Амброз Бирс)
Если хочешь нажить врагов, превзойди других; если хочешь приобрести друзей, позволь другим превзойти себя. (Ч. Колтон)

Хорошие отношения, как правило, важнее победы в споре. Особенно это касается бытовых стычек, которые как кислота, разъедают семьи, производственные коллективы, отношения людей в целом. Уступи — и добрые отношения продлятся дольше. А «обходным манёвром» ты достигнешь значительно большего.
Но если уж вступил в спор, то строго соблюдай перечисленные выше правила. И хотя далеко не всегда люди соглашаются с нами, более того, даже не хотят нас слушать, не забывай: «капля камень точит». А если спор проиграл, не расстраивайся. Готовься к реваншу и говори себе и всем:

Я был прав. И лишь неблагоприятные обстоятельства не позволили мне доказать это.

Что касается поставленного в заголовке вопроса, то теперь тебе понятно, что в данном деле имеются нюансы:

У кого-то в спорах рождается истина,
а у кого-то — лишь битые морды. 🙂

По теме читай статьи
Формы и виды спора.
Афоризмы о споре, дискуссии и полемике. ,
а о поганцах в сети Тролли-психопаты.

В реальной жизни мы нечасто сталкиваемся с дискуссией или полемикой в чистом виде как правило, эти два вида спора сочетаются в рамках одного и того же коммуникативного процесса. По этой причине необходимо иметь представление о стратегии и тактике спора.
Стратегия спора — это общий план его ведения. Нет какой-либо единой и неизменной стратегии спора, поскольку складывающаяся в споре ситуация постоянно меняется и невозможно предугадать все аспекты и нюансы спора; кроме того, в большинстве случаев каждая из спорящих сторон придерживается своей собственной стратегии.
Пропонент — тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис — должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Для этого необходимо заранее продумать доводы в защиту тезиса, а также последовательность их выдвижения. Как и в «пауке побеждать», следует побеспокоиться о «резерве», разделив аргументы на основные и резервные. Основными являются аргументы, которые являются достаточными для обоснования тезиса; резервные аргументы используются в случае осложнений.
Оппонент — это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций.
Выше уже указывалось, что не стоит спорить по второстепенным вопросам. Споры по принципиальным вопросам редко бывают стихийными. Поэтому организация процедуры спора (как правило, в виде дискуссии) является необходимым элементом стратегии спора. Организационные вопросы весьма разнообразны: предварительные наметки круга лиц, компетентных в обсуждаемых проблемах; последовательность выступлений; в случаях известного несовпадения точек зрения по данному вопросу разумно отобрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее плодотворное обсуждение, и др.
Тактика спора — это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. Скажем, если вы опровергли точку зрения своего противника, то это еще не значит, что ваша собственная точка зрения верна — она должна быть обоснована. Очевидно, что на разных этапах спора используются и разные тактические приемы. Их характер зависит от многих факторов: содержания спора, состава его участников, интеллектуальных и психологических особенностей спорящих сторон и т.д. Рассмотрим наиболее важные моменты тактики спора.
— Во-первых, в любом споре тактически верным будет корректное поведение его участников. Спокойствие, уравновешенность, рассудительность, способность сдерживать возникающие эмоции — черты, проявление которых улучшит имидж каждой из спорящих сторон. Кроме того, в случае всплеска эмоций демонстрация одной из сторон спора названных выше качеств будет способствовать затуханию волн эмоционального возбуждения, и, следовательно, уменьшит возможность трансформации спора в свару.
— Во-вторых, беспроигрышным тактическим приемом является внимательное и доброжелательное отношение к высказываниям противной стороны. Эффект этого приема можно усилить с помощью типичных для таких случаев выражений: «Мне нравится ваша мысль (предложение, тезис), над ней следует хорошенько подумать», «Это свежий взгляд на проблему, неплохо бы обсудить перспективы, которые она открывает» и т.п.
— В третьих, инвариант тактики спора составляет открытость (восприимчивость) одной стороны для убедительных доводов другой. Демонстрируя это качество, вы воздействуете на психологический настрой противоположной стороны, заставляя ее быть более «сговорчивой», как бы подготавливая ее к принятию ваших собственных доводов, и, в конечном итоге, вашей точки зрения.
— В-четвертых, распространен тактический ход, называемый «условное принятие доводов противника». Этот прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы вместе с ним выводим из его посылок сомнительные следствия, подводя к нужному окончательному выводу. Таким образом, противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения.
Возможна другая вариация тактического приема «условное принятие доводов противника». Довольно часто оказывается, что контрдовод соперника совместим с нашей собственной позицией. В таком случае отпадает необходимость его опровержения. Рассматриваемый тактический ход позволяет избежать траты сил, энергии, времени.
Следовательно, стратегия и тактика спора — две стороны одной медали. Не стоит пренебрегать ни одной из них. Как бы хорошо ни были продуманы стратегия или тактика по отдельности, только их взаимная увязка, сплавленность позволят достичь успеха в споре, пусть не абсолютного, но все же успеха.
Таким образом, спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение; более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

35. Основные правила ведения спора

Полемистам необходимо знать основные правила ведения спора, соблюдение которых повышает эффективность выступления, способствует успеху в дискуссии и полемике. К перечню правил следует отнести:

1) умение правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласий. Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений. Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Определив предмет, участники спора должны точно указать, по каким именно пунктам они не согласны с данной мыслью;

2) умение не упускать из виду главных положений, из-за которых ведется спор. Чтобы не потерять предмет спора, не дать увести себя в сторону от обсуждаемой проблемы, полемист должен хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированным и компетентным;

3) умение четко определить свою позицию в споре. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание. Мнения участников спора могут быть абсолютно различны, но их должна объединять цель, стремление найти правильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и достичь истины;

4) правильное использование понятий. Необходимо выделить основные понятия, связанные с предметом спора, и термины, их обозначающие. Чтобы все участники полемики одинаково понимали употребляемые понятия, целесообразно в начале спора уточнить значение основных слов, исключить их многозначность в рамках дискуссии;

5) уважительное отношение к оппоненту, стремление понять взгляды и убеждения противника, вникнуть в суть его позиции. Это необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуждения проблем;

6) умение сохранить выдержку и самообладание в споре. Психологи установили, что при попытке навязать оппоненту мнение, расхожее с его собственным, последний воспринимает его как ложное, неприемлемое. Поэтому иногда полезно согласиться с противником, и прежде, чем сказать «нет», произнести «да»;

7) умение обращать внимание на поведение оппонента, верно оценивать его действия. Здесь многое зависит от противника, его характера, темперамента, настроения, национальной принадлежности, общественного положения. Влияние оказывает также и фактор наблюдения со стороны. Полемисту небезразлично, кто станет свидетелем его победы или поражения;

8) умение подбирать убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. В этой ситуации полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы. Кроме того, необходимо учитывать, что доводы должны воздействовать не только на разум слушателей, но и на их чувства. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *