Смягчающие обстоятельства для снижения штрафа налоговой

Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо по вопросу применения к налогоплательщику обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), и снижения размера штрафа в соответствии со статьей 114 Кодекса, при доказывании налоговыми органами умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 Кодекса, сообщает следующее.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 N Ф06-23162/2015 по делу N А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства как добросовестность, которое не сопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств (доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие прибыли у организации; наличие задолженности перед контрагентами; тяжелое финансовое положение общества; наличие у него кредитных обязательств в отношении приобретенного в лизинг оборудования) как смягчающих ответственность.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды в ряде случаев приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций.

Так, например, судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, было принято тяжелое финансовое положение организации и активная роль в общественной и благотворительной деятельности региона, что позволило воспользоваться снижением штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины.

К такому выводу пришли суды в деле N А27-23267/2018 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 N Ф04-4877/2019 по делу N А27-23267/2018).

Также, самостоятельная уплата налогоплательщиком в бюджет недоимки, а также пеней и штрафов, начисленных по результатам проведенной налоговой проверки, может рассматриваться судами в ряде случаев в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

В постановлении от 23.12.2018 по делу N А32-55319/2017, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 N Ф08-2349/2019, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом признания обществом своей вины и устранения им негативных последствий, вызванных противоправным поведением, общественная опасность при дальнейшем осуществлении обществом своей деятельности сведена к минимуму. Общество осознало противоправный характер своих действий, и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не ставится в зависимость от того, что правонарушение было совершено умышленно или по неосторожности. Воля законодателя на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере, в том числе стимулирование налогоплательщика устранить допущенные им нарушения самостоятельно.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 N Ф03-723/2018 по делу N А73-13306/2017 отмечено, что одним из обстоятельств, смягчающих ответственность, суды признали добровольное погашение задолженности по налогу.

Учитывая изложенное, вопрос о применении налоговым органом норм статей 112, 114 Кодекса при доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 Кодекса должен рассматриваться налоговым органом в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого налоговым органом дела о налоговом правонарушении, а именно — установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В.В. Бациев

Прошла налоговая проверка, и по ее результатам организацию оштрафовали. Не все это знают, но штраф можно уменьшить как минимум в два раза, заявив о смягчающих обстоятельствах. Рассказываем.

Перечень смягчающих обстоятельств, которые позволят компании или ИП снизить размер санкций за налоговое нарушение, приведен в ст. 112 НК РФ. Он является открытым и предусматривает возможность признать «иные обстоятельства» смягчающими.

Мы проанализировали официальные разъяснения и судебную практику на эту тему и выделили, какие причины принимаются инспекцией и судами во внимание при снижении штрафа.

Тяжелое финансовое положение

Тяжелое финансовое положение компании — одна из самых популярных причин налоговых нарушений. При этом в отношении нее нет четко устоявшейся судебной практики. Одни суды считают такую причину уважительной (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016, Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016, Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015), а другие – нет (постановление АС Московского округа от 07.09.2016 № Ф05-12804/16).

Но не так давно ФНС признала, что тяжелое финансовое положение организации является обстоятельством, которое может быть . Поэтому компаниям надо пытаться снизить размер санкций, если есть основания считать свое финансовое состояние тяжелым. Шансы, что это получится, – высокие.

Но тут же встает вопрос: какие именно обстоятельства могут указывать на тяжелую ситуацию в компании? ФНС России в своем разъяснении называет некоторые из них: ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности и даже сезонный характер работ.

Но на самом деле таких причин больше. К ним могут относиться:

  • сокращение объемов поставок, долги перед банками и непогашенная кредиторская задолженность (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 № А27-8854/2013);
  • наличие большого убытка (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016);
  • отсутствие оборотных средств для уплаты налога (постановления АС Уральского округа от 04.03.2019 №№ Ф09-290/2019, Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-42685/2018);
  • наличие задолженности по выплате зарплаты перед работниками (постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38650/2018);
  • снижение выручки на существенный процент по сравнению с предыдущим годом (постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2018 № Ф07-507/2018);
  • простой предприятия (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015);
  • реконструкция производства (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015).

Но недостаточно просто взять и сослаться на тяжелое финансовое положение. Его надо подтвердить документально. Например, если в качестве тяжелого финансового положения приводится наличие убытка, долгов перед банками и простой предприятия, то доказательством будут служить копии кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, налоговая отчетность, копии приказов о простое предприятия (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015).

Хорошо, если специалистами (собственными или сторонними) будет проведен анализ финансового состояния предприятия, подтверждающий плачевное положение (постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 № А57-16413/2013).

Прочие смягчающие обстоятельства

Тяжелая финансовая ситуация в компании – далеко не единственная причина, на которую можно сослаться для смягчения наказания. Исходя из анализа судебной практики, приведем другие обстоятельства, которые принимаются во внимание при снижении размера санкций.

Так, добиться снижения суммы штрафа за неуплату (не полную уплату) налога помогут следующие смягчающие обстоятельства:

  1. совершение налогового нарушения впервые (постановления АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 № Ф08-2349/2019, Уральского округа от 04.12.2018 № Ф09-6911/2018).
  2. самостоятельная уплата доначисленного налога до вступления в силу решения инспекции (постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38650/2018).
  3. наличие постоянной переплаты по другим налогам (постановление АС Поволжского округа от 19.01.2018 № Ф06-28304/2017).
  4. несоразмерность санкций тяжести совершенного правонарушения (решение АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 № Ф01-6599/2017, постановление АС Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019).
  5. незначительный период просрочки, то есть перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока (определение Верховного суда РФ от 15.08.2018 № 305-КГ18-11273, постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 № А32-29931/2015).
  6. уточнения в декларациях за проверяемый налоговиками период, которые были сделаны компанией до начала выездной проверки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 № А45-23284/2011).
  7. ведение социально значимой деятельности (решение АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 № Ф01-6599/2017, постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 № А63-10702/2015).
  8. отсутствие умысла при совершении правонарушения (постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 № Ф07-5696/2018).
  9. доплата налога через несколько дней после представления «уточненки» (постановление АС Московского округа от 06.03.2017 № Ф05-4793/2016).
  10. ведение благотворительной деятельности (постановление АС Московского округа от 18.04.2018 №№ Ф05-2087/2018, АС Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 № Ф04-3583/2018).

Штраф может быть наложен и за другие правонарушения, например за несвоевременную сдачу налоговой отчетности или запрошенных инспекцией документов. В этом случае в зависимости от ситуации можно также привести следующие доводы для снижения штрафа:

  1. незначительное нарушение срока подачи декларации или документов (постановление АС Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015).
  2. тяжелое состояние здоровья главного бухгалтера и неукомплектованность кадрами бухгалтерии, вследствие чего не было возможности подготовить все документы в срок (постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2012 № А48-3647/2011).
  3. большой объем запрошенных документов (информации), а также оперативное информирование о невозможности представления документов в кратчайшие сроки (постановление АС Московского округа от 17.05.2018 №№ Ф05-5771/2018).

В НК РФ написано, что размер штрафа снижают, даже если установлено всего одно смягчающее обстоятельство. Однако на деле, чем большее количество обстоятельств будет заявлено, тем больше вероятность снижения размера наказания.

При этом далеко не всегда судами учитываются перечисленные выше обстоятельства. Примеров отрицательных судебных решений также достаточно.

В качестве доказательства приведем постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 № Ф05-7824/2018. В нем суд не согласился снизить размер штрафа, несмотря на то, что компания привела несколько смягчающих обстоятельств (совершение нарушения впервые, наличие переплаты по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестность действий по применению льготного налогообложения, ведение благотворительной деятельности, социальную направленность деятельности).

Все это говорит о том, что в каждом конкретном споре нельзя заранее предвидеть, какое решение будет вынесено судом.

Кстати, наличие отягчающих обстоятельств не должно мешать применению смягчающих обстоятельств (постановления АС Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019, Центрального округа от 05.07.2018 № Ф10-2324/2018).

Как инициировать снижение штрафа

В пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ сказано, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель ИФНС выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность. Но не стоит думать, что налоговики сами будут выявлять эти обстоятельства. Именно компания, являясь заинтересованным лицом, должна заявить о наличии смягчающих обстоятельств и ходатайствовать тем самым о снижении размера наказания.

Для этого пишется заявление или ходатайство о снижении суммы штрафа. К нему прикладываются документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается фирма.

В какой момент заявление с документами нужно направить в инспекцию? В НК РФ об этом не сказано. Налоговики , что сделать это нужно в тот же срок, который дается для подачи возражений по акту проверки, то есть в течение одного месяца со дня получения акта проверки. Такой подход объясним, ведь инспекция должна успеть получить ходатайство до того, как будет вынесено решение по акту проверки (если речь идет о штрафе, наложенном за неуплату налога по результатам проверки).

А если организация вовремя не позаботилась о заявлении смягчающих обстоятельств и уже получила решение по проверке с суммой начисленных санкций? Ничего страшного. Можно обратиться с ходатайством о снижении размера наказания в вышестоящую УФНС в порядке обжалования решения. Также есть вариант снижения через обращение в суд.

Санкции можно уменьшить еще раз

В НК РФ указано, что сумма штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При этом совсем до нуля снизить санкции не получится, так как это уже будет считаться освобождением, а не уменьшением штрафа. Освобождение от ответственности и смягчение ответственности являются разными юридическими фактами. Такой вывод приводится в определении Верховного суда РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683.

Обычно на практике налоговики неохотно идут на многократное снижение санкций, часто ограничиваясь минимальным снижением. В этом случае компания может инициировать дополнительное снижение через суд.

Как поясняют судьи, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности. Такие выводы содержатся, например, в постановлениях АС Центрального округа от 17.06.2019 № Ф10-1519/201, Дальневосточного округа от 20.03.2018 № Ф03-723/2018.

В п. 16 письма ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 также подтверждается, что арбитры могут дополнительно снизить санкции, учитывая любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговой инспекцией. Если компания в суде расскажет о дополнительных смягчающих причинах, то хуже от этого не будет (постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 № Ф07-5696/2018).

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *