Способы защиты деловой репутации

Соцсети – это уже не другая реальность, как было лет 10 назад. Сейчас в социальных сетях можно найти друга, выйти замуж, построить карьеру, взять в долг, а также прочитать в свой адрес много неприятных слов. Как быть, когда вас намеренно оскорбляют в социальной сети? Где искать правду и как защитить свою честь? Спросим об этом у опытных юристов.

Адвокат Петр ДомбровицкийПредседатель коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры»

Юридическая практика о защите чести и достоинства стремительно переходит в область Интернета. Российское законодательство предусматривает ответственность за подобные деяния: это либо преследование за уголовно наказуемое преступление – клевету, т. е. распространение порочащих сведений в СМИ или публичных высказываниях; либо – в гражданском судопроизводстве – защита чести и достоинства и деловой репутации. Объектом последнего правонарушения может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Однако не так все просто, как зачастую кажется простым обывателям: как правило, клеветники весьма редко подписываются в Интернете своими подлинными именами, чаще это вымышленные имена, логины и т. п. Следовательно, найти виновника и доказать его вину технически и юридически трудоемко, а зачастую невыполнимо. Есть перспектива обратиться в полицию в т. н. отдел К. Его сотрудники установят IP-адрес, с которого было распространено клеветническое высказывание. Но этим дело не ограничится, поскольку IP-адрес – это еще не конкретное лицо, а всего лишь точка выхода в Интернет. Зачастую после этого приходится доказывать, что через данный IP-адрес данный гражданин «настучал» по клавишам оскорбления. К тому же следует учесть, что органы полиции крайне неохотно занимаются делами о клевете в сфере Интернета. Если же лицо установлено, то вы вправе обратиться в российский суд о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, представив все собранные доказательства суду.

Если в ходе расследования выяснится, что ваш обидчик – гражданин любой другой страны, то все вышеперечисленное можно забыть, т. к. вам предстоит изучить национальное законодательство той страны, в которой обитает ваш обидчик. Главный вопрос: содержит ли национальное законодательство той страны понятия, перечисленные выше, аналогично российскому. Как вы понимаете, обращение в суд другой страны – это уже совсем другие трудозатраты: вы можете самостоятельно обратиться в суд, нанять российского адвоката, который от вашего имени соберет доказательства и обратится в суд другой страны, либо нанять адвоката страны проживания обидчика.

Некоторые наши соотечественники даже не представляют себе юридические сложности таких процессов, полагая, что все так же просто и очевидно, как напечатать репост.

Практика уже давно существует, т. к. практика судебных процессов с российскими СМИ плавно распространилась на блогосферу и соцсети. Статистику подобных обращений государственные органы не предоставляют. Что касается практики возглавляемой мной коллегии адвокатов, то дела о защите чести и достоинства – это не специализированное направление, а периодически возникающая у постоянных клиентов проблема. И здесь следует упомянуть еще одну перспективу разрешения спора: досудебное урегулирование. Это более выгодный способ: сохранить деньги, время и нервы клиента возможно, заставив клеветника удалить информацию и/или принести извинения без затрат на обращения в отечественные/зарубежные суды. Каким образом это достигается? Разумеется, в рамках правового поля – путем переговоров. Но методы работы индивидуальны и, как правило, адвокатами не разглашаются.

Максим БычковРуководитель yurcom-it.ru

Даже если сведения, которые порочат ваши честь и достоинство, были распространены в сети Интернет – в соцсетях и на сайтах, это вовсе не означает, что и право на защиту виртуальное. Наоборот, законодательством предусмотрены вполне реальные механизмы защиты, которые мы сейчас разъясним понятным языком.

Итак, что делать, если в соцсетях опубликовали информацию, которая не соответствует действительности?

Правовые основания

  • Прежде всего ваше право на защиту гарантировано Конституцией РФ, Гражданским кодексом (ст. 151, 152) и иными федеральными законами.
  • Обстоятельства, которые будут иметь значение для принятия решения по делу: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При это важно, чтобы все эти обстоятельства были в наличии.

Ваше право

Если сведения, которые порочат честь и достоинство, были размещены в соцсетях, вы можете требовать публикации опровержения или удаления таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК РФ) и возмещения убытков.

Кстати говоря, закон гарантирует защиту не только в случаях, когда сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, но и в иных случаях, когда распространенные сведения не соответствуют действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Кто доказывает?

Лицо (ответчик), которое распространяет сведения, порочащие честь гражданина, обязано доказывать факт соответствия этих сведений действительности.

Истец должен доказать, что такие сведения были опубликованы и распространены и являются порочащими его честь и достоинство.

Что является сведениями, не соответствующими действительности?

Как правило, речь идет об информации о фактах или событиях, которых не было в реальности в данный временной промежуток.

Кто является ответчиком?

Надлежащими ответчиками будут являться авторы порочащих сведений и лица, которые их распространяют. А если речь идет о СМИ, то отвечать будут и автор, и редакция (если в публикации указано еще и лицо, которое является источником этих сведений, то оно также будет ответчиком).

В том случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, то в качестве ответчика может выступать учредитель данного СМИ.

Блогер, который имеет аудиторию свыше 3000 уникальных посетителей в сутки, обязан обеспечить соблюдение законодательства РФ, а именно: проверять достоверность размещаемой общедоступной информации и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию.

Какие доказательства?

Факт распространения порочащих сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вы как истец можете использовать любые средства доказывания распространения порочащих сведений в соцсетях, которые предусмотрены законом.

Если для вас будет приемлемо, что лицо, которое распространяет порочащие сведения о вас, самостоятельно удалит их с интернет-сайта или из социальных сетей после переговоров, то это самый быстрый способ решения вопроса.

Если этого не происходит или для защиты нарушенного права этого недостаточно – смело обращайтесь в суд.

Вадим ЧелпановЭксперт-лингвист Международной академии исследования лжи

Прежде всего необходимо определиться с тем, что оскорбление как правонарушение заключается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (согласно ст. 5.61 КоАП РФ). Значит, чтобы признать любое высказывание оскорблением, требуется соблюдение двух условий: во-первых, должен быть установлен факт унижения чести и достоинства человека, а во-вторых, это должно быть выражено в неприличной форме. Помочь в установлении этих фактов может лингвистическая экспертиза.

Если говорить коротко, то унижение чести и достоинства человека – это распространение порочащих сведений о нем. Под порочащими сведениями в самом общем смысле понимается сообщение о действии/бездействии лица́, которые порицаются как правонарушение или аморальный поступок. Публичность же лингвистами-экспертами понимается так: если помимо автора и адресата сообщения его может увидеть (или услышать) хотя бы один человек, то тогда говорят о публичном характере сообщения. Если эти условия соблюдены (порочащие сведения высказаны публично), то делается вывод о наличии в тексте лингвистических признаков унижения чести и достоинства.

Вопрос о неприличной форме высказывания в рамках лингвистической экспертизы решается однозначно: неприличным признается сообщение, содержащее нецензурную лексику, то есть мат. Во всех остальных случаях имеет место нарушение (иногда грубое) речевого этикета, но не оскорбление в юридическом смысле.

Учитывая перечисленные выше замечания и специфику общения в социальных сетях, укажем, за какие речевые действия в виртуальном пространстве может наступить ответственность: за размещение у себя на странице информации, порочащей другое лицо (если страница доступна для просмотра другим пользователям); за размещение подобной информации на странице другого человека (при том же условии) или сообщества; за оскорбительный комментарий, репост порочащей записи или оскорбление в групповом диалоге/чате. Если же вас оскорбляют в личном чате, то на обидчика можно пожаловаться администрации социальной сети или просто заблокировать его.

Сергей ДобрышкинЖурналист, блогер

Могу посоветовать людям, у которых возникает подобная проблема, незамедлительно воспользоваться любой программой, позволяющей сделать скриншот экрана. Нужно фиксировать все случаи оскорблений и сохранять. В случае судебного разбирательства эти скриншоты можно будет представить в суде в качестве доказательств. Судебное разбирательство состоится в том случае, если вы напишете заявление в полицейский участок. Участковый инспектор обязан принять у вас это заявление. Затем подаете иск в суд. Злоумышленник будет наказан – вы получите материальную компенсацию и моральное удовлетворение. В случае обычного тролинга в Сети, когда оскорбления наносятся с непонятного аккаунта, лучше просто заблокировать обидчика и пожаловаться на него всем администраторам, которым возможно. Начиная от администратора форума, заканчивая администратором социальной сети.

Светлана Иванова, юрист, частная практика

По российскому законодательству лицо может быть привлечено к ответственности за распространение в отношении другого лица порочащей и/или недостоверной информации. При этом, если автор заметки докажет, что в ней содержится лишь его мнение, а не утверждение, его поступок в глазах закона будет ненаказуемым.

Иногда для доказательств вины не приходится прилагать много усилий. Например, если кто-то утверждает, что лицо совершило преступление, а соответствующий приговор судом не выносился, то это основание для разрешения дела в пользу заявителя.

В ряде случаев к участию в процессе привлекаются эксперты, в частности лингвисты. Они изучают спорный текст и дают заключение о том, что значит то или иное слово или выражение. И уже на основании такого заключения и других доказательств суд выносит решение.

Способ защиты своей чести пострадавший выбирает самостоятельно. Как правило, это зависит от цели, которую преследует заявитель. Если для него главное, чтобы информация о нем просто была удалена, бывает достаточно написать претензию разместившему ее лицу. Если требуется опровержение или денежная компенсация, без суда обычно не обойтись.

Рассмотрение подобных обращений стало для судов делом обычным. Иски адресуются известным СМИ, владельцам интернет-порталов, гражданам.

Но исход дела не всегда оправдывает ожидания заявителя даже в случае удовлетворения его требований. Порочащая и/или недостоверная информация удаляется либо во время процесса, либо на основании судебного решения. Аналогично дело обстоит и с размещением опровержения. С материальной стороной вопроса сложнее. Практика показывает, что взыскать с обидчика сумму, превышающую пять тысяч рублей, удается единицам.

Предъявляя претензии к гражданам, заявители могут столкнуться и с другой проблемой, а именно, с идентификацией лица, которому адресован иск. Не всегда удается доказать, что именно ответчик является автором пасквиля.

С другой стороны, перечень допустимых доказательств немал. Тщательная подготовка и правильный выбор ответчика – залог удачного разрешения дела.

Источник: Мультимиллионер Поделиться материалом: Подписаться на наш канал в Telegram: https://t.me/Multimillionaire_Money Стать автором

УДК 334.012.23 doi: 10.20310/1819-8813-2017-12-5-184-187

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИХ ОСОБЕННОСТИ

ЛАПШИН АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ

Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: sasha-lapshin@inbox.ru

На формирование репутации юридического лица влияют многие факторы. Организации, фирмы всегда находились в условиях жесткой конкуренции. Деловая репутация является одним из видов нематериальных активов и непосредственно влияет на стоимость фирмы, она может иметь не только положительное содержание, но и быть отрицательной. Под деловой репутацией юридического лица понимают приобретаемую им общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности. Очень часто распространяется информация об организации, которая не соответствует действительности. Целью научного исследования является рассмотрение способов защиты деловой репутации юридического лица. Методологическую основу исследования образуют как общенаучные философские методы познания (логико-языковые, системный, историко-сравнительный), так и специальные, широко используемые в теории права и государства и гражданском праве (например, сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-функциональный). В комплексе так же были использованы методы системности, объективности, аналогии и моделирования для определения ключевых идей и выводов по ходу исследования. Основным результатом научной работы является вывод о том, что юридическое лицо имеет право требовать от других лиц, чтобы оценка его деятельности опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась неверными сведениями. Законодательство предоставляет юридическим лицам широкие возможности для защиты своей деловой репутации. Практическое применение исследуемых способов защиты деловой репутации юридических лиц нашло отражение во множестве судебных дел. В современных условиях надлежащая защита деловой репутации хозяйствующих субъектов все более очевидно становится одним из условий успешного осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без должного обеспечения прав и охраняемых законом интересов достигнуть экономическое благополучие не представляется возможным.

Ключевые слова: законодательство, защита, деловая репутация, распространение сведений, средства массовой информации, опубликование ответа, возмещение убытков

Деловая репутация является объектом абсолютного гражданского правоотношения. Общерегулятивные обязанности, возложенные на всех третьих лиц, заключаются в запрете препятствовать правообладателю в осуществлении его права.

Непременным условием существования для коммерческого юридического лица является обладание положительной деловой репутацией.

Право на деловую репутацию является неотъемлемым субъективным правом любого юридического лица. Его нарушение причиняет существенный моральный вред, ущерб в свободе действий и общественном положении, производя на окружающих невыгодное для указанных субъектов впечатление, и предопределяет ответственность обязанных лиц.

Право на защиту является обязательным элементом самого субъективного права, так как в противном случае не представилось бы реальным реализовать другие юридические возможности, в том числе возможность государственного принуждения.

Гражданским законодательством гарантируется защита нематериальных благ физических и юридических лиц в равной степени. В зависимости от юридической природы нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ставятся порядок и пределы такой защиты. Гражданским кодексом предусмотрены как общие (ст. 12 ГК РФ), так и специальные (ст. 152 ГК РФ) способы защиты деловой репутации. Нередко могут использоваться несколько способов, а может и не

SOCIAL-ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES

подойти ни один из указанных. Это зависит от специфики подлежащего защите блага.

Специальные способы защиты, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, имеют особую значимость при разрешении вопросов, связанных с умалением деловой репутации. К ним относят: опровержение несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений; опубликование ответа в средствах массовой информации (далее СМИ), где были распространены соответствующие сведения; удаление порочащей информации в сети Интернет и соответствующее опровержение способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет; удаление порочащей информации, а также пресечение или запрещение дальнейшего ее распространения; возмещение причиненных убытков.

1. Опровержение несоответствующих действительности, порочащих сведений.

Закон не обязывает заявителя предварительно обращаться к ответчику с требованием об опровержении распространенных им сведений, в том числе и в случаях, когда ответчиком выступает редакция СМИ, в котором были опубликованы оспариваемые сведения. Вместе с тем, юридическое лицо вправе обратиться с соответствующим требованием к редакции СМИ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 23.09.1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репу-тации» указал, что предусмотренная Законом РФ «О средствах массовой информации» процедура обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, не является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Гражданский кодекс РФ относит порядок опровержения распространенных сведений к специальному способу защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Порядок опровержения подробно регламентирован ст. 43-45 Закона РФ «О СМИ». Чаще всего порядок опровержения порочащих деловую репутацию юридического лица сведений устанавливается непосредственно судом, исходя из требований, заявленных пострадавшей стороной. В случае удовлетворения иска в решении указывается способ опровержения несоответствующих действительности порочащих сведений, при необходимости текст такого опровержения с указанием на данные сведения, а также срок, в течение которого данное опровержение должно быть опубликовано.

Также в п. 4 ст. 152 ГК РФ предусмотрена возможность наступления случаев, когда в связи с широким масштабом распространения и известностью тех или иных сведений их опровержение не-

возможно довести до всеобщего сведения. В таком случае информация может быть удалена по требованию лица, о котором указанные сведения были распространены.

Опровержение означает аргументированное, обоснованное отрицание соответствия действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица.

2. Опубликование ответа.

Несмотря на то, что опубликование ответа в СМИ используется потерпевшей стороной в основном в делах по защите деловой репутации, право на ответ относится к числу универсальных способов, в частности, способов самозащиты.

Некоторые ученых поддерживает законодателя и отраженную им в Законе РФ точку зрения, которая сводится к тому, что организации наравне с гражданами имеют право на опубликование своего ответа в тех же СМИ, где были опубликованы сведения, ущемляющие права или законные интересы юридического лица.

Опровержение или ответ не дадут такого результата, какого, например, можно добиться от судебной защиты. Восстановить полностью нарушенные права не получится, но зато неимущественные последствия от правонарушения будут уменьшены.

3. Удаление порочащей информации в сети Интернет и соответствующее опровержение порочащей информации способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Такая мера защиты деловой репутации лица может иметь место, если судом признаны размещенные на сайте в сети Интернет сведения не соответствующими действительности и если такие требования заявлены истцом. Ответчиком выступают в данном случае владелец сайта или иное управомоченное им лицо, размещающее информацию на этом сайте, что усложняет установление виновного лица. В удовлетворении заявленного требования истцу может быть отказано, поскольку представленные доказательства, а именно протокол осмотра информации в сети Интернет, составленный нотариусом, не позволит достоверно установить источник оспариваемых сведений.

4. Удаление порочащей информации, а также пресечение или запрещение дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих указанную информацию.

Способ, при котором предусматривается право требовать удаления порочащей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было ком-

А. А. ЬАР8ЫШ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

пенсации изготовленных экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, и закрепленный в п. 4 ст. 152 ГК РФ, нашел свое отражение в положениях гл. 76 ГК РФ (часть четвертая), посвященной защите прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий. В соответствии с положениями ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака в виде требования правообладателя к нарушителю изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Таким образом, одновременно с восстановлением положения организации, существовавшего до незаконного использования средств индивидуализации, организация-нарушитель несет ответственность.

5. Возмещение причиненных распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений убытков.

Подход арбитражных судов к рассмотрению дел данной категории претерпел значительные изменения под влиянием практики Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ). ЕСПЧ в своих решениях посчитал, что и юридическому лицу может быть нанесен репутационный вред, поэтому не исключается возможность присуждения коммерческой компании компенсации нематериального вреда. В своих решениях ЕСПЧ нередко возмещает организации убытки «морального характера», которые юридическое лицо может понести вследствие умаления его деловой репутации со стороны конкурентов, недобросовестных потребителей, что может отразиться на дезориентации субъекта на рынке товаров, работ, услуг, на дальнейшей выработке внутренней политики организации, на ее управлении и принятии решений, на самих членах руководства компании .

Конституционный Суд РФ, частично признав такую позицию ЕСПЧ по вопросу компенсации морального вреда юридическим лицам, в своем Определении от 4 декабря 2003 г. № 508-О заявил о не запрещенной законом возможности юридических лиц в делах о защите деловой репутации предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе неимущественного характера, однако такой причиненный нематериальный вред не отождествляется с моральным вредом, причиненным гражданину .

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суды опираются на предоставленные истцом доказательства, необходима причинно-следственная связь между распространением порочащих сведений и понесенными убытками. Трудно рассчитать сумму заявителю, но в удовле-

творении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Суд исходит из принципов справедливости, соразмерности.

Например, компании, обратившейся в Арбитражный суд с иском о защите деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих деловую репутацию заявителя сведений и о взыскании убытков, было отказано в части требования о компенсации причиненного вреда по основанию недоказанности его размера. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции осталось без изменения, однако Арбитражный суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и отправляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что степень сложности в предоставлении истцом в суд доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения. Поэтому при таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

Закон не ограничивает возможность обладателя субъективного права на выбор того или иного способа защиты, при этом конкретный способ защиты права обусловлен особенностями того или иного защищаемого права и характером правонарушения.

Литература

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23. 09.1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой деловой репутации». Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

4. Решение Европейского суда по делу «Компания «Комингерсол С. А.» против Португалии» от 6 апреля 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 04. 12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской

SOCIAL-ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES

Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.

3. O sredstvakh massovoj informatsii: Zakon RF ot 27. 12.1991 № 2124-1 [About mass media: The act of the Rus-

* * *

WAYS OF PROTECTION OF BUSINESS REPUTATION OF LEGAL ENTITIES AND THEIR FEATURE

LAPSHIN ALEKSANDR ANDREEVICH

Tambov State Technical University, Tambov, the Russian Federation, e-mail: sasha-lapshin@inbox.ru

Об авторе:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Лапшин Александр Андреевич, магистрант кафедры гражданского права и процесса Тамбовского государственного технического университета, г. Тамбов

Фёдоров Павел Геннадьевич

Юридическое лицо по своей правовой природе является искусственным образованием. Благодаря таким атрибутам, как фирменное наименование, товарный знак и деловая репутация, юридическое лицо индивидуализируется в деловом обороте. Защита фирменного наименования и товарного знака юридического лица не представляет больших затруднений на практике. Защищая же деловую репутацию, юридическое лицо может столкнуться с большими проблемами, обусловленными практически полным отсутствием правового регулирования деловой репутации юридического лица и противоречивой судебной практикой.

Во всех четырех частях ГК РФ лишь трижды упоминается о деловой репутации юридического лица. Одно из этих упоминаний находится в первой части ГК РФ, которое указывает на то, что правила о защите деловой репутации гражданина, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Второе упоминание относится к договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ), а третье — к простому товариществу (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

На основании указанных положений можно сделать следующие выводы:

  1. Деловая репутация юридического лица является нематериальным благом;
  2. Деловая репутация юридического лица в отличие от деловой репутации гражданина обладает признаком передаваемости (п. 2 ст. 1027 и п. 1 ст. 1042 ГК РФ);
  3. Способы защиты деловой репутации юридического лица и гражданина идентичны.

Кроме того, деловая репутация обладает признаком отчуждаемости, но только в сфере предпринимательства. Отчуждение деловой репутации происходит вместе с отчуждением предприятия как имущественного комплекса. Переход деловой репутации в этом случае возможен, поскольку в состав предприятия входит коммерческое обозначение. Отчуждение деловой репутации осуществляется также вместе с отчуждением товарного знака. Таким образом, отчуждение деловой репутации осуществляется вместе со средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Деловая репутация юридического лица, помимо всего прочего, поддается оценке. Стоимость положительной деловой репутации в соответствии с разделом VIII «Деловая репутация» Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 153н, равна надбавке к цене, уплачиваемой покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами.

На особую значимость деловой репутации для юридического лица обратил внимание Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление ВС РФ N 3). Суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Также особая значимость деловой репутации для юридического лица закреплена на законодательном уровне. КоАП РФ в ст. 3.1 устанавливает правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

Стоит сразу отметить, что статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 статьи 33 АПК РФ указано, что специальная подведомственность по данным делам установлена независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор. В случае если спор о защите деловой репутации возникнет в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то независимо от субъектного состава такой спор будет подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления ВС РФ N 3).

Анализ п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо вправе обратиться за судебной защитой деловой репутации, если в совокупности имеют место три обстоятельства: факт распространения сведений о юридическом лице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В Постановлении ВС РФ N 3 раскрывается содержание указанных понятий.

Распространение сведений понимается достаточно широко. Распространение может быть осуществлено, к примеру, в печати, по радио и телевидению, в сети Интернет, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в устной форме.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

К порочащим, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме этого, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении обращает внимание судов на то, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если распространение сведений, порочащих деловую репутацию, произошло в средствах массовой информации, то юридическое лицо вправе требовать опровержения этих сведений в тех же СМИ. Если же сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то юридическое лицо вправе требовать замены или отмены этого документа.

Недоброжелатели могут распространить сведения, ущемляющие права или охраняемые законом интересы юридического лица, но не носящие при этом порочащего характера. В этом случае п. 3 ст. 152 ГК РФ предоставляет возможность юридическому лицу право опубликовать свой ответ в тех же СМИ, в которых была осуществлена публикация.

Юридическое лицо, являясь участником делового оборота, может понести убытки, которые будут вызваны распространением о нем порочащих сведений. В этих случаях законодатель помимо возможности опровержения таких сведений предоставляет юридическому лицу право требовать возмещения убытков, под которыми подразумеваются реальный ущерб и упущенная выгода.

При взыскании убытков юридическое лицо может столкнуться с некоторыми трудностями и в определенной мере с несправедливостью. Трудности заключаются во взыскании упущенной выгоды, что на практике даже в случае отношений, скрепленных договором, вызывает большие сложности. Несправедливость же заключается в том, что, если юридическому лицу и будут возмещены реальный ущерб и упущенная выгода, они могут не покрыть всех потерь, поскольку воздействие сообщения СМИ, содержащего порочащие сведения, может растянуться на долгое время. Если распространение сведений произошло в печатных изданиях, то со временем их актуальность угаснет, но эти сведения могут быть доступны в сети Интернет без каких-либо ограничений.

При распространении порочащих сведений о гражданине вопрос о «несправедливости» решается с помощью компенсации морального вреда. Гражданский кодекс под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование не может испытывать. Соответственно, юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике (Постановление ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; Постановление ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1785/97; Постановление ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98).

С другой стороны, начиная с 2003 г. в судебной практике наблюдается определенная тенденция, направленная на удовлетворение требований юридических лиц о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Переломным моментом явилось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Определение КС РФ N 508-О). В указанном Определении содержится ряд положений, которые расширили возможности защиты гражданских прав юридических лиц:

  • применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица;
  • отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).

Конституционный Суд РФ в своем Определении сослался на решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии». В данном решении Европейский суд указал, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Стоит отметить, что термин «нематериальные убытки» не свойствен российскому законодательству, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки всегда материальны. С другой стороны, данный термин отражает специфику причиненного юридическому лицу вреда.

В этом отношении весьма показательным является судебный спор между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (дело N А40-40374/04-89-467). Поводом для судебного разбирательства послужила публикация в газете «Коммерсантъ» статьи, порочащей, по мнению ОАО «Альфа-Банк», его деловую репутацию. Стоит отметить, что Арбитражный суд г. Москвы <1>, Девятый арбитражный апелляционный суд <2> (далее — 9 ААС) и Федеральный арбитражный суд Московского округа <3> одобрительно высказались по вопросу взыскания репутационного (нематериального) вреда, причиненного юридическому лицу умалением его деловой репутации.

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467.
<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требование о взыскании репутационного (нематериального) вреда, указал, что вред репутации ОАО «Альфа-Банк» выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка. Также суд согласился с доводом ОАО «Альфа-Банк» относительно того, что мерой умаления деловой репутации является сумма уменьшения объема депозитной базы.

В другом судебном разбирательстве юридическим лицом также было заявлено требование о взыскании репутационного вреда (дело N А32-6861/2008-16/114). В этом деле Арбитражный суд Краснодарского края своим решением от 22.08.2008 и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее — 15 ААС) своим Постановлением от 08.12.2008 отказали во взыскании репутационного вреда. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который своим решением от 07.07.2009 удовлетворил данное требование. 15 ААС отменил решение суда первой инстанции в части взыскания репутационного вреда. При этом 15 ААС указал, что, во-первых, нравственные или физические страдания может испытывать только гражданин, а, во-вторых, ст. 12 ГК РФ и другие федеральные законы не предусматривают такого способа защиты, как взыскание репутационного вреда <4>. Забегая вперед, следует сказать, что суд кассационной инстанции признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда (Постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008-16/114). Впоследствии указанное дело дошло и до ВАС РФ, который оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2009 г. и Постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 г. в силе, тем самым косвенно подтвердив право юридического лица на компенсацию морального вреда (Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10).

<4> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу N А32-6861/2008-16/114.

Доводу 15 ААС по делу N А32-6861/2008-16/114 относительно того, что федеральное законодательство не предусматривает такого способа защиты, как взыскание репутационного вреда, можно противопоставить следующие доводы 9 ААС по делу N А40-40374/04-89-467.

9 ААС указал, что ст. 12 ГК РФ содержит такой способ защиты, как компенсация морального вреда, а также предусматривает возможность на уровне федерального законодательства устанавливать и другие способы защиты. В развитие указанной нормы п. 5 ст. 152 ГК РФ указывает на возможность гражданину требовать помимо опровержения сведений и возмещения убытков также возмещения морального вреда, причиненного умалением его деловой репутации. А п. 7 этой же статьи указывает, что эти правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Кроме этого, 9 ААС сослался на Определение КС РФ N 508-О относительно того, что применимость конкретного способа защиты деловой репутации юридического лица должна решаться с учетом природы юридического лица. Таким образом, 9 ААС фактически сделал вывод о том, что такой способ защиты, как взыскание репутационного вреда, содержится в законодательстве, правда, под другим названием — «компенсация морального вреда». Другими словами, под компенсацией морального вреда подразумевается взыскание репутационного вреда (учитывается правовая природа юридического лица).

Возможность взыскания репутационного вреда предусматривается в уже указанном Постановлении ВС РФ N 3. Из рассмотренных в последнее время судебных споров, в которых указывается на возможность взыскания репутационного вреда, можно выделить Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А75-3887/2009.

Противоречивая судебная практика, которая складывается при компенсации морального вреда юридическому лицу, отчасти обусловлена скудностью правового регулирования этого вопроса ГК РФ. Стоит иметь в виду, что первая часть ГК РФ была принята в 1994 г., когда рыночные отношения в нашем государстве находились в зачаточном состоянии. В то время разработчики ГК РФ навряд ли предполагали, что деловая репутация для юридического лица будет иметь огромнейшее значение. Рыночные отношения постепенно развивались, и со временем возникла острая необходимость в детальной разработке вопроса защиты деловой репутации юридического лица.

Защита деловой репутации юридического лица может осуществляться также и в рамках уголовного судопроизводства. Так, ст. 42 УПК РФ предусматривает, что в случае причинения преступлением вреда деловой репутации юридическое лицо может быть признано потерпевшим. Для этого необходимо установить факт совершения общественно опасного деяния и факт причинения вреда деловой репутации юридического лица. Преступлениями, которые могут причинить вред деловой репутации юридическому лицу, к примеру, являются незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ) <5>. С целью защиты деловой репутации юридическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ). Статья 44 УПК РФ содержит положение о том, что гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, в рамках гражданского судопроизводства может иметь место, что подтверждается судебной практикой. Аналогичного вывода в отношении уголовного судопроизводства на данный момент сделать нельзя.

<5> Сабитов Р.А., Литвиненко А.Ю. Уголовно-правовая защита деловой репутации юридического лица // Современное право. 2009. N 12.

При причинении вреда деловой репутации возникают внедоговорные обязательства по его возмещению, которые должны регулироваться главой 59 ГК РФ. С другой стороны, ст. 1064 ГК РФ, которая имеет общий характер при регулировании обязательств по возмещению вреда, говорит о следующем: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Из содержания этой формулировки можно сделать вывод, что либо деловая репутация юридического лица относится к имуществу, либо при причинении вреда не возникает внедоговорных отношений. Поскольку п. 7 ст. 152 ГК РФ находится в главе 8 ГК РФ, которая носит название «Нематериальные блага и их защита», то предположение о том, что деловая репутация относится к имуществу, не имеет оснований. Кроме этого, к этому выводу приводит содержание ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшим признается… а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». Таким образом, можно сделать вывод, что на момент принятия первой и второй частей ГК РФ деловая репутация юридического лица не представляла особого интереса для участников делового оборота. А это, в свою очередь, явилось причиной практически полного отсутствия нормативного регулирования столь важного для юридического лица атрибута.

Стоит также обратить внимание на ст. 151 ГК РФ, которая указывает: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)…». Не возникает ли при этом вывод о том, что физические или нравственные страдания — это моральный вред именно для гражданина? В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред также соотносится с физическими или нравственными страданиями. Соответственно, моральный вред для юридического лица выражается не в физических или нравственных страданиях, а в возможных лишениях в будущем. Только в отношении юридического лица моральный вред носит другое название — «репутационный вред».

Вопрос регулирования деловой репутации юридического лица и в особенности вопрос компенсации морального вреда, причиненного ее умалением, требует внесения соответствующих изменений в законодательство. В рамках внесения изменений в ГК РФ, возможно, следует скорректировать терминологию, относящуюся к этому вопросу. К тому же в литературе обоснованно отмечается неоднозначность формулировки понятия «моральный вред» <6>.

В настоящий момент сохраняет свою силу информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации». Данный документ охватывает незначительно число вопросов. Кроме того, с момента его принятия прошло уже 11 лет, а также учитывая непрерывно меняющуюся судебную практику, письмо требует обновления. Внесение в него изменений или принятие нового разъясняющего судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ будет способствовать снятию противоречивости в вопросе компенсации морального (репутационного) вреда юридическому лицу, причиненного умалением его деловой репутации.

Деловая репутация, являясь «упаковкой» юридического лица, выступает объектом повышенного внимания. Скудность правового регулирования деловой репутации юридического лица вынудила предпринимателей искать наиболее устраивающие способы ее защиты. Как следствие, со временем начал приобретать самостоятельный характер такой способ защиты, как взыскание репутационного вреда. Учитывая то обстоятельство, что судебная практика отражает тенденции общественных отношений, а им присуще постоянное развитие, следует ожидать дальнейшего совершенствования способов защиты деловой репутации юридического лица.

Библиографический список

Периодические издания

Нормативные правовые акты

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. N 256.
  4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентская газета. 2002. N 140 — 141.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
  6. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентская газета. 2001. N 241 — 242.
  7. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. N 162.
  8. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» // Российская газета. 2008. N 22.

Судебная практика

  1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
  2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. N 46 «Обзор практики разрешения Арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
  3. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 15.03.2005. N 50.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 08.02.1995. N 29.
  5. Постановление ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97.
  6. Постановление ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1785/97.
  7. Постановление ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98.
  8. Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10.
  9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N А40-40374/04-89-467.
  10. Постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008-16/114.
  11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467.
  12. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу N А32-6861/2008-16/114.
  13. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. по делу N А75-3887/2009.
  14. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467.
  15. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. по делу N А32-6861/2008-16/114.
Юлия Меркулова
Автор статьи
Практикующий юрист с 2012 года

Если распространять о ком-то гадости, и это вдруг окажется неправдой, можно попасть под уголовную статью. С 2012 года в Уголовный кодекс была снова введена статья за клевету – ст. 128.1 УК. И хоть реального тюремного срока для клеветников она не предусматривает (до декабря 2011 года за клевету могли приговорить к аресту или лишению свободы), подкинуть проблем на пятую точку может весьма основательно. Правда, при одном условии: если доказать, что эти самые гадости посягают на честь, достоинство или деловую репутацию того гражданина, в чью сторону они были высказаны.

Как привлечь к ответственности за клевету и наказать обидчика? В каких случаях это возможно, а когда гадости не будут считаться уголовно наказуемым деянием? И почему клевету нужно принципиально отличать от оскорбления? Правовед.RU стоит на страже вашей чести и достоинства! Как всегда обо всем по порядку.

Клевета: о чем вообще речь?

Под клеветой уголовный кодекс понимает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК). Предмет преступления – заведомо ложная, то есть придуманная информация, возможно основанная на слухах и сплетнях. Вот так это понимает верховный суд.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Не могут рассматриваться в качестве таковых сведения, содержащиеся в официальных документах, например, в решениях суда, материалах уголовного дела или иных документах в отношении которых законом предусмотрен порядок обжалования.

Чтобы подать в суд за клевету, Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов – случаев, описанных ситуаций, конкретных действий лица. Если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего или выражает измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не возникает. Например, если просто назвать кого-то мошенником, без указания на определенные ложные факты, уголовная ответственность не наступит (приговор Центрального райсуда Республики Крым № 1-306/2016 от 21.07.2016).

Для квалификации действий клеветника как преступления, нужно чтобы распространяемые им сведения имели порочащий характер. Порочащими, в частности, являются сведения:

  • содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства;
  • о совершении нечестного поступка;
  • о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
  • о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
  • о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота;
  • которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В зависимости от вида распространяемых сведений, действия клеветника могут образовывать квалифицирующий состав. Например, если клевета содержится в публичном выступлении – это ч. 2 ст. 128.1 УК, а если клевета сопряжена с обвинением в тяжком преступлении, эту уже ч. 5 ст. 128.1 УК. Не содержит состава преступления сообщение порочащих, но правдивых сведений.

На что посягает клеветник?

Объект посягательства – честь, достоинство и деловая репутация, то есть нематериальные блага. Законодательством эти понятия не разъясняются, в связи с чем суды исходят из общепринятых трактовок философских понятий. Так:

  • Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.
  • Достоинство — это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.
  • Репутация — создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

Клевета и оскорбление: принципиальная разница

Что важно: клевета и оскорбление личности – понятия разные. Если клевета, это уголовно наказуемое деяние, то оскорбление – предмет административного разбирательства. В связи с этим отличается и состав этих действий. Оскорблением признается унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме (ст. 5.61 КоАП). Это могут быть в том числе и правдивые сведения – главное, чтобы они унижали честь и достоинство пострадавшего. В то время как, клевета – в любом случае ложные сведения, касающиеся конкретных фактов.

Ну, например: между продавцом и покупателем на рынке произошла словесная бранная перепалка. Одна из сторон конфликта в грубой форме высказывала в адрес другой неприличные слова, смысловая нагрузка которых заключалась в определении качеств этой стороны. Поскольку они были выражены в присутствии других лиц, пострадавший посчитал это оскорблением чести и достоинства, и суд с этим согласился (постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области № 5-252/2013 от 17.06.2013).

А вот другой пример из Курской области, где гражданин нецензурно обозвал гражданку понятием, эквивалентным понятию «женщина легкого поведения», чем унизил ее честь и достоинство, за что получил штраф в 2 тыс. рублей.

В связи с этим привлечь к ответственности по одной статье за клевету и оскорбление не получится – это разные правонарушения.

Как распространяется клевета?

Как клеветник будет распространять порочащие сведения принципиального значения не имеет. Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными, могут распространяться в форме аудиовизуального контента. Но нужно понимать, что форма распространения может принципиально отразиться на квалификации. Так, клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ – это уже ч. 2 ст. 128.1 УК. Примеров распространения таких сведений масса, вот некоторые показательные:

  1. Распространение и размещение в сети личных фотографий с непристойными предложениями не соответствующими действительности, жизненным принципам потерпевшего, национальным и религиозным приоритетам (решение Черкесского горсуда КЧР № 2-1653/2019 от 16.04.2019).
  2. Еще один пример клеветы в интернете – размещение в соцсетях статей с обвинением прокурора и начальства ОВД в «крышевании» экономических преступлений (приговор Верхнекамского райсуда Кировской области № 1-77/2015 от 08.09.2015).
  3. Расклеивание в общественных местах бумажных листовок, содержащих сведения о том, что конкретное лицо (риэлтор) – мошенник (приговор Советского райсуда Республики Крым № 1-8/17 от 01.02.2017).
  4. Рассылка в группе домовладельцев в приложении «WhatsApp» сообщений, подрывающих репутацию председателя ТСЖ, в частности, обвинение его в мошенничестве и взяточничестве (приговор Советского райсуда г. Томска № 10-48/2018 от 29.11.2018).
  5. Утверждение в служебном кабинете кафе в отношении администратора на фоне личной неприязни, что тот страдает сифилисом, то есть опасным для окружающих заболеванием (приговор мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области № 1-75/2016 от 28.09.2016).
  6. Рассылка по электронной почте ограниченному кругу лиц писем, содержащих утверждения о подкупе, коррупции и продаже оружия (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери № 1-4-6/2015 от 13.04.2015).

Наказание за клевету

Форма и вид наказания за клевету зависят от наличия квалификационных характеристик. Так, например обычная клевета, не сопряженная с публичным распространением и не связанная с распространением сведений об особой опасности гражданина квалифицируется по ч. 1 ст. 128.1 УК и угрожает клеветнику штрафом до полумиллиона рублей или обязательными работами до 160 ч. Максимальную санкцию, однако, суды не применяют. В судебной практике клевета без квалифицирующих признаков обычно тянет на штраф в 2-5, максимум 10 тыс. рублей. Вот пример более строго наказания в 60 часов обязательных работ.

Если клевета распространяется публично – в СМИ, выступлении, произведении (песне, фильме) или в социальных сетях, клеветнику угрожает штраф до 1 млн рублей или 240 ч обязательных работ – это ч. 2 ст. 128.1 УК. Но «по максимуму» суды не назначают. Вот пример клеветы с серьезными последствиями, но даже здесь суд ограничился штрафом в 10 тыс. рублей и компенсацией морального вреда в 50 тыс. рублей.

Часть 3 применяется в случаях, когда клеветник использует служебное положение. Для служебных лиц предусмотрено наказание до 2 млн рублей штрафа или 320 ч обязательных работ.

Если клеветник распространяет сведения о заболевании потерпевшего, опасном для окружающих либо безосновательно утверждает о совершении тем сексуальных преступлений, ему угрожает ч.4 ст. 128.1 УК, а это штраф до 3 млн рублей и до 400 ч. обязательных работ. Вот пример, когда суд поступил с клеветником строго и назначил наказание в виде 300 ч работ, что очень близко к верхней границе, учитывая сложившуюся практику.

Часть 5 применяется, когда клевета сопряжена с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении. Самое строгое наказание – штраф до 5 млн рублей или до 480 ч обязательных работ. Вот пример назначения наказания в виде 300 ч. обязательных работ.

Во всех случаях альтернативным видом финансового наказания является штраф в размере зарплаты за 6-36 месяцев, но в практике найти его применение не удалось.

Какие перспективы?

Прежде чем подавать в суд или полицию заявление о клевете (дела по ч. 1 ст. 128.1 УК считаются уголовными делами частного обвинения), важно оценить перспективы. Дело в том, что во всей массе изученной нами практики обвинительных приговоров – единицы. Куда больше оправдательных приговоров, где суд отказывает в привлечении к ответственности из-за отсутствия состава преступления. Примеров – масса:

  • приговор Сыктывкарского горсуда № 10-34/2019 от 22.02.2019;
  • приговор Козловского райсуда Чувашии № 10-5/2018 от 25.07.2018;
  • приговор Камышловского горсуда № 10-26/2016 от 06.12.2016;
  • приговор Одинцовского гарнизонного военного суда № 1-18/2015 от 10.09.2015 и множество других.

Все их объединяет одно – отсутствие состава преступления, что вызвано слабой доказательной базой либо неправильной трактовкой закона. Впрочем, отказ в применении уголовной статьи и назначении наказания не лишает всех шансов расквитаться с обидчиком. Это не препятствует подаче иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 6 ст. Постановления Пленума ВС № 3 от 24.02.2005)..

Людмила Разумова
Редактор
Практикующий юрист с 2006 года

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *