Статья 123 НК РФ

1. Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

2. Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Комментарий к Ст. 123 НК РФ

Штраф по ст. 123 НК РФ применяется за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Размер штрафа составляет 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2012 г. N 15483/11 по делу N А72-5929/2010 отмечено, что, если иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит, вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает российскую организацию от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.

Если общество не удержит и не перечислит в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 5317/11 по делу N А40-46934/10-13-255).

Налоговый агент удерживает необходимые суммы налога из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В случае если налоговый агент не имеет возможности удержать налог у налогоплательщика, он обязан сообщить об этом в течение месяца в налоговый орган.

Если доход налогоплательщика, подлежащий обложению налогом у налогового агента, состоит в экономической выгоде либо получен в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ.

При применении п. 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, взыскивается с налогового агента по правилам взыскания недоимки, т.е. в бесспорном порядке (за исключениями, установленными п. 1 ст. 45 НК РФ).

В отличие от налогоплательщика, в отношении которого оговорен момент исполнения обязанности по уплате налога (он определяется по общему правилу моментом предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога либо моментом внесения денежной суммы в банк или кассу), Налоговый кодекс РФ не оговаривает, когда обязанность налогового агента по перечислению налога считается выполненной.

Объектом налогового правонарушения является предусмотренный Налоговым кодексом РФ и другими актами законодательства о налогах порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет сумм налогов. При этом виновный допускает нарушение норм целого ряда статей, в частности ст. ст. 9, 23, 24, 46, 47 НК РФ.

Непосредственным объектом данного налогового правонарушения являются отношения, связанные с исполнением налоговым агентом своих обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налогов. Опасность данного деяния состоит в том, что подрывается система финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципального образования, так как налогоплательщик (хоть и не по своей вине) не исполняет лежащей на нем конституционной обязанности по уплате налога (ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ).

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей 123 Налогового кодекса РФ, следует обратить ваше внимание на ряд важных положений:

а) обязанности налогового агента возлагаются на последнего нормами не только самого НК РФ, но и других законов, посвященных отдельным видам налогов;

б) из всего круга обязанностей, возложенных на налогового агента правилами п. 3 ст. 24 НК РФ, объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 123 НК РФ, охватывает:

— невыполнение обязанностей по удержанию сумм налогов. Однако для того, чтобы иметь возможность удержать налог, необходимо по общему правилу его исчислить. Поэтому именно налоговый агент (а не налогоплательщик) в данном случае обязан исчислить сумму налога в соответствии с правилами ст. ст. 52 — 56 НК РФ;

— невыполнение виновным обязанностей по перечислению в бюджет сумм удержанных налогов. При этом следует обратить внимание на ряд важных моментов:

1) хотя в комментируемой статье и говорится о перечислении суммы налогов, все же следует учесть, что в ряде случаев Налоговый кодекс РФ допускает возможность уплаты налога путем внесения наличных денег. Поэтому и случаи такого невнесения охватываются объективной стороной данного правонарушения;

2) объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, налицо и тогда, когда виновный одновременно и не удержал, и не перечислил (не внес) в бюджет соответствующую сумму налогов, и тогда, когда он, хотя и удержал сумму налога, не перечислил (не внес) ее, и тогда, когда виновный не полностью удержал сумму налога либо не полностью перечислил (внес) удержанную сумму налога;

в) для наступления ответственности не имеет значения размер неудержанной (неперечисленной) суммы налогов. Однако весьма незначительный размер такой суммы может быть учтен при определении меры ответственности как смягчающее обстоятельство (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Субъектами анализируемого деяния могут выступать только налоговые агенты, т.е. лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Однако российские организации, не наделенные статусом юридических лиц (это возможно в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ «Об объединениях работодателей»), не могут считаться субъектами данного правонарушения (так как они не могут являться налоговыми агентами, пока законодатель не внесет поправок в ст. ст. 11, 24, 123 и ряд других норм НК РФ).

Предусмотренное комментируемой статьей деяние и ответственность, когда оно совершено физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления.

Привлечение налогового агента — организации к ответственности за совершение данного правонарушения не освобождает ее руководителя (иное лицо, выполняющее в организации управленческие функции) при наличии достаточных оснований от административной, уголовной, иной предусмотренной законом ответственности (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ не освобождает его от обязанности удержать и перечислить в бюджет сумму налога (п. 5 ст. 108 НК РФ).

Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется наличием или умысла, или неосторожной формы вины.

Санкции за совершение данного правонарушения:

— виновный привлекается к уплате штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению;

— сумма штрафа подлежит увеличению или уменьшению с учетом правил ст. 112 и п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-КГ17-6903 по делу N А50-9596/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (далее — общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 11-37/11/2655 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 5000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 301-КГ17-6788 по делу N А43-3299/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными решений государственных органов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 27 279 301 рубля, налог на прибыль в размере 8 458 813 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 6 264 рублей, а также соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 714 762 рублей 22 копеек и 6 578 рублей 70 копеек соответственно.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 309-КГ17-68, А60-63435/2015 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Решением налогового органа предпринимателю начислены НДС и штрафа. Заявитель считает требование об уплате начисленных сумм незаконным. Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, поскольку для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрено их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 126 590 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, об уменьшении налоговых санкций (штрафы), предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о распределении судебных расходов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказан факт несения расходов.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления 124 470 130 рублей налога на прибыль, 143 801 048 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по взаимоотношениям общества и индивидуального предпринимателя Бочарова П.С.) и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-КГ17-5773 по делу N А41-1254/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно квалифицировал проведенные на объекте основные средства работы как ремонт, а не как реконструкцию, в связи с чем ему правомерно доначислен налог на прибыль и налог на имущество, поскольку налогоплательщик не увеличил стоимость основного средства на стоимость проведенных работ по реконструкции.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинский комбинат картонной упаковки» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области от 30.06.2015 N 10-43/1421 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 703 рублей за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 рублей за 2013 год, налога на имущество в сумме 112 531 рублей за 2011-2013, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 120, статье 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 309-КГ17-2622 по делу N А60-5875/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительным решения налогового органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 10 980 695 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в сумме 99 151 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-КГ17-5353 по делу N А21-176/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие документального подтверждения факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами заявитель не имеет прав на соответствующие вычеты по НДС.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспоренное решение от 30.09.2015 N 72, которым обществу предложено уплатить доначисленные 84 950 823 рубля налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и 23 378 рублей налога на доходы физических лиц, начисленные в соответствующих суммах пени по данным налогам и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 310-КГ17-5217 по делу N А54-6023/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку доход от реализации сахара-песка не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства; оспариваемое решение является законным и обоснованным.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцова Михаила Ивановича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 10.04.2015 N 2.15-12/04284 в части доначисления налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль в общей сумме 6 961 910 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 308-КГ17-5821 по делу N А20-3019/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в основу принятых судами решений, не подкрепляются доказательствами, имеющимися в деле.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по КабардиноБалкарской Республике удовлетворена частично апелляционная жалоба общества. Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 481 249 рублей штрафа за неуплату НДС; 535 521 рубль — штраф за неуплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ — 46 967 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ; обществу начислено 7 710 915 рублей НДС, 2 822 846 рублей пени по НДС; 9 428 009 рублей налога на прибыль, 592 668 рублей пени по налогу на прибыль; 234 835 рублей НДФЛ, 27 569 рублей пени по НДФЛ.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 309-КГ17-3150 по делу N А50-30181/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость и уменьшении убытка в целях исчисления налога на прибыль.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее — общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (г. Пермь, далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 10-10/12/1970 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 78 555 654 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — налоговый кодекс), применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в размере 5 897 214 рублей, корректировки убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на 436 456 306 рублей,

Когда применяется статья 123 НК РФ

Ст. 123 НК РФ применяется налоговыми органами в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать налог у налогоплательщика при выплате ему доходов, но не сделал этого или выполнил свои обязанности несвоевременно либо не в полном объеме (не полностью удержал или перечислил). Сумма штрафа может составлять 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

О том, как налоговый агент исчисляет и в какие сроки уплачивает НДФЛ, читайте в этой статье.

Рассмотрим эти ситуации подробнее.

  1. Налоговый агент мог удержать налог, но не сделал этого.

В этом случае налоговики вправе наложить на него штраф по ст. 123 НК РФ. Но, наказывая налогового агента, они должны убедиться в том, что у последнего имелась возможность удержать и перечислить налог из выплачиваемых налогоплательщику доходов (подп. 4 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 88 НК РФ, п. 21 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57). Если такой возможности не было (например, при расчетах бартером), оштрафовать налогового агента нельзя.

Также в этом случае начисляются пени: за период с момента, когда налог должен был быть удержан агентом и перечислен в бюджет, и до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

  1. Налоговый агент удержал налог, но не перечислил его в бюджет или перечислил, но с опозданием.

Такая ситуация также может повлечь за собой штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, и пени (ст. 75 НК РФ), так как налог поступит в бюджет с опозданием.

Кроме того, налоговому агенту следует помнить, что в случае неуплаты налога в срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно (п. 1 ст. 46 НК РФ).

ВАЖНО! С 28.01.2019 налоговые агенты могут освобождаться от штрафа при соблюдении определенных условий (п. 2 ст. 123 НК РФ). Подробности см. .

Как можно снизить штраф по ст. 123 НК РФ?

Налоговый агент по разным причинам не всегда может исполнить в полном объеме свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. При определении размера наказания инспекторы должны принять во внимание все обстоятельства, способные смягчить или исключить вину налогового агента (ст. 111, 112 НК РФ).

Например, снизить размер штрафа в суде налоговым агентам удавалось при следующих смягчающих обстоятельствах:

  • Тяжелое материальное положение агента, в т. ч. организации (постановления АС Дальневосточного округа от 15.02.2019 по делу № А51-14441/2018, Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу № А45-15136/2015).
  • Совершение правонарушения впервые (постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А81-2796/2015).
  • Добровольное погашение недоимки (постановление ФАС Московского округа от 16.04.2014 по делу № А41-42709/13).
  • Правонарушение вызвано технической ошибкой бухгалтера (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 по делу № А19-913/07-41).
  • Частая смена руководства и бухгалтеров за налоговый период (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 по делу № А65-20641/2008) и др.

Наступает ли ответственность по ст. 123 НК РФ, если налог уплачен до фактической выплаты доходов работникам?

Налоговому агенту может быть спокойнее и проще, если у него есть «подушка безопасности» в виде переплаты налогов. Это позволяет снизить риски налоговых санкций, если финансовое положение компании внезапно ухудшится и средств на своевременную уплату налогов не хватит.

Но в случае с НДФЛ есть особые правила: по п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать налог при фактической выплате доходов своим работникам. А в п. 9 ст. 226 НК РФ указано на недопустимость уплаты налога за счет средств налогового агента. Налоговики и чиновники не раз указывали на это (письма Минфина от 13.02.2019 № 03-04-06/8932, ФНС от 04.07.2011 № ЕД-4-3/10764).

Что же делать, если НДФЛ уплачен раньше? Если следовать позиции чиновников, то налог придется уплатить повторно в установленный срок, а деньги, перечисленные заранее, вернуть (но не как налог, а как ошибочно уплаченные) или зачесть в счет погашения задолженности по иным федеральным налогам, но не в счет НДФЛ.

Подробнее о переплате по НДФЛ см. .

Будет ли в этом случае штраф? Нет, не будет. Есть позиция президиума ВАС РФ (постановление от 23.07.2013 № 784/13), согласно которой в данной ситуации факт неперечисления налога признать нельзя. Придерживаются ее и налоговые органы: указывают, что в случае уплаты налоговым агентом налога ранее даты фактической выплаты доходов физлицам состав правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, отсутствует (письмо ФНС от 29.09.2014 № БС-4-11/19716@).

ВНИМАНИЕ! С 2020 года налоговые агенты смогут за свой счет платить НДФЛ, доначисленный при проверках.

Итоги

Ответственность для налогового агента наступает, если он не удержал, не перечислил или невовремя перечислил налог в бюджет. Помимо штрафа с него причитаются и пени. В некоторых обстоятельствах штраф может снижаться или вообще не взиматься, если выполняются установленные НК РФ условия.

  • Налоговый кодекс РФ;
  • Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57;
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011;
  • Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 № Ф03-181/2019 по делу № А51-14441/2018;
  • Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016 по делу № А45-15136/2015;
  • Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1832/2016 по делу № А81-2796/2015;
  • Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3123/14 по делу № А41-42709/13;
  • Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 по делу № А65-20641/2008.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *