За что можно отстранить работника от работы

Posted On 10.02.2018

Статья 76. Отстранение от работы

1. Отстранение от работы — это недопущение работодателем работника к выполнению его трудовой функции. Однако отстранение не является прекращением трудового договора.

2. Работодатель обязан отстранить работника от работы в пяти указанных в ст. 76 ТК случаях:

1) когда работник появился на работе в любое время его рабочего дня (смены) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В этом случае он отстраняется от работы на данный день (смену). На второй день он обязан явиться на работу и нести ответственность за свой проступок вплоть до увольнения по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК;

2) если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В этом случае он не допускается к работе вплоть до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

3) если работник не прошел в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр. Такой осмотр проходят принимаемые на вредные, тяжелые и опасные условия труда, на работу с транспортными средствами (водители автомашин, летно-подъемный состав авиатранспорта, машинисты локомотивов и т.д.), а также несовершеннолетние. Они отстраняются от работы до прохождения ими медицинского осмотра;

4) если у работника выявлены в соответствии с медицинским заключением противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (например, у грузчика обнаружен аппендицит). Такие работники могут быть переведены на другую работу с их согласия, если нет необходимости в их госпитализации или объявлении их нетрудоспособными. При их несогласии перевестись на другую работу они могут быть уволены по подп. "а" п. 3 ст. 81 Кодекса;

5) когда этого требуют органы и должностные лица, уполномоченные на отстранение от работы законодательством. Например, это органы и инспекторы Гострудинспекции и специализированных государственных инспекций (санэпиднадзора, госгортехнадзора и др.), а также органы прокуратуры.

3. В течение периода отстранения работнику не начисляется заработная плата, кроме случаев, указанных в федеральном законе. Так, Закон о федеральной государственной службе предусматривает, что на период дисциплинарного расследования государственный служащий может быть отстранен от выполнения своей трудовой функции с сохранением за время отстранения его заработной платы.

4. Если работник был отстранен от работы как не прошедший не по своей вине обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда или обязательный предварительный или периодический медосмотр, ему выплачивается за время отстранения как за простой и не менее 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 Кодекса.

28. Прекращение трудового договора по соглашению сторон и в случае истечения сро­ка трудового договора

Расторжение трудового договора по соглашению сторон предусмотрено п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ.

Инициатором расторжения трудового договора может выступать любая из его сторон. Для применения этого основания не требуется объяснения причин, побудивших принять такое решение. Увольнение по соглашению сторон возможно, если это устраивает и работодателя, и работника. Это своего рода компромисс — работодатель прекращает трудовые отношения с работником, который по ряду причин его не устраивает, а сотрудник может оставить место, которое перестало устраивать его. Работодателю не надо учитывать мнение профсоюзной организации, по данному основанию можно расторгнуть трудовой договор в любое время, в том числе и в период испытания, и до окончания действия срочного трудового договора. Работник получает нейтральную запись в трудовой книжке, и условия постановки на учет в службу занятости у него будет гораздо лучше, чем после увольнения по собственному желанию (п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Для увольнения по соглашению сторон должен быть составлен отдельный письменный документ, в котором выражается одновременное взаимное согласие работника и работодателя. Заявление работника об увольнении по соглашению сторон не является достаточным основанием для издания приказа о прекращении трудового договора. Судебная практика исходит из того, что заявление работника об увольнении по соглашению сторон свидетельствует только об инициативе работника, а резолюция директора не показатель «взаимного соглашения сторон.

Инициатор расторжения трудового договора может оформить свое предложение в письменном виде и направить другой стороне. В документе обязательно должно быть указано основание увольнения — соглашение сторон.

После переговоров, придя к обоюдовыгодному решению, стороны должны зафиксировать его в соглашении о расторжении трудового договора. В нем необходимо прописать основание увольнения, его сроки, размер выходного пособия, если о нем есть договоренность сторон. Соглашение составляют в двух экземплярах, как и трудовой договор.

После подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора кадровой службе предстоит составить приказ о расторжении (прекращении) трудового договора (уже упомянутые выше унифицированные формы Т-8 и Т-8а). Формулировка основания увольнения — расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а документ-основание для приказа — соглашение о расторжении трудового договора.

В трудовой книжке необходимо сделать запись: «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

При увольнении по соглашению сторон, равно как и при любом другом увольнении, работнику полагается выплатить заработную плату, начисленную за период включительно по последний день работы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, стороны могут предусмотреть выплату выходного пособия, отступных.

Если до увольнения работник передумает и решит остаться в организации, в одностороннем порядке он это сделать не сможет. Аннулирование приказа об увольнении и самого соглашения о расторжении трудового договора возможно лишь при обоюдном согласии работника и работодателя.

Прекращение срочного трудового договора в связи с истечением его срока предусмотрено п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока действия договора и работник продолжает работу после истечения срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). В дальнейшем уволить такого работника можно будет только на общих основаниях. Пролонгация срочного трудового договора на неопределенный срок должна быть оформлена дополнительным соглашением к трудовому договору, т.к. меняется одно из определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72 ТК РФ), и соответствующим приказом.

В случае, когда по срочному трудовому договору на работу приняли работницу на время отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком основного работника, и в трудовом договоре это прямо указано, то при наступлении беременности работницы, принятой по срочному трудовому договору, на практике возникает вопрос возможности ее увольнения при выходе основной работницы, а также вопрос выплаты ей пособия по беременности и родам.

В ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что в случае истечения срока срочного трудового договора (в нашем случае это выход на работу основной работницы) в период беременности женщины при наличии ее заявления, а также медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, работодатель обязан продлить срок трудового договора до окончания беременности.

При продлении договора до окончания беременности женщина обязана по запросу работодателя предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Такая справка предоставляется по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

В случае непоступления такого заявления от работницы, принятой на работу по срочному договору, трудовой договор может быть расторгнут, соответственно работодатель не будет выплачивать пособие по беременности и родам, т.к. оно назначается и выплачивается по месту работы только работающим женщинам. В случае, если указанное заявление поступило, трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины. Работодатель будет обязан выплатить названное пособие.

Таким образом, при прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его срока необходимо:

предупредить сотрудника об увольнении в письменной форме за три дня до увольнения (по общему правилу);

оформить те же документы, что и в случае увольнения по иным основаниям;

сделать запись в трудовой книжке «Уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

выплатить заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Дата публикования: 2015-03-29; Прочитано: 95 | Нарушение авторского права страницы

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год.(0.003 с)…

Увольнение при банкротстве

Банкротство – один из путей ликвидации и прекращения деятельности как индивидуального предпринимателя, так и фирмы (юрлица).

Трудовое право

Причем ликвидация и прекращение деятельности — только последствия этой многоэтапной процедуры и не факт, что таковая будет иметь именно такой итог.

Предпосылки, порядок, условия, а также процессуальные особенности проведения процедур несостоятельности в отношении отдельных категорий должников, — регулируются нормами гражданского права и специальным Законом РФ № 127-ФЗ от 26.10.02 г. в действующей на сегодня редакции.

Порядок и очередность расчетов с бывшими и действующими работниками, увольнение при банкротстве, его особенности, в зависимости от стадии процедуры, — все эти элементы имеют немаловажное значение для грамотной, с правовой точки зрения, ликвидации предприятия либо выведения его из кризиса.

Правовые основания и особенности порядка увольнения

Как следует из Закона, если банкротство проводится не по упрощенной схеме (Гл.11 параграфы 1 и 2 ФЗ № 127), не всегда его результатом будет именно ликвидация предприятия. Признанию должника банкротом могут предшествовать ряд процедур: наблюдение, внешуправление и финоздоровление, по итогам которых либо восстанавливается финсостоятельность компании (ИП) и дело прекращается, либо стартует следующий этап.

В свою очередь, по итогам конкурсного производства (во время которого и появляется угроза увольнения), организация, помимо прочего, может быть и ликвидирована.

Статьей 129 Закона о несостоятельности предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение при банкротстве предприятия как сотрудников, так и руководителя банкротящегося (в законном порядке), и установлена обязанность информировать об этом заинтересованных лиц (не позднее месяца с момента введения конкурсной стадии).

Получается, что до завершения конкурсного этапа, увольнение сотрудников банкротящегося ЮЛ существует как вероятность и не является обязательной составляющей процедуры.

В случае признания ЮЛ банкротом и завершения процесса его банкротства ликвидацией, последствием будет прекращение его существования, как субъекта правоотношений, в том числе и трудовых.

Оценивая положения статей 77, 81 ТК РФ увольнение в связи с банкротством следует расценивать как инициативу работодателя и учитывать, что таковое может быть реализовано в качестве ликвидационного мероприятия (п.1 ч.1 ст.81 ТК) либо быть направленным на сокращение штата/численности сотрудников (п.2 той же нормы).

Массовые увольнения в ходе проведения банкротства возможны только после решения арбитража об этом. Тогда увольняются все сотрудники без разграничений, включая руководителей и льготные категории, а также лиц находящихся в отпуске или на больничном. Логично, что увольняемым в связи с ликвидацией не будут предлагаться переводы в рамках организации или занятие других вакантных должностей.

Условно можно выделить следующие этапы увольнения работников на основании пункта первого ч.1 ст.81 ТК РФ:

  • — информирование сотрудников о предстоящем прекращении трудовых правоотношений за два месяца (ч.2 ст.180 ТК); работников по срочному (до двух мес.) контракту – за 3 дня (ст.292 ТК); сезонных – за 7 дней (ст.296 ТК);
  • — информирование о массовом увольнении территориальных служб занятости;
  • — вынесение, по истечении двухмесячного срока, приказа про увольнение сотрудников при банкротстве (в связи с ликвидацией) и ознакомление с его содержанием под расписку, за исключением тех, которые по обоюдному согласию с работодателем прекратили свою трудовую деятельность в связи с банкротством досрочно (ч.3 ст.180 ТК)
  • — выплата всех предусмотренных трудовым законодательством сумм увольняемым сотрудникам, в т.ч. и выходного пособия (ст.ст.178, 180 ТК). Если работником использовано свое право на досрочное увольнение, предусмотренное ч.3 ст.180 ТК, организация обязана начислить и оплатить ему дополнительные компенсационные суммы в размере средней зарплаты прямо пропорциональной времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока уведомления;
  • — заполнение трудовой книжки с указанием причины увольнения, предусмотренной п.1 ч.1 ст.81 ТК (даже в случае досрочного увольнения работника по его желанию);
  • — вручение уволенному сотруднику документов, связанных с его трудовой деятельностью и увольнением;
  • — информирование региональных органов по трудоустройству обо всех уволенных сотрудниках.

Теперь рассмотрим увольнение работников при банкротстве на основаниях, предусмотренных в п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса – во время конкурсного производства в ходе мер по сокращению численности и штата.

Такие мероприятия – прерогатива конкурсного управляющего, могут быть реализованы до постановления судебного акта о ликвидации должника и предусматривают:

  • — разработку и утверждение нового штатного расписания;
  • — информирование персонала об увольнении (за два мес. до такового); профсоюзного органа (за два мес. до реализации мероприятий); службы занятости (за два мес. до того же момента) – ст.ст.82, 180 ТК;
  • — определение категорий работников, имеющих преимущества и льготы при сокращении, предложение им занять другие вакантные должности или перевестись на другую работу, соответствующее документальное оформление (81, 179, 180 ТК).

    Следует отметить, что в данном случае, в отличие от увольнения при ликвидации, уволить находящихся на больничном и в отпуске нельзя;

  • — далее процедура продолжается аналогично процедуре при ликвидации ЮЛ и в трудовой книжке, а также приказе об увольнении, как причина, указывается п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.

Как увольняется руководитель в случае банкротства

Если увольнение основной массы сотрудников возможно только с введением конкурсного производства в процедурах несостоятельности или с принятием решения о ликвидации компании, то увольнение директора при банкротстве (руководителя) становится возможным уже на этапе внешнего управления.

Так, в силу ст.94 Закона о банкротстве, вследствие введения этой процедуры, полномочия директора прекращаются и внешуправляющий вправе его уволить или предложить перевестись (в порядке, регламентированном трудовым законодательством) на другую должность.

В этом случае, как гласит ст.278 ТК, в качестве основания для прекращения трудовых отношений с руководителем в приказе и трудовой книжке будет указан п.1 ст.278 ТК РФ.

Аналогично будет развиваться ситуация и в случае начала конкурсного производства (ч.2 ст.126, ч.3 ст.129 ФЗ № 127).

В отличие от работников фирмы-должника, уволенных в связи с банкротством, руководитель права на получение выходного пособия не имеет и может рассчитывать на компенсацию только если был уволен на основаниях и в порядке, предусмотренных п.2 ст.278 Трудового кодекса.

Выплата компенсации проводится в оговоренных в трудовом договоре размерах, при условии, что деятельность директора не является виновной.

Нюансы увольнения беременных женщин при банкротстве

Трудовое законодательство позволяет увольнение беременной при банкротстве только в одном случае – при ликвидации юрлица (прекращение ИП), что предусматривается ст.ст.81, 261 ТК РФ. Из этого следует, что до принятия судом решения о ликвидации фирмы будущей маме переживать не о чем.

Анализ устоявшейся судебной практики показывает, что предприятие-должник, только после вердикта суда о ликвидации может начинать процедуру увольнения женщины в положении, с соблюдением всех приведенных выше условий о предварительном уведомлении за два месяца и выплате всех полагающихся сумм.

В целях обезопасить себя при возможном обжаловании таким работником решения об увольнении или размеров полученных выплат, работодателю-банкроту приказ об увольнении следует выносить датой, максимально приближенной ко дню внесения сведений о ликвидации фирмы в соответствующий госреестр.

1. Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

2. При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

3. Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

4. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

5. Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника — на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Комментарий к Ст. 69 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1.

Основания и порядок отстранения от работы — правила оформления

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения может рассматриваться как обеспечительная мера, применяемая арбитражным судом для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей данной процедуры. Основанием для ее применения служит нарушение руководителем требований Закона, в первую очередь касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения. В качестве такого нарушения могут рассматриваться, например, воспрепятствование руководителем выполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника (непредставление необходимых документов, запрещение свободного прохода к материальным ценностям и т.п.), совершение руководителем таких сделок или иных действий, которые создают реальную угрозу для сохранности имущества должника.

2. Важно отметить, что согласно Закону о банкротстве 1998 г. отстранение руководителя во время наблюдения влекло за собой возложение его обязанностей на временного управляющего. Такое правило вызывало многочисленные нарекания, поскольку создавало возможность для использования дела о банкротстве в качестве способа захвата управления должником, причем еще на стадии применения предварительных обеспечительных мер, до рассмотрения дела о банкротстве по существу.

Теперь, по новому Закону, в случае отстранения руководителя должника исполнение его обязанностей переходит к другому лицу, кандидатуру которого также представляет орган, уполномоченный учредительными документами на назначение руководителя. При отсутствии кандидатуры, представленной уполномоченным органом должника, арбитражный суд назначает исполняющего обязанности руководителя из числа работников должника, начиная с его заместителей.

3. Для обеспечения своевременного представления уполномоченным органом должника соответствующей кандидатуры нового руководителя и временный управляющий при подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении руководителя, и суд, назначая данный вопрос к слушанию, направляют указанным органам должника копии необходимых документов (ходатайства, судебных актов).

4. Если исполняющий обязанности руководителя также будет допускать нарушения требований Закона, к нему могут быть применены все вышеизложенные правила об отстранении от должности руководителя должника.

Таким образом, полномочия руководителя должника ни при каких обстоятельствах не могут перейти к временному управляющему. Недостатком рассматриваемого правила является то, что данный порядок исходит из того, что нарушения, допущенные исполнителем, являются его личной инициативой. Если же он действовал в соответствии с указаниями вышестоящего органа, то замена исполнителя будет неэффективной. В этом случае проведение наблюдения будет существенно осложнено, а данные, полученные в результате такого анализа финансового состояния должника, могут быть недостоверными.

5. На тот случай, когда отстранения руководителя оказалось недостаточно для обеспечения деятельности временного управляющего и достижения целей наблюдения, предусмотрена возможность применения дополнительных обеспечительных мер. Арбитражный суд может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия либо разрешить их совершение только по согласованию с временным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего

Е. Иванов
Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

  • на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
  • в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
  • в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве.

Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:

1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. Такие указания даны Президиумом ВАС РФ в п.З указанного Информационного письма.

Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение.

Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г.

В каких случаях работодатель может отстранить работника от работы

по делу № А56-11178/2010.

Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель — конкурсный кредитор т юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов — см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.

2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены

Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).

Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего — на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.

С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел.

Так, например, в рамках дела А19 — 3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.

3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

  • которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
  • которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
  • в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
  • которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
  • которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
  • которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника.

В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).

Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию, следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.

Программа Финансовый анализ — ФинЭкАнализ для анализа финансового состояния предприятия, позволяющая рассчитывать большое количество финансово-экономических коэффициентов.

Скачать программу ФинЭкАнализ

Add a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *