Налоговая практика

Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за июль 2020: https://youtu.be/EhNXQ2CiMrA

Комментарий к налоговым спорам за июнь 2020: https://youtu.be/6evehGlHgEo

Дайджест налоговых новостей за июль 2020: https://youtu.be/RZEsgYCypkA

Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020: https://youtu.be/XXtsNJvoQ98

Содержание

Общие вопросы

Определение от 16 июня 2020 г. № 305-ЭС20-9148 (с. Завьялова Т.В., ИП Лукин Анатолий Николаевич) –

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении суммы исчисленного за 2017 год налога на сумму уплаченных по данным налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей, ввиду отсутствия по данным КРСБ уплаты страховых взносов. Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что произведенный налогоплательщиком платеж не может свидетельствовать об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 23 400 рублей, поскольку в платежном поручении указан неверные реквизиты КБК и отсутствуют уточнения реквизитов платежа в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 НК РФ.

Налоговые споры

Определение от 16 июня 2020 г. № 307-ЭС19-23989 (с. Антонова М.К., Павлова Н.В., Першутов А.Г., ИП Запаренко Александр Николаевич) +

Возврат предпринимателю заявления в связи с непредставлением доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налогового органа ненормативного характера, не мог препятствовать к рассмотрению по существу имущественных требований о возврате налога.

Требование о возложении на налоговый орган обязанности отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет также может являться самостоятельным имущественным требованием (заявляемым без отдельного оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа) и в силу изложенного выше подлежит рассмотрению судом вне зависимости от оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера. По аналогичным основаниям нельзя признать законным возврат заявления в части требований предпринимателя о взыскании материального вреда и выплате денежной компенсации морального вреда, находящихся в сфере регулирования гражданского законодательства (статьи 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НДС

Определение от 22 июня 2020 г. № 302-ЭС19-26210 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Саханефтегазсбыт) –

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва — исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ. Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

В случае уплаты НДС из собственных средств, общество — налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а именно путем применения налоговых вычетов.

Определение от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС20-2527 (с. Антонова М.К., Ойл Марин Групп) –

Судебные инстанции исходили из того, что вывоз транспортных средств с территории Таможенного союза в соответствии с таможенным режимом временного вывоза для совершения международных перевозок лишает налогоплательщика права на применение вычета по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Таможенного союза указанных транспортных средств, подвергшихся ремонту за пределами таможенной территории без их помещения под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза либо переработки вне таможенной территории. В рассматриваемом случае спорные теплоходы были временно вывезены за пределы Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки и ввезены обратно в качестве транспортного средства международной перевозки после их переработки вне таможенной территории Таможенного союза без помещения под вышеупомянутые таможенные процедуры, их таможенное декларирование осуществлялось в упрощенном порядке. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории теплоходы обществом также не помещались, таможенным органом не выпускались. При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судов в состоянии, в котором они находились на день вывоза, а также о возникновении потребности в ремонте во время использования этого транспортного средства в международной перевозке, обществом не представлено.

Налог на прибыль

Определение от 4 июня 2020 г. № 302-ЭС20-8851 (с. Завьялова Т.В., Вертикаль) –

В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество «ДАР» было реорганизовано путем присоединения к Налогоплательщику, акции (доля в уставном капитале) общества «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном капитале) Налогоплательщика. В качестве документально подтвержденной стоимости акций признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации). Довод налогоплательщика о фактическом выбытии у него финансовых вложений в связи с реорганизацией общества «ДАР», и, как следствие, возможности у учета названных расходов в порядке статьи 252, пункта 2 статьи 277 НК РФ, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 277 НК РФ при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения.

НДФЛ

Определение от 29 июня 2020 г. № 301-ЭС20-3138, 301-ЭС20-3137 (с. Завьялова Т.В., Реал Эстейт Сервис) –

Суды согласились с позицией налогового органа о том, что освобождение от обложения НДФЛ доходов предпринимателя, признанного банкротом, от сдачи в аренду имущества, налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, поступающие от налогового агента (арендатора) денежные средства являются доходом предпринимателя (гражданина-должника) и могут быть направлены на погашение его задолженности перед кредиторами.

Определение от 18 июня 2020 г. № 308-ЭС20-9499 (с. Завьялова Т.В., КапиталСтрой) –

Согласно оспариваемому решению обществу предложено удержать НДФЛ из выплат работникам с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, выданными сотрудникам общества; НДФЛ, начисленный на компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

При этом суды исходили из того, что спорные выплаты входили в действующую на предприятии систему оплаты труда, не обладали признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально или суточными, а имели фиксированный размер в зависимости от фактически отработанного времени — 200% от должностного оклада, а потому подлежали обложению НДФЛ.

Определение от 17 июня 2020 г. № 309-ЭС20-6069 (с. Завьялова Т.В., ИП Валеев Юрий Абрарович) –

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей). На основании изложенного инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности по уплате НДФЛ.

Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов, суды учли, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с объектом обложения «Доходы». Вопрос о возможности применения в спорной налоговой ситуации расчетного способа определения налога рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства. В частности, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства понесенных расходов, превышающих размер профессионального налогового вычета, не позволяли, по мнению судов, отнести заявленные затраты к расходам от предпринимательской деятельности, поскольку идентифицировать земельные участки, на которых произведены указанные работы, и соотнести их с принадлежащими заявителю участками не представляется возможным.

Налог на имущество

Определение от 16 июня 2020 г. № 305-ЭС20-8123 (с. Тютин Д.В., Бизнес центр Станиславский (Кипр)) –

Определение от 15 июня 2020 г. № 305-ЭС20-7831 (с. Тютин Д.В., Кругозор Бизнес Центр (Кипр)) –

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по спорному объекту, суды пришли к выводам, что использование заявителем для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на основании недостоверных сведений об объекте недвижимости, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303.

НДПИ

Определение от 15 июня 2020 г. № 305-ЭС20-8466 (с. Антонова М.К., Самаранефтегаз) –

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 342 НК РФ, статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществлению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 14.07.2009 N 207, исходил из того, что для определения степени выработанности запасов конкретного участка недр по состоянию на 01.01.2012 следует учитывать данные государственного баланса, утвержденного в 2011 году (по состоянию на 01.01.2011), включая запасы, находящиеся на указанную дату в нераспределенном фонде.

ЕНВД

Определение от 15 июня 2020 г. № 304-ЭС20-3405 (с. Павлова Н.В., Медведев Сергей Юрьевич) –

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку он осуществлял розничную торговлю строительными товарами на торговой площади, превышающей 150 квадратных метров. Суды установили, что отгороженная предпринимателем часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, а прилавки, витрины и занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.

Вопросы добросовестности

Определение от 17 июня 2020 г. № 307-ЭС20-9376 (с. Завьялова Т.В., ОФФО-ТРЕЙД) –

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с импортерами спорного товара, при которых движение товара по указанию общества со складов временного хранения осуществлялось напрямую организациям-покупателям, минуя цепочку посреднических фирм. Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, указывая на отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов.

Определение от 15 июня 2020 г. № 309-ЭС20-8423 (с. Антонова М.К., ЧелябМеталлКонструкция) –

Учитывая факт приобретения товара у реальных поставщиков и его использование в коммерческой деятельности общества, исходя из подлинного экономического содержания операций, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции незаконным в части начисления 6 750 092 рублей 41 копейки НДС со стоимости товара от реальных поставщиков и соответствующих пеней. Перерасчет прямых расходов по налогу на прибыль признан осуществленным инспекцией по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков.

Изменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06 и от 09.11.2010 N 6961/10, пришел к выводу о том, что примененный судами подход в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не допускается. Отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорными контрагентами. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактической поставке всех предусмотренных договорами товаров, их оплате и использовании в хозяйственной деятельности, о неправомерном отказе в праве на вычет по товарам, использованным для изготовления сварных балок, а также о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, не принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Определение от 11 июня 2020 г. № 307-ЭС20-8927 (с. Завьялова Т.В., Юррос) +

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что в проверяемом периоде общество осуществляло реальную деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно, закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ генеральному подрядчику.

Определение от 4 июня 2020 г. № 305-ЭС20-7790 (с. Тютин Д.В., Газпром ПХГ) –

Учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал.

Определение от 3 июня 2020 г. № 306-ЭС20-7531 (с. Пронина М.В., Форум) –

Суды поставили по сомнение действительность заключенного между Налогоплательщиком и контрагентом договора комиссии от 23.05.2016 N 1К, по которому Налогоплательщик обязался осуществлять продажу представленной контрагентом на комиссию корпусной и решетчатой мебели, мягкой мебели, мебельных комплектующих изделий, варочных панелей, духовок, вытяжек, бытовой техники, моек, смесителей, сифонов, аксессуаров. Реализация товара осуществлялась в отсутствие рекомендованной цены и перечня (ассортимента) товара, то есть без согласования существенных условий договора. Кроме того, вопреки условиям договора комиссии мебель напрямую поступала от поставщика на склад Налогоплательщика, минуя место нахождения комитента, учет и подготовку к продаже осуществляли работники Налогоплательщика, в договорах, заключаемых с потребителями, отсутствовала ссылка на то, что Налогоплательщик действует на правах комиссионера. Помимо оказания комиссионных услуг, Налогоплательщик самостоятельно осуществлял продажу того же товара в своих интересах. Дата договора комиссии совпала с тем, что показатель полученного Налогоплательщиком дохода в это время приблизился к предельно возможному размеру дохода для применения УСН, и без заключения указанного договора у заявителя возникала обязанность перейти на общую систему налогообложения.

Налоговый контроль

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п.). Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам Налогоплательщика с другими контрагентами, многократным не является.

Определение от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 (с. Завьялова Т. В., Першутов А. Г., Тютин Д. В., Т Плюс)

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод судов об отсутствии ограничения по глубине проведения повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации. Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ. Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время — без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т. п.). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что повторная выездная налоговая проверка назначена спустя 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган налоговой декларации, что само по себе является значительным сроком. При этом доводы налогового органа, обосновывающие обстоятельства, связанные с назначением повторной выездной налоговой проверки, суды оставили без соответствующей правовой оценки.

Определение от 22 марта 2018 № 306-КГ18-1234 (с. Антонова М. К., Ривьера Тауэр)

Поскольку решением Арбитражного суда договор на выполнение предстроительных услуг и дополнительное соглашение признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Налогоплательщика неосновательного обогащения данная денежная сумма не может быть использована для совершения операций, облагаемых НДС, следовательно, у Налогоплательщика, применившего налоговый вычет, возникла обязанность восстановить принятый ранее к вычету НДС.

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации, заключенное между сторонами мировое соглашение является исключительно способом исполнения ранее установленных судом обязательств, определяет порядок их исполнения и не изменяет цену сделки. Кроме того, заключение мирового соглашения не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку им предусмотрено уменьшение активов Налогоплательщика (суммы, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного решения) более чем в два раза.

Определение от 19.03.2018 № 310-КГ17-20259 (с. Павлова Н. В., ИП Нагурный Алексей Анатольевич)

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, лишает права Налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При этом суды установили, что при ведении экономической деятельности и получении дохода спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года была представлена предпринимателем с нулевыми показателями. В связи с этим, установив занижение налогооблагаемой базы по НДС и непредставление в установленный срок налоговой декларации, инспекция доначислила Налогоплательщику НДС, пени и применила штрафы.

Определение от 12.03.2018 № 303-КГ17-20685 (с. Завьялова Т. В., С Технология)

Суды учли, что Налогоплательщик финансирование строительства за счет собственных средств не осуществлял. Строительство осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта инвесторами (учредителями Налогоплательщика). Суды пришли к выводу о том, что Налогоплательщик не вправе заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленных подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта.

Определение от 23.03.2018 № 305-КГ18-1219 (с. Завьялова Т. В., РуссНефть)

Суды установили отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении Налогоплательщиком займов ООО «Энергосоюз-А», поскольку займодавцу было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду неосуществления им деятельности, направленной на реальное получение прибыли, аффилированность и взаимозависимость всех участников данных операций, а также формальное, не направленное на реальное получение денежных средств от указанного юридического лица, взыскание спорной задолженности в рамках судебных дел № А40-92378/10 и № А40-92376/1, целью которого является включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыть и для последующего банкротства юридического лица ООО «Энергосоюз-А».

Определение от 15 марта 2018 № 306-КГ18-594 (с. Антонова М. К., ЕвроХим-ВолгаКалий)

Суды установив, что объект строительства — комбинат в эксплуатацию не введен, имущество с целью извлечения дохода не используется, Налогоплательщик спорные объекты не учитывал для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета пришли к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве комбината, в состав косвенных расходов. Также установив, что находящиеся на балансе Налогоплательщика общежития, жилые дома, коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, суды пришли к выводу о неправомерном завышении Налогоплательщиком убытка по результатам основной деятельности на убыток, полученный от деятельности всех объектов обслуживающих производств и хозяйств. Кроме того, судами отмечено отсутствие ведения раздельного учета деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суды поддержали выводы налогового органа, указав на наличие длящегося нарушения при ведении налоговых регистров по составу косвенных расходов, по причине неправомерного учета амортизационной премии по объектам комбината. Аналогичное нарушение установлено налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.

Определение от 06 марта 2018 № 304-КГ17-8961 (с. Завьялова Т. В., Антонова М. К., Павлова Н. В., СУЭК-Кузбасс)

Применительно к налогообложению трансграничных дивидендов понятие «капитал» включает в себя все, что относится к капиталу в соответствии с гражданским (корпоративным) законодательством и, дополнительно, ряд элементов, прямо не охватываемых гражданским (корпоративным) законодательством, в том числе, предоставленные российской организации займы, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды на основании пунктов 2 и 4 статьи 269 НК РФ. , Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочными выводы судов о невозможности применения пониженной ставки налога 5 процентов, мотивированные отсутствием прямого участия иностранной компании SUEK PLC в капитале общества и невыполнением в связи с этим такого предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения условия, как достижение определенного размера вложения в капитал.

УСН

Определение от 22.03.2018 № 304-КГ18-1155 (с. Завьялова Т. В., Беркат)

Суды с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что при передаче организацией-заемщиком заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Определение от 15.03.2018 № 304-КГ17-20155 (с. Тютин Д. В., ИП Дорошук Вера Васильевна)

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Налогоплательщика, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НК РФ, и исходили из того, что полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться УСН. При этом суды приняли во внимание, что данный вывод был сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, что являлось изменением судебной практики по отношению к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доначисление НДФЛ со спорного дохода за 2015 год незаконно, а Налогоплательщик был вправе применять в указанном периоде УСН.

Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем Налогоплательщик имел возможность в 2015 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ. Данный вывод суда округа является правильным. Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, касалась иных фактических обстоятельств (по проверяемы периодам в совокупности с датами принятия решений налоговым органом и судом).

Определение от 06 марта 2018 г. № 308-КГ17-14457 (с. Антонова М. К., Пронина М. В., Тютин Д. В., ИП Мокин Денис Геннадьевич)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях — вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. При рассмотрении настоящего дела судами не исследована совокупность такого рода обстоятельств.

Вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

Определение от 29 марта 2018 г. № 307-КГ18-1946 (с. Антонова М. К., Зубцовский машиностроительный завод)

Ссылка Налогоплательщика на необходимость применения положений статьи 54.1 НК РФ признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.

Определение от 28.03.2018 № 306-КГ18-1506 (с. Завьялова Т. В., Камышинский стеклотарный завод)

Суды учли, что совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что реализация товара происходила напрямую конечному покупателю, минуя спорных контрагентов. При этом в ходе проверки установлено, что реализация продукции в адрес названных организаций, которые обладают признаками «недобросовестных контрагентов», производилась Налогоплательщиком по цене, значительно ниже цены за аналогичную продукцию, реализованную в адрес иных организаций. Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Определение от 27 марта 2018 № 306-КГ18-1650 (с. Антонова М. К., Випойл—гиперцентр)

В части эпизода, касающегося убытков от выхода Налогоплательщика из состава учредителей ООО «Стимул», суды исходили из необоснованности отнесения в состав внереализационных расходов списанной как безнадежной дебиторской задолженности ООО «Стимул» по возврату стоимости доли в уставном капитале, поскольку налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Стимул» финансово-хозяйственной деятельности и согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Стимул», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения дебиторской задолженности по невозвращенному уставному капиталу (искусственно сформированных убытков), в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом суды установили, что в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью ООО «Стимул» не уменьшило уставный капитал на сумму, необходимую для выплаты доли Налогоплательщику. Кроме того, Налогоплательщик мог получить обратно имущество (имущественные права на финансовые активы), внесенное правопредшественником в качестве вклада в уставный капитал, поскольку ООО «Стимул» не осуществляло реальной деятельности и вклад оставался в неизменном состоянии, однако не было заинтересовано в возврате доли в том же виде, так как денежная оценка размера вклада изначально не соответствовала его действительному содержанию.

Определение от 27.03.2018 № 305-КГ18-2045 (с. Завьялова Т. В., БИГИНФОРМ)

Совокупность установленных обстоятельств дает основания полагать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при которой услуги заказчикам (клиентам) Налогоплательщика оказывались силами самого Налогоплательщика, а также сотрудниками иных организаций, привлеченных в рамках договоров аутсорсинга, при этом оформлялись как выполненные спорными контрагентами.

Определение от 26.03.2018 № 303-КГ18-1551 (с. Першутов А. Г., Ванино-Групп)

Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения этих работ (услуг) именно силами этих контрагентов.

Определение от 26 марта 2018 № 309-КГ18-1292 (с. Антонова М. К., ИНСАЙТ-менеджмент)

Суд, оставляя судебные акты без изменения и соглашаясь с выводами инспекции о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности, отметил, что в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления № 53, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в условиях недоказанности поставки товара конкретным поставщиком.

Определение от 23 марта 2018 г. № 301-КГ18-1241 (с. Антонова М. К., Производственное объединение «Ресурс»)

Суд установил, что во исполнение обязательств по договорам Налогоплательщик (поставщик) осуществлял реализацию товаров (мебели) индивидуальным предпринимателям, при этом выставляя для оплаты счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость. Впоследствии реализация товаров от индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, заключенным с дилерскими салонами, осуществлялась без налога на добавленную стоимость. Регистрация индивидуальных предпринимателей прекращена по их заявлению одновременно с прекращением действия договоров поставки. При этом у Налогоплательщика и ИП существовали одни и те же схемы работы с заказами конечных покупателей, изготовление, хранение, погрузка и транспортировка товара, оформление документов, осуществление функций одного субъекта предпринимательской деятельности работниками другого субъекта, что противоречат общим принципам ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и указывает на то, что весь товар (вне зависимости от документального оформления от имени того или другого предпринимателя) определялся Налогоплательщиком как свой собственный и, соответственно, реализовывался (независимо от наличия перепродавца) как собственный. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению поставок мебели непосредственно от Налогоплательщика в адрес дилерских салонов, не представлено, наоборот, материалами дела подтверждено осуществление Налогоплательщиком поставки продукции в адрес дилерских салонов до заключения договора, во время действия и после прекращения действия договора с ИП.

Определение от 22.03.2018 № 305-КГ18-1263 (с. Першутов А. Г., Торгово-Промышленная группа «Империя»)

Ссылка на статью 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Основания доначисления налога могут быть выявление у предпринимателя применения налоговый выгоды путем дробления бизнеса, создания множество подконтрольных юридических лиц, иных моментов нарушения правил налогообложения.

ВНИМАНИЕ: наш налоговый консультант г. Екатеринбург подскажет пути оптимизации налогообложения, примет участие в досудебном урегулировании налоговых споров по доначислениям сумм, составит исковое заявление об оспаривании решения налогового органа, осуществит представительство в суде по вопросам доначисления налогов.

Основания доначисления налога

Налоговая доначисляет налоги по итогам выездных и камеральных проверок по ряду причин. Доначислением называют процедуру перерасчета налоговой инспекцией налоговой базы и суммы налога за период, в котором были обнаружены ошибки или искажения.

Таким образом, причина доначисления налогов – искажения при исчислении налоговой базы.

При этом, предприятия исчисляют налоговую базу для целей уплаты разных налогов, и причины их доначисления могут быть разными.

В практике имеются наиболее распространенные причины, которые могут быть расценены налоговым органом как искажение при исчислении налоговой базы.

Налоговая база искажена, когда налоговой установлены и доказаны факты:

  • получения доходов, которые не были учтены в декларации;
  • «раздувания» расходов;
  • необоснованного получения налоговой выгоды.

Все причины указаны в письме ФНС №БС-4-11/20019 «О налогообложении» от 16.11.2015.

Статья 54.1 Налогового кодекса искажением налоговой базы называет факты уменьшения налоговой базы путем искажения о фактах хозяйственной жизни путем:

  • Совершение сделки для целей неуплаты или не полной уплаты налога
  • Обязательство по сделке исполнено надлежащей стороной договора

Под налоговой выгодой понимается получение послаблений при уплате налогов по основаниям, которые были созданы организацией «искусственно» — дробление бизнеса, создание аффилированных организаций, сделки с аффилированными организациями. Не стоит забыть и о банальных ошибках бухгалтера при исчислении суммы налога.

Внимание: смотрите видео по теме налоговой проверки и спорах с налоговыми органами, задавайте свой вопрос в комментариях к ролику и получайте бесплатный совет адвоката на канале YouTube, главное не забудьте подписаться:

Срок доначисления налогов

Налоговая база исчисляется в организации по итогам налогового периода.

Инспекторы ФНС выявляются нарушения, являющиеся основаниями для доначисления налога, в прошлых отчетных периодах. При этом, перерасчет налоговой базы и доначисление налога происходит за период, в котором выявлены нарушения.

Однако, налоговые органы ограничены сроками как для выявления долга.

Налоговая проверка, если она выездная, может проверить периоды не старше трех лет.

Досудебный порядок оспаривания доначисления налога

Налоговым законодательством установлены способы оспаривания решений налоговых органов. По итогам налоговой проверки, налоговый орган принимает решение о перерасчете налоговой базы и суммы налога. В соответствии со ст. 138 НК РФ, обжаловать такое решение можно по подчиненности – в вышестоящую налоговую, и в суд.

Обжалование решения налогового органа, принятого по итогам проверки, в порядке подчиненности в обязательном порядке должно предшествовать судебному обжалованию.

Для обжалования по подчиненности постановления налогового органа, в вышестоящую налоговую подается апелляционная жалоба. Жалоба подается через инспекцию которая вынесла решение в срок 10 дней с момента вручения постановления представителю организации.

Если решение вступило в силу, не было обжаловано в порядке подчиненности до момента вступления в силу, то может быть обжаловано в течение года в налоговый орган субъекта.

Жалобы рассматриваются в течение месяца, при этом срок может быть в ряде случаев увеличен на 15 дней для запроса документов из налоговой инспекции, вынесшей обжалуемое организацией решение.

Решение по итогам рассмотрения жалобы сообщается в течение трех дней. При этом, данное решение может быть так же обжаловано в порядке подчиненности.

Полномочия вышестоящей налоговой при рассмотрении апелляционной или иной жалобы на постановление по итогам налоговой проверки заключаются в возможности отмены решения, а также его изменения или принятии нового.

Как обжаловать доначисление налога в суде?

Право обжалования доначисления налога по итогам проверки в суде возникает в случае, если иные досудебные способы урегулирования исчерпаны.

Постановление о доначислении налога является ненормативным актом и оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Для того, чтобы обжаловать постановление налоговой, имеющей ненормативный характер, нужно обратиться в арбитражный суд по месту нахождения налоговой с исковым заявлением. Исковое должно содержать требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

АПК предъявляет требования к иску на обжалование доначисления налога:

  • Наименование истца, ответчика
  • Реквизиты оспариваемого акта
  • Указание нарушенных прав с ссылкой на соответствующие нормы

Кроме того, необходимо приложить:

  • доказательства отправки искового ответчику
  • копия свидетельства о регистрации
  • обжалуемый акт
  • документы, которые являются основаниями доводов истца
  • документ об оплате госпошлины – 3000 рублей

Срок исковой давности – 3 месяца.

Дело рассматривается по правилам искового производства – в судебных заседаниях с вызовом сторон. Рассмотрение дела судом происходит в срок не более 3 месяцев, а если дело сложной – до 6 месяцев.

В случае отказа суда в удовлетворении исковых требований, возможно апелляционной и кассационное обжалование судебного акта.

ПОЛЕЗНО: закажите обжалование решения суда с помощью нашего адвоката Екатеринбурга

Как исправлять отчетность при доначислении налога?

Исправлять следует документацию за тот же период, в котором случилось недоразумение. Если ошибка найдена за нынешний год, то исправление происходит в тот день, когда было принято решение о доначислении налогов. При возникновении ситуации, когда погрешность обнаружена за прошлый год, но баланс по нему еще не был сформирован и утвержден, следует провести исправление за последний месяц года.

Это ситуации, которые исправить относительно просто. Часто возможен и вовсе налоговый зачет сумм налога. Дело усложняется, если отчетность по периоду уже сдана. Тогда нужно действовать иначе.

Когда отчетность уже отправлена, то доначисление налога на прибыль или другого проводится после оценки суммы: можно ли считать ее существенной? Если нет, то проводят исправление той же датой, что была выявлена оплошность. Это не считается серьезной проблемой, а рассматривается как убыток прошлых лет, выявленный в другом отчетном периоде.

Если сумма ошибочного подсчета признается достаточно большой, то для нее предусмотрена особая проводка. Помимо устранения ошибки, придется еще и заново рассчитать все показатели того года, когда случился просчет.

Помощь адвоката по доначислениям налога в Екатеринбурге

Все налоги имеют свои особенности. Так, ошибка в расчете налога на прибыль обычно получается, если доходы были преуменьшены, а расходы преувеличены. Поэтому придется продемонстрировать истинное положение вещей.

Если ошибки допущены в прошлом периоде, то вашему бухгалтеру не нужно ничего исправлять. Доначисление налогов по результатам проверки налоговой службой будет отражено в карточке учета расчетов с бюджетными организациями.

Может произойти также доначисление налогов выездной проверкой, особенно это возможно в результате ошибок к Вашей стороны при выстраивании вопроса оптимизация системы налогообложения. Проверка может быть выполнена не чаще, чем один раз в три года, за исключением случаев, если компания находится в процессе реорганизации или начала процесс ликвидации. Но зато в результате проверки может быть наведена ревизия налогового органа на три предшествующих года налогообложения.

Некоторые изменения нужно проводить в бухгалтерском учете, а некоторые – в налоговом. Бывает, что нужно проводить какие-то исправления во всех видах отчетности, но это случается нечасто. Человеческий фактор является наиболее существенной причиной возникновения большинства допускаемых ошибок, и это касается любой сферы деятельности. Если вопрос доначисления налогов связан с подозрением со стороны налогового органа в части применения схемы ухода от налогов, то тут без суда не обойтись. В любом случае, прежде чем паниковать обратитесь к нам за налоговой консультацией, наш налоговый консультант разъяснит что делать и примет активное участие в исправлении ситуации.

Читайте еще по вопросу консультаций по налогам:

Узнайте, как самостоятельно заполнять налоговую декларацию по ссылке

С нами реструктуризация налогового долга в срок

Арбитражная практика разрешения налоговых споров

По общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Однако арбитражный суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, если они не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд также наделен правом истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).
Рассмотрим некоторые аспекты истребования доказательств арбитражным судом по делам, возникающим из налоговых правоотношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Положения ч. 5 ст. 66 АПК РФ, как верно отмечают отдельные авторы, не ограничивают права лиц, участвующих в деле, на состязательность в процессе, а способствуют реализации публичных функций суда и служат инструментом, гарантирующим равные права субъектам частного и публичного права, наделяют арбитражные суды полномочиями по истребованию доказательств от налоговых органов и их должностных лиц как наиболее «сильной» стороны налогового спора.

Анализ положений ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 АПК РФ позволяет сделать вывод, что налоговый орган обязан доказать обстоятельства, положенные им в основу оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия), либо служащие основанием для взыскания налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (далее — налоговых платежей и санкций). Обстоятельства, не являющиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций, будучи юридически незначимыми для правильного рассмотрения дела (если на них не ссылается налогоплательщик как на основания своих требований или возражений), не входят в предмет доказывания. Поэтому желание налоговых органов в ходе судебного разбирательства расширить предмет доказывания налогопорождающими обстоятельствами, не положенными ими в основание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций, и тем более истребование судом по своей инициативе доказательств у налогового органа в обоснование указанных обстоятельств, не основано на нормах процессуального права, поскольку это приводит к выходу за пределы требований заявителя об оспаривании конкретного решения налогового органа, действия (бездействия), о взыскании налоговых платежей и санкций.

Несомненно, истребованные судом по своей инициативе доказательства у налогового органа в обоснование положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций обстоятельств могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений, незаконным бездействия (действия) налогового органа либо удовлетворения требований налогового органа о взыскании налоговых платежей и санкций. В то же время доказательства, истребованные судом по своей инициативе у налогового органа, в обоснование обстоятельств, не указанных в оспариваемом решении налогового органа, не положенных в основание действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций (если они не указаны налогоплательщиком в обоснование своих требований или возражений), не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, незаконным действия (бездействия) или об удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых платежей и санкций.

На практике суды нередко указывают налоговым органам на недостаточность представленных ими доказательств. Однако подобные действия (если речь не идет о доказательствах, на которые имелась ссылка в оспариваемом решении и которые положены в основание действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций) ущемляют права налогоплательщика.

Более того, в судебно-арбитражной практике имеет место истребование судом по своей инициативе доказательств не только у налогового органа, но и у налогоплательщика по делам, при рассмотрении которых суд должен применять специальные правила доказывания, предусмотренные ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Арбитражный суд может предложить, но не обязать налогоплательщика представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). Представляется, что налогоплательщик без ущерба своим интересам может отказаться от представления доказательств, истребуемых судом по своей инициативе.

На наш взгляд, действующая редакция ч. 6 ст. 200 АПК РФ вызывает вполне обоснованный вопрос: а вправе ли арбитражный суд истребовать доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела о признании недействительными решений налогового органа, незаконными действий (бездействия) у налогоплательщика?

Учитывая место норм ч. 5 ст. 66 и ч. 6 ст. 200 АПК РФ в структуре АПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающие специальное правило доказывания, с целью устранения различного толкования указанных положений АПК РФ, представляется необходимым внести изменения в ч. 6 ст. 200 АПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их от этих органов или лиц по своей инициативе».

В этой связи представляется также интересным применение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ по делам, возникающим из налоговых правоотношений.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Анализ положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ позволяет сделать вывод, что налоговый орган, не располагающий доказательствами, необходимыми для выяснения обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена на последнего, может, обратившись с ходатайством об истребовании доказательств, исполнить тем самым свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций.

Всегда ли должно быть удовлетворено ходатайство налогового органа об истребовании доказательств у налогоплательщика?
Представляется, что нет. На наш взгляд, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в случаях, когда ходатайство касается истребования доказательств в обоснование обстоятельства, указанного в оспариваемом решении, положенного в основание действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций, однако налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, совершении действия (бездействия) указанное доказательство не было истребовано у налогоплательщика; когда налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании доказательства, необходимого для выяснения обстоятельства, не имеющего значения для правильного рассмотрения дела (например, для выяснения налогопорождающего обстоятельства, не указанного в оспариваемом решении).

Полагаем, что ходатайство налогового органа об истребовании доказательств может быть удовлетворено только в том случае, если они (доказательства) обосновывают налогопорождающие обстоятельства и если до вынесения оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) на мотивированный запрос налогового органа налогоплательщик не ответил и (или) не представил истребуемые доказательства в порядке ст. 93 НК РФ и был обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Таким образом, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) налогового органа, взыскания налоговых платежей и санкций, арбитражный суд не вправе истребовать у налогоплательщика доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, даже в случае наличия заявленного в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайства, за исключением случаев незаконного уклонения налогоплательщика от представления доказательств до вынесения оспариваемого решения налогового органа, совершенного действия (бездействия), до вынесения решения о взыскании налоговых платежей и санкций, на основании которого налоговый орган впоследствии обращается в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *