Ничтожность собрания

УКАЖЕМ на НИЧТОЖНОСТЬ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ …

ЛЮБОГО

ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Помним, что у нас главное препятствие — ч.6 ст.46 ЖК РФ о 6-месячном сроке исковой давности:

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Мы обходим преграду, указывая на ничтожность собрания. Но при этом надо совершенно не упоминать о массе других нарушений, чтобы не дать противнику возможности ставить перед судом вопрос о несущественности упомянутых нарушений — делаем упор только на ТРЕХ нарушениях

— несоблюдение кворума (правомочности; не представлены средства доказывания определенного вида)

— не подсчитаны итоги голосования (нет счетной комиссии, правами счетной комиссии наделены председатель и секретарь, в состав счетной комиссия включен председатель или (и)секретарь))

— протокол не имеет надлежащих реквизитов (подпись неизбранного собранием секретаря; отсутствие подписи секретаря, подпись председателя подделана и т.п.)

НЕПРАВОМОЧНОСТЬ СОБРАНИЯ (НЕ ДОКАЗАН КВОРУМ)

Пример

В суд

Федеральному судье

Участника дела

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

в части подсчета голосов

Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДАТА, на котором якобы было принято решение об избрании ООО в качестве управляющей организации. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу недоказанности кворума

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ:

«общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”.

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании (пп 2). В нарушение этих требований в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В полном соответствии со ст.60 ГПК РФ приведенные требования к «сведениям о лицах» указывают, что доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании:

i)подлинным Реестром участников собрания с их подписями (в том случае, если Бюллетени (бланки Решений) вручались под роспись и

ii)подлинными Бюллетенями — Решениями участников собрания с их подписями, — но никакими иными средствами доказывания;

Бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида, поскольку на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве. Так согласно ч.3 ст 143.1. ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

6) протоколы общих собраний членов товарищества, ….;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование …, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование

Из самого Протокола не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведения о лицах, принявших участие в собрании. При непредоставление стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ)

Наша правовая позиция состоит в том, что общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В отсутствие Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания проверить присутствие факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно.

Cогласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие «оспоримая сделка». Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания — в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято при отсутствии необходимого кворума

Поскольку противная сторона не представила доказательств правомочности собрания, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА при ФОРМИРОВАНИИ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ

Пример

В суд

Федеральному судье

Участника дела

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

в части формирования счетной комиссии

Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДАТА, на котором якобы было принято решение о …. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу несоблюдения требований законодательства к проведению подсчета голосов.
Как следует из протокола для ведения собрания были избраны председатель и секретарь, а для подсчета голосов счетная комиссия из трех человек, включая лиц, избранных председателем и секретарем, что законом не допускается.

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп 4) и о лицах, подписавших протокол (пп 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом следует учесть, что согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, председатель и секретарь не могут входить в состав счетной комиссии.

«Соучастие» председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств не представлено, следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием председателя и секретаря собрания.

Жилищным законодательство предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников – ч.2 ст. 44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный законом порядок формирования счетной комиссии.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обяательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии лишает подведение итогов собрания легитимности, такое решение не приобрело правовой силы, оно не явлется обязательным для исполнения собственниками помещений

Поскольку противная сторона не представила доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФОРМИРОВАНИЯ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ

Пример

В суд

Федеральному судье

Участника дела

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

в доказательство отсутствия правовой силы Протокола собрания от ДАТА

По закону протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования Протокол общего собрания не подписан председателем собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собранием не устанавливался порядок, при котором протокол не подписывается председателем.

Согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 официальным документом признается исключительно документ, оформленный и удостоверенный в установленном порядке. Согласно п.4.9 ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов …»

«протокол подписывается по схеме

председатель — К.Ю. БЕКЕТОВ.

секретарь — А.С. КУЗИН.

Слова «председатель» и «секретарь» печатают слева от нулевого положения табулятора, отделяя двумя интервалами от заголовка и друг от друга… Протокол оформляет секретарь заседания, юридическую силу протокол приобретает только при наличии двух подписей — председателя и секретаря. подписи располагают, отделив от текста двумя-тремя межстрочными интервалами, от границы левого поля. подписывается первый экземпляр протокола, который подшивается секретарем в дело и хранится в соответствии со сроком, определенным номенклатурой дел.

Судебная практика подтверждает, что ненадлежащее оформление протокола общего собрания как документа, имеющего юридическую силу – в частности, отсутствиие подписи председателя собрания — является существенным обстоятельством для признания такого протокола ничтожным -см. например, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-3868/2011.

Отсюда следует, что Протокол от ДАТА не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы

НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ в части НЕПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА и ЗАВЕРЕНИЯ ПОДПИСЕЙ

Пример

В суд

Федеральному судье

Участника дела

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

в доказательство отсутствия правовой силы Протокола собрания от ДАТА

Протокол общего собрания от ДАТА составлен с нарушениями ч. 3 ст. 45 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Протокол заверен печатью Общества и подписан сотрудниками Общества АА, ББ, ВВ как членами счетной комиссии, и генеральным директором ГГ.

Протокол не содержит ни одной подписи собственника помещения в доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.


Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой особый порядок оформления протокола.
Доказательств принятия собственниками специального порядка оформления протокола не представлено.


По закону протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования под Протоколом общего собрания нет подписи председателя собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собранием не устанавливался порядок, при котором протокол не подписывается председателем.

Решение собственников об избрании членами счетной комиссии АА, ББ, и ВВ предоставляет право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.


Заверение на Протоколе собрания подписей членов счетной комиссии АА,ББ и ВВ печатью управляющей организации указывает на принадлежность документа к управляющей организации, но общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, не подчиненным никакому юридическому лицу (ч1 ст.44 ЖК РФ).

Согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 официальным документом признается исключительно документ, оформленный и удостоверенный в установленном порядке. Согласно п.4.9 ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов …»

«протокол подписывается по схеме

председатель — К.Ю. БЕКЕТОВ.

секретарь — А.С. КУЗИН.

Слова «председатель» и «секретарь» печатают слева от нулевого положения табулятора, отделяя двумя интервалами от заголовка и друг от друга… Протокол оформляет секретарь заседания, юридическую силу протокол приобретает только при наличии двух подписей — председателя и секретаря. подписи располагают, отделив от текста двумя-тремя межстрочными интервалами, от границы левого поля. подписывается первый экземпляр протокола, который подшивается секретарем в дело и хранится в соответствии со сроком, определенным номенклатурой дел.

Судебная практика подтверждает, что ненадлежащее оформление протокола общего собрания как документа, имеющего юридическую силу – в частности, отсутствие подписи председателя собрания — является существенным обстоятельством для признания такого протокола ничтожным -см. например, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-3868/2011.

Отсюда следует, что Протокол от ДАТА не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы

НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ в части ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА НЕПРАВОМОЧНЫМ ЛИЦОМ и ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ НЕ ИЗБРАННОЙ СЧЕТНОЙ КОМИССИЕЙ

Пример

В суд

Истцы

Ответчик ТСЖ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о применении последствий ничтожной сделки

Нам стало известно существовании Протокола №4 решения собрания, проведенного с 12 по 26 мая 2015 об утверждении заключения ревизионной комиссии, об утверждении сметы, о переименовании фонда и другим вопросам (прил.№2). Считаем,что решение этого собрание ничтожным и ставим перед судом применить последствия недействительности ничтожного решения, в обоснование чего приводим следующие доводы

1 — Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме становится «обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании”, только в случае, если оно принято «в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания”. Однако при проведении общего собрания собственников установленный законом порядок был нарушен, причем многократно в виде

— Несоблюдение требований к подсчету голосов (i)

— Несоблюдение порядка оформления протокола (ii)

i)Из содержания Протокола №4 следует, что повесткой дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии. Вместе с тем в Протоколе имеется запись:

Члены счетной комиссии (собственники помещений, принявшие участие в подсчете голосов)

1. Воробьева Ольга Николаевна (кв. 147);

2. Баршина Ольга Юрьевна (кв.78)

Откуда следует, что счетная комиссия собранием не избиралась, а участники собрания Воробьева О.Н. и Баршина О.Ю. не имеют полномочий на подсчет голосов, поданных участниками собрания. Жилищным законодательство предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников – ч.2 ст. 44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный порядок подсчета голосов и не указано право каких-либо лиц, не имеющих специальных полномочий, исполнять обязанности членов счетной комиссии.

Пунктом 16 «Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах”, утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр установлено:

16. Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании

Поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня, исключено появление каких-либо результатов голосования; ни по каким вопросам повестки дня итоги голосования не подведены надлежащим способом, а потому никакие решения не имеют правовых последствий.

ii)Согласно ч.3 ст. 181.2 ГПК РФ

Протокол собрания подписывается председателем и секретарем

Из содержания Протокола №4 следует, что повесткой дня не было избрание секретаря общего собрания. Вместе с тем в Протоколе имеется запись:

Открывает и ведет собрание — Предедатель Правления ТСЖ «Привольное» — Мжельский В.М. Секретарь собрания — Яркова Л.Л.

Поскольку участники собрания не избирали секретаря собрания, то Яркова Л.Л. не получила от собрания полномочий на участие в составлении и на подписание Протокола собрания. Без подписи секретаря Протокол лишается обязательных реквизитов документа.

Согласно термину №8 из ГОСТ 7.0.8 – 2013 «Система стандартов… Термины и определения»

Официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом.

Поскольку сформированный Протокол не приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом.

2 — Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ. Но Жилищное законодательство не допускает принятие собранием решений без образования счетной комиссии и без избрания секретаря собрания. Согласно п.3 ст. 185.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

3 — Согласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие «оспоримая сделка». Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания — в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одновременно с указанием на ничтожность решения собрания ставим перед судом вопрос о применения последствий недействительности ничтожного решения в полном соответствии со ст. 12 ГК РФ

ПРОСИМ

В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания ПРИЗНАТЬ решение общего собрания не имеющим правовых последствий

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Квитанция об уплате госпошлины 300 руб

2. Протокол собрания (копия)

Подписи

Дата

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания
Комментарий к статье 181.5
(а) Основания ничтожности решений собраний. Ничтожность решения собрания предполагает, что при его принятии были допущены особо грубые нарушения, которые могут быть прямо поименованы законом в качестве оснований ничтожности (в частности ст. 181.5 ГК РФ). Ничтожность решения собрания также может следовать из закона с учетом целей законодательного регулирования.
(i) Первые три из четырех поименованных в ст. 181.5 ГК РФ оснований ничтожности (принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, принятие решения при отсутствии необходимого кворума; а также принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания) уже были закреплены в законодательстве о хозяйственных обществах (п. 6 ст. 43 Закона об ООО, п. 10 ст. 49 Закона об АО), а до того применялись в судебной практике.
Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 разъяснялось, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 — 3 ст. 58 Закона об АО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
(ii) Необходимо обратить внимание, что в силу прямого указания ст. 181.5 ГК РФ даже наличие некоторых из указанных в ней обстоятельств может не повлечь ничтожности решения собрания, если законом предусмотрены специальные правила, исключающие ничтожность решения. Это вытекает также и из п. 1 ст. 181.1 ГК РФ.
Так, по общему правилу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, как отмечено в Определении КС РФ от 29 марта 2016 г. N 530-О, положение абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающее, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, является специальным в отношении нормы п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Следовательно, не будут ничтожными решения собрания кредиторов, принятые по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания с соблюдением специальной нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), хотя бы и в отсутствие всех участников данного гражданско-правового сообщества.
(iii) В отношении такого основания ничтожности решения собрания, как принятие его при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), следует пояснить, что ничтожность является следствием нарушения правил п. 1 ст. 181.2 ГК РФ именно в части кворума (участия в собрании необходимого количества участников гражданско-правового сообщества), а не требуемого для принятия решения большинства голосов. Если же на собрании за принятие решение не проголосовало необходимое для его принятия большинство лиц, участвующих в собрании, то решение просто не будет принято. Речь не идет в таком случае ни о ничтожности, ни об оспоримости решения.
При этом лицо может быть учтено для целей определения кворума при условии, что оно является дееспособным и обладало полномочиями участвовать в собрании.
Вместе с тем в силу подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий не влечет ничтожности решения собрания, а является основанием его оспоримости. Однако во взаимосвязи с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ это правило следует толковать в том смысле, что оно применимо, лишь если в собрании приняло участие достаточное для требуемого кворума количество лиц, обладающих соответствующими полномочиями. Если на собрании от имени участника выступало неуполномоченное лицо, это значит, что сам участник лично или в лице своих представителей в собрании участия не принимал, что должно неминуемо влиять на определение кворума. Поэтому в случае, когда без такого участника кворум не набирается, решение будет ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. В противном случае, если бы при участии в собрании неуполномоченного представителя участника соответствующего гражданско-правового сообщества, данный лжепредставитель учитывался при определении кворума, это открывало бы путь к явным злоупотреблениям. Одному из участников гражданско-правового сообщества достаточно было бы привлечь к участию в собрании ряд неуполномоченных лиц, якобы представляющих других участников, обеспечить таким образом фиктивный кворум, и это само по себе переводило бы принятое решение из режима ничтожности в режим оспоримости, возлагая на других участников гражданско-правового сообщества бремя предъявления иска об оспаривании решения в сжатые сроки.
(iv) Не вызывает сомнений такое основание ничтожности решения собрания, как принятие его по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Вместе с тем в судебной практике иногда возникают трудности в том, относится ли к компетенции собрания принятие решения по тому или иному вопросу.
Так, в Определении КГД ВС РФ от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-13 рассматривался вопрос о том, относится ли к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решения об установке в доме системы видеонаблюдения. Нижестоящие суды посчитали, что решение вопроса о предоставлении дополнительных услуг, не относящихся к услугам по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, находится за рамками компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признали его ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, удовлетворив иск одного из собственников помещений о возврате денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг видеонаблюдения. КГД ВС РФ сочла указанный вывод судов неправомерным и отменила судебные акты, указав, что в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 44, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме — лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, т.е. на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
(v) Поименованное в п. 4 ст. 181.5 ГК РФ четвертое основание ничтожности решения собрания — противоречие основам правопорядка или нравственности — аналогично соответствующему основанию ничтожности сделки, содержащемуся в ст. 169 ГК РФ (см. комментарий к ней).
(vi) Встречается мнение о том, что ст. 181.5 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований ничтожности решений собраний, однако это неверно, поскольку в п. 1 ст. 181.3 ГК РФ сказано, что ничтожность решения собрания может следовать из закона, не ограничиваясь основаниями, перечисленными в ст. 181.5 ГК РФ.
Например, как отмечено в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников ООО присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).
Выше обращалось внимание на высказанную в том же пункте позицию Пленума ВС РФ о ничтожности в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ решений собраний участников хозяйственных обществ, принятых с несоблюдением требования об их удостоверении нотариусом или регистратором (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).
(vii) В соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожными являются мнимые и притворные сделки. Эти правила вполне применимы и к решениям собраний. В литературе приводится пример мнимого решения собрания: принято решение об избрании директора юридического лица, но по факту полномочия единоличного исполнительного органа на протяжении длительного времени продолжает исполнять прежний директор при отсутствии возражений нового.
(viii) Некоторые из оснований ничтожности решений собраний, предлагаемые в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, не вошли в перечень, закрепленный в ст. 181.5 ГК РФ.
Так, Концепцией предлагалось по примеру ряда зарубежных стран закрепить в ГК РФ такое основание ничтожности, как нарушение решением собрания участников хозяйственного общества по своему содержанию правил, служащих исключительно или преимущественно для защиты кредиторов общества или публичных интересов. В качестве примера указанных норм приводились ограничение на выплату обществом дивидендов (ст. 43 Закона об АО), ограничение на выкуп обществом собственных акций (ст. 73 Закона об АО), а также нормы, прямо требующие соблюдения прав кредиторов, например, в ходе процедуры реорганизации или ликвидации АО (п. 6 ст. 15, ст. 22 Закона об АО). Определение публичного интереса для целей рассматриваемого правила предлагалось понимать широко — это публичный порядок в широком смысле, в частности, к числу нарушений публичных интересов могут относиться решения, нарушающие правовую природу АО.
Представляется, что формулировка п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно) допускает возможность прийти к выводу о ничтожности подобных решений собраний исходя из целей законодательного регулирования, в частности из существа организационно-правовой формы или типа соответствующего юридического лица. Например, должны считаться ничтожными решения об изменении устава ПАО, которые препятствуют свободной передаче акций, возлагают на акционеров расходы, устанавливают дополнительные требования для передачи акций (п. 5 ст. 97 ГК РФ).
Как уже отмечалось выше, к числу ничтожных, а не оспоримых предлагалось отнести решения собраний, принятые с существенным нарушением правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, но это положение не было воспринято законодателем (см. комментарий к подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
(б) Ничтожность акта голосования и судьба принятого решения. Как влияет ничтожность отдельных актов голосования на действительность принятого решения собрания? Например, на собрании за принятие решения проголосовал недееспособный гражданин (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Представляется, что ничтожность отдельного акта голосования сама по себе не влечет недействительности решения собрания. Исходя из принципа относимости (каузальности) нарушения (см. комментарий к п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), при ничтожности отдельного акта голосования решение собрания не будет иметь юридической силы в том случае, когда этот голос необходим для того, чтобы решение собрания было принято. Если при исключении ничтожного голоса сохраняются требуемый кворум и необходимое для принятия решения собрания большинство (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ), то решение считается принятым и остается действительным, если такое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для данного конкретного участника.
(в) Требование о признании решения собрания ничтожным и исковая давность по нему. Как отмечалось в комментарии к ст. 181.4 ГК РФ, ничтожные решения собраний недействительны сами по себе, подтверждения их недействительности на основании отдельного иска судом не требуется. Суд квалифицирует решение в качестве ничтожного, если обнаруживает для этого соответствующие основания. Он может сделать это, как среагировав на соответствующее указание стороны какого-либо процесса, так и по собственной инициативе. В последнем случае суд по смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Но может ли заинтересованное лицо во имя обеспечения предсказуемости и правовой определенности подать иск о признании ничтожного решения недействительным (по аналогии со сделками)? Несмотря на отсутствие соответствующего прямого указания в гл. 9.1 ГК РФ, в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Таким образом, круг лиц, имеющих право предъявить иск о признании решения собрания ничтожным, не ограничен участниками соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 404-О, положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. Исходя из этого в Определении КЭС ВС РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15-14197 было признано право лица, являющегося не акционером, а бенефициаром общества, предъявить иск о признании решения общего собрания акционеров ничтожным.
В п. 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 предписывается применять к требованиям о признании ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности, исчисляемый на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Таким образом, Пленум ВС РФ пошел по той же модели толкования, которая в свое время в условиях отсутствия в прежней редакции ГК РФ правил о таком способе защиты гражданских прав, как признание недействительной ничтожной сделки, была использована в п. 32 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Там было разъяснено, что, поскольку ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом указывалось, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ для исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Вместе с тем, в отличие от иска о признании ничтожного решения собрания недействительным, на который в силу вышеуказанных разъяснений распространяется срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для требования о признании недействительным оспоримого решения собрания, возражения (эксцепции) о ничтожности решения собрания, высказываемые в рамках иных споров, не задавниваются. Как разъяснено в п. 106 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Лицом, имеющим право оспорить в суде решение собрания, является участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Примечательно также, что законодатель возложил на лицо, оспаривающее решение собрания, обязанность по заблаговременному уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. С этим связана невозможность обращения в суд в последующем не присоединившихся участников к такому иску. Исключение составляет, если только суд признает причины этого обращения уважительными.

📌 Реклама

Необходимо отметить, что указанные положения должны обезопасить участников (акционеров), от незаконного принятия решений и недопустимости их регистрации в ЕГРЮЛ (например, в случаях смены директора, адреса и т. д.). Ранее практика складывалась по пути того, что признавать решения недействительными необходимо было всегда через суд. В некоторых случаях, это влияло на принятие решения об отказе в регистрации таких изменений — в ИФНС сдавалось исковое заявление о признании решения собрания незаконным с отметкой суда. Однако, такой способ не находит своего закрепления в законе, что не может свидетельствовать о его правильности.

Напомним, что сейчас действует норма, согласно которой, физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (пункт введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

📌 Реклама

Учитывая данные положения вместе с введенными ранее изменениями в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сейчас процедура недопустимости регистрации станет значительно проще.

Что касается исковой давности, то по требованиям о признании решений собраний недействительными установлен специальный срок: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Продолжаем раскрывать ПРОГРАММУ ДЕЙСТВИЙ при появлении в суде фальшивого Протокола собрания

Часть 4

4.Применение последствий недействительности ничтожного решения

4.1. Надо ли доказывать ничтожность решения собрания?

Статья 168 ГК РФ различает оспоримые сделки от ничтожных. Так что направшивается ответ – не нужно добиваться в суде признания недействительной ничтожной сделки сделки

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указана возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки:

» Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181″

На тот момент пункт 1 ст. 181 ГК РФ выглядел так:

» Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение»

В сентябре 2013 года эта норма права была изменена

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки … составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отсюда видно, что намного эффективней добиваться в суде применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому при благоприятных условиях можно заявить встречный иск или самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания, отраженного в Протоколе.

4.2. В каком направлении наносится главный удар?

Главное направление в том, что решение собрания было

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности,

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *