Обеспечение иска АПК

Понятие обеспечения иска

В арбитражном судопроизводстве обеспечение иска — это дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов истца, выражающиеся в принятии арбитражным судом процессуальных мер, направленных на реальное исполнение будущего принятого судебного решения.

Значение в арбитражном процессе данного института огромно, поскольку обеспечивает надлежащее и эффективное исполнение будущих судебных актов, поскольку ответчик может, узнав о заявленных истцом требованиях, аннулировать сам предмет спора (продать, скрыть, привести в негодность и нр.).

Поэтому по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, согласно ст. 90 АПК РФ, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые имеют признаки срочности (безотлагательности разрешения судом заявления); носят временный характер (ограничены сроками действия обеспечительных мер); должны быть соразмерны заявленному требованию (не должны причинять имущественный ущерб ответчику).

Эти обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подача заявления ши ходатайства. Порядок подачи заявления об обеспечении иска достаточно четко урегулирован в ст. 92 АПК РФ. Оно может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны (ст. 92 АПК РФ): наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора; размер имущественных требований; обоснование причины обращения с таким заявлением; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны и другие сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечении иска подписывает лицо, участвующее в деле, или его представитель. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (сг. 93 АПК РФ). Оно рассматривается судьей единолично. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении. Копии определения не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также (в зависимости от вида принятых мер) в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Данное определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Однако подача жалобы не приостанавливает исполнение этого определения.

Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Виды обеспечительных мер. В соответствии со сг. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть;

  • — наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
  • — запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  • — возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • — передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  • — приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительном}’ или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  • — приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер, однако все они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд Саратовской области

410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене обеспечительных мер

город Саратов

09 февраля 2016 года

Дело №А57-1889/2015

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом», г. Саратов, об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению должника – Открытого акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности», юридический адрес: 413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, д. 107; ОГРН 1056403948765, ИНН 6439059178, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 г. (резолютивная часть от 03.12.2015 г.) должник Открытое акционерное общество «Институт по проектированию заводов химической промышленности» (413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чапаева, д. 107; ОГРН 1056403948765, ИНН 6439059178) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 г. (резолютивная часть от 03.12.2015 г.) конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (123317, г. Москва, ул. Антонова — Овсеенко, д.15, строение 1).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015 г.

19.01.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителя работников должника Копылова Дмитрия Александровича, в котором просит:

— признать действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» Антонова Дмитрия Александровича незаконными;

— признать Отчет №1786-2015 от 03 сентября 2015 года «Определение рыночной стоимости объектов недвижимости и право аренды земельного участка под ними, расположенных по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Чапаева, д. №107» проведенной на основании договора № 1786-2015 от 31 августа 2015 г. между ООО «Средневолжская оценочная компания», в лице оценщика Щербина Андрея Юрьевича и временно исполняющим обязанности директора АО «ГИПРОХИМ-ВОЛГА» Суравенковым Е.Н. недействительным;

— запретить конкурсному управляющему АО «Гипрохим-Волга» Антонову Дмитрию Александровичу использовать результаты Отчета № 1786-2015 от 03 сентября 2015 года «Определение рыночной стоимости объектов недвижимости и право аренды земельного участка под ними, расположенных по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Чапаева, д. №107″ при проведении торгов по реализации объектов недвижимости и право аренды земельного участка под ними, расположенных по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Чапаева, д. №107»;

— обязать конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» Антонова Дмитрия Александровича, в соответствии с законом, для проведения оценки объектов недвижимости и право аренды земельного участка под ними, расположенных по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Чапаева, д. №107″ привлечь аккредитованную организацию Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (123317, г. Москва, ул. Антонова — Овсеенко, д.15, строение 1).

28.01.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителя работников должника Копылова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить конкурсному управляющему АО «Гипрохим-Волга» Антонову Дмитрию Александровичу организацию и проведение электронных торгов по реализации имущества должника АО «Гипрохим-Волга» до закрытие реестра требования кредиторов должника, до рассмотрения по существу заявления по оспариванию результатов оценки имущества должника АО «Гипрохим-Волга» и до рассмотрение заявления о признании решения собрания кредиторов АО «Гипрохим-Волга» от 14 января 2016 года по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и отчета по процедуре конкурсного производства незаконным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 г. ходатайство представителя работников должника Копылова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Конкурсному управляющему АО «Гипрохим-Волга» Антонову Дмитрию Александровичу запрещена организация и проведение электронных торгов по реализации имущества должника АО «Гипрохим-Волга» до рассмотрения по существу заявления о признании отчета об оценке имущества должника недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

02.02.2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 г.

09.02.2016 определением Арбитражного суда Саратовской области суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» об отмене обеспечительных мер, по делу №А57-1889/2015 для рассмотрения в судебном заседании без вызова сторон.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, Общество с ограниченной ответственностью «Рэнсом» ссылается на отсутствие надобности в их сохранении, а также на то, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и, значит, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Установление запрета проводить электронные торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, в том числе в виде увеличения текущих расходов на повторную организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и затягивания срока конкурсного производства.

Оценив представленные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, АО «Гипрохим-Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представитель работников должника Копылов Дмитрий Александрович, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновывал тем, что оценка имущества должника, проведенная управляющим значительно занижена и в настоящее время оспаривается в рамках обособленного спора о признании отчета об оценке имущества недействительным.

Суд, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, ведет в данном случае к затягиванию процедуры банкротства и соответственно увеличению расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника — унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 г. N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункта 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции и исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем, оспаривание оценки имущества должника в данном случае в самостоятельном порядке не допускается.

Суд учитывает, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, являться соразмерными ему, меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом приостановление торгов по реализации имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, поскольку заключением Росиммущества по отчету об оценке № 1786-2015 «Определением рыночной стоимости объектов недвижимости и право аренды земельного участка под ними, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, д. 107» от 02.10.2015 года — отчет № 1786-2015 от 03.09.2015г. соответствует стандартам оценки и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделок. Собранием кредиторов АО «Гипрохим-Волга» от 14.01.2016 г. утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Гипрохим-Волга», что, в свою очередь, опровергает субъективное утверждение представителя работников должника Копылова Дмитрия Александровича о продаже имущества должника по заниженной цене и наличии рисков причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Рыночная цена продаваемого имущества должника может быть установлена только по результатам торгов с учетом покупательского интереса к имуществу должника.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя как кредитора, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, а иных кредиторов права на скорейшее удовлетворение своих требований.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов должника и конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Сохранение обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства АО «Гипрохим-Волга» и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу N А45-4777/2010, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 N 17АП-13045/2013-ГК по делу N А71-243/2013).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд с учетом требований вышеназванных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 г.

Руководствуясь статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом», г. Саратов, об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 года в виде запрета конкурсному управляющему АО «Гипрохим-Волга» Антонову Дмитрию Александровичу организацию и проведение электронных торгов по реализации имущества должника АО «Гипрохим-Волга» до рассмотрения по существу заявления о признании отчета об оценке имущества должника недействительным.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статей 188, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области — http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1.

Заявление об обеспечении иска — поможет в исполнеии решении суда. При подаче искового заявления зачастую складывается следующая: ответчик видит, что к нему предъявлены требования, связанные с денежными, имущественными обязательствами, он осознает или предвидит свой проигрыш по данному делу и начинает готовиться к тому, что бы Вы ничего не получили в результате исполнения решения суда. В чем именно это выражается: ответчик начинает избавляться от принадлежащего ему имущества, счетов в банках, иных личных денежных средств на которые по решению суда судебные приставы-исполнители могут наложить арест.

Подобные ситуации приводят к тому, что Вы останетесь просто с документами: решение суда и исполнительный лист, по которому Вы уже ничего не можете получить. Выход из данной ситуации – обеспечение искового заявления.

ПОЛЕЗНО: читайте обеспечение иска в арбитражном суде по ссылке.

Как составить заявление в суд об обеспечении иска?

Если некорректно или неправильно составить ходатайство суд может отказать в его удовлетворении, и в этом случае Вы теряете преимущество перед Ответчиком, так как он уже будет знать о Ваших планах и предпримет все попытки для того, что бы сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным. Придерживайтесь следующих правил при составлении заявления об обеспечении гражданского иска:

  1. законодательство закрепляет в статье 139 ГПК РФ положение о том, что ходатайство об обеспечении иска возможно заявить во всяком положении дела, но наибольший эффект и пользу для Вас оно приносит при непосредственной подаче с исковым заявлением
  2. в ходатайстве Вам необходимо будет указать причины и обоснования обеспечительных мер по делу
  3. Вам нужно будет правильно определится с выбором обеспечительных мер по делу, закрепленных в статье 140 ГПК РФ, всего законодателем предусмотрено множество мер. В необходимых случаях, для обеспечения исковых требований могут быть принятые иные меры, или несколько мер сразу, что в свою очередь дает больше шансов и гарантий, что Ваши права и интересы будут защищены, а решение суда исполнено

ВАЖНО: вам необходимо будет отследить принятое судом решение по Вашему ходатайству

Рассмотрение заявления об обеспечении иска

Заявление обеспечении мер рассматривается судом в течение одного дня и без извещения Ответчика, что дает Вам большое преимущество перед Ответчиком – он еще не знает о предъявляемых ему требованиях, а пути для отступления в виде отчуждения имущества для него уже отрезаны.

В случае удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, Вам нужно будет получит исполнительный лист. После получения исполнительного листа необходимо передать его (исполнительный лист) приставам-исполнителям, для принятия ими мер по обеспечению Ваших исковых требований;

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований не переживайте и не огорчайтесь, у Вас есть право на повторное заявление ходатайства и право на обжалование определения суда. Лучше всего и правильнее две эти процедуры (повторное заявление ходатайства и право на обжалование определения суда) запускать параллельно, так Ваши шансы на исполнение решения суда увеличатся.

Образец ходатайство об обеспечении иска в гражданском процессе

В Орджоникидзевский районный суд

г. Екатеринбурга Свердловской области

Истец: Н.

Ответчик: ООО «РОСПЕРСОНАЛ»

Москва, ул. Лесная, д. 43 офис 426

Заявление

об обеспечении иска наложение ареста на денежные средства

Мною подано исковое заявление с требованиями на общую сумму 146 642 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, а именно:

  • взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» денежные средства в размере 130 642 рублей, уплаченных мною по договору № LA 3228 от 14.11.2012;
  • взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
  • взыскать с ответчиков в мою пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
  • взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
  • взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в мою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ: «по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

Недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, уклоняясь от их возврата и не отвечая на телефонные звонки, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ: «Мерами по обеспечению иска могут быть:

  1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
  2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
  3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
  4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска».

Чтобы обеспечить исполнение решения суда и предотвратить нарушения моих прав, считаю необходимым принять меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ:

ПРОШУ:

Наложить арест имущество должника, с учетом стоимости заявленных требований, предварительно запросив сведения о наличии такового: в ИФНС г. Екатеринбурга о наличии банковских счетов; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество.

Дата, подпись

Помощь адвоката по составлению заявления об обеспечении иска в Екатеринбурге

ВНИМАНИЕ: мы можем помочь вам не только в процедуре наложения обеспечительных мер, но и поможем в вопросе изменение обеспечительных мер, отмена обеспечительных мер, когда Вам требуется снять определенный запрет или произвести необходимый платеж при наличии запрета на рассчетном счете.

При положительном решении вопроса:

  • Вы получаете гарантии исполнения судебного решения, так как на имущество Ответчика будет наложен арест;
  • Исполнение решения суда по Вашему делу займет гораздо меньше времени, так как имущество Ответчика уже будет найдено и зафиксировано в службе судебных приставов-исполнителей;
  • Определение об обеспечении иска исполняется немедленно, Вам выдается исполнительный лист;
  • Обеспечительные меры накладываются на имущество Ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям, что не нарушает его прав, Вы поступаете цивилизованно и справедливо, пытаясь вернуть свое.

Помните, исполнительный лист на руках еще не гарант того, что Вы получите с ответчика свои деньги. Есть способ эффективной защиты своих прав и законных интересов, но для того чтобы процедура по обеспечению иска прошла в сроки и порядке, соответствующим законам, необходимо учитывать много нюансов и тонкостей процессуальных действий, а также моментов исполнительного производства.

Под обеспечением иска понимаются определенные принудительные меры, налагаемые судом по просьбе истца и заключающиеся в ограничении права ответчика распоряжаться предметом спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска представляют собой одну из важных гарантий защиты прав граждан и организаций. Обеспечением иска достигается удовлетворение требований истца (при условии положительного судебного решения) даже в том случае, если ответчик будет действовать недобросовестно и попытается избавиться от предмета спора или от иного имущества.

О применении мер обеспечения иска истец подает отдельное заявление или указывает в просительной части искового заявления. Меры по обеспечению иска, требуемые истцом, должны быть соразмерны исковым требованиям.

Процессуальный закон предусматривает следующие меры по обеспечению иска:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Суд может также в зависимости от обстоятельств дела применить несколько мер в комплексе или применить иные меры обеспечения иска.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В целях защиты интересов ответчика закон допускает обжалование определения о назначении мер по обеспечению иска, и возмещение ответчику убытков причиненных обеспечением иска.

Возбуждение гражданского дела в суде.

Возбуждение дела в суде — самостоятельная стадия граждан­ского процесса. Для того чтобы иск сыграл роль процессуально­го средства защиты права, он должен быть предъявлен соответ­ствующему компетентному органу для рассмотрения и разрешения в строго определенном процессуальном порядке. Как известно, такими органами являются мировой судья, суд общей юрисдик­ции, арбитражный суд, третейский суд.

Судья совершает все действия, связанные с принятием иско­вого заявления единолично (ст. 133 ГПК). От того, насколько правильны и последовательны его действия в стадии возбужде­ния дела, зависит, будет ли реализовано право на судебную за­щиту заинтересованного лица.

Судья обязан в 5-дневный срок с момента поступления заяв­ления в суд, рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья выносит определение, которым возбуждается граж­данское дело в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК).

Как правило, все действия по принятию искового заявления и возбуждению процесса по конкретному делу должны быть совер­шены в течение того дня, когда истец обратился в суд.

Возбуждение дел искового производства происходит путем подачи искового заявления. Что касается неисковых производств, то эти дела возбуждаются в суде путем подачи заявления или жалобы. Возбуждение гражданского дела в суде — акт реализа­ции такого важного конституционного права, как право на обра­щение в суд за судебной защитой. Каждому гарантируется судеб­ная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Существует мнение, что возбуждение гражданского дела не самостоятельная стадия гражданского процесса, а составная часть такой стадии граж­данского процесса, как производство в суде первой инстанции.

Право на иск может возникнуть и существовать только при наличии определенных условий, получивших название предпо­сылок права на предъявление иска. Однако их недостаточно. Требуется правильно реализовать это право.

Предъявление иска является важнейшим процессуальным дей­ствием. Предъявить иск — это значит, обратиться в суд с заявле­нием, в котором должна содержаться просьба к суду о рассмот­рении возникшего спора о праве. Однако чтобы было возбуждено гражданское дело, недостаточно только подачи в суд искового заявления. Судья должен решить вопрос о принятии его к произ­водству суда в соответствии с законом.

Если заинтересованное лицо обладает правом на предъявление иска, судья должен проверить, соблюдены ли условия осуществ­ления этого права. В теории гражданского процессуального права их принято называть условиями осуществления (реализации) пра­ва на предъявление иска. Судья обязан проверить их наличие. Если он придет к выводу, что у лица, которое обращается в суд, имеется право на предъявление иска, то он должен проверить, насколько правильно осуществляется это право, соблюдены ли установлен­ные процессуальным законом условия его реализации.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *