Очереди кредиторов при банкротстве

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность погашения текущих требований. Соблюдать эту очередность для управляющего совсем нелегко, и вот почему.

Представим, ко второй очереди погашения относятся требования по заработной плате, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование, размер которых к моменту открытия конкурсного производства может быть значительным. Расходы же на сохранение имущества, в том числе коммунальные платежи, его охрану относятся лишь к четвертой очереди. И если первую и третью очереди управляющий может в большинстве случаев безболезненно пропустить, так как к ним относятся требования самого управляющего и лиц, которых он привлек, то второй очереди управляющие боятся, поскольку наличие задолженности перед сотрудниками привлекает пристальное внимание правоохранительных органов.

***

После открытия конкурсного производства первоочередная задача для управляющего – обеспечить сохранность имущества, а это значит – расходы: на охрану, отопление, корм для животных и так далее. При этом денежных средств на счетах должника к этому моменту немного (а зачастую их нет совсем), и для получения средств, достаточных для погашения текущих платежей, может потребоваться немало времени на продажу имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, виндицирование и прочее. Однако все это время обеспечение сохранности имущества является более важной задачей, чем погашение задолженности по выплате заработной платы (которая может быть погашена позднее, с выплатой компенсации за ее задержку).

Невозможность строгого соблюдения очередности привела к появлению в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» такого разъяснения:

«Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе».

Здесь указано, что суд вправе признать законным отступление от очередности. Однако на практике оставался нерешенным вопрос: может ли суд совершить такое признание постфактум?

***

В пользу необходимости получения предварительного разрешения со стороны суда на отступление от очередности говорит следующая формулировка в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017):

«При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из этой позиции, при наличии текущей задолженности по выплате заработной платы, управляющие обращаются в суд с просьбой разрешить ее приоритетное погашение, чтобы, получив отказ, можно было показать его в прокуратуре и объяснить, что для выплат сотрудникам делается всё возможное. Я сам делал это неоднократно, заранее понимая тщетность попыток добиться разрешения у суда.

Стоит отметить, что в проекте постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами, была иная формулировка:

«Арбитражный управляющий или руководитель должника вправе с предварительного разрешения суда, рассматривающего дело о банкротстве, отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей (в том числе календарной), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника — например, если для кормления скота необходимы средства, которых при соблюдении очередности на эти цели не хватит); бремя доказывания такой необходимости лежит на управляющем или руководителе. Ходатайство арбитражного управляющего или руководителя о получении такого разрешения рассматривается судом по правилам о принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ)».

С одной стороны, предварительный контроль со стороны суда делает ситуацию более предсказуемой, с другой же — могут быть ситуации, при которых отступление от очередности не потерпит рассмотрения ходатайства со стороны суда, поэтому возможность последующего одобрения действий управляющего остается актуальной, тем более, что сейчас такие ходатайства рассматриваются не по правилам о принятии обеспечительных мер.

***

О возможности ex post контроля Верховный Суд высказывался несколько раз: в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417 (дело впоследствии вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»).

Судебные акты широко обсуждались в связи с другим выводом о том, что продолжение хозяйственной деятельности должника должно быть оправдано целями конкурсного производства. В этих делах управляющие к эксплуатационным платежам относили все затраты, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, что приводило к нарушению очередности текущих платежей. ВС РФ среди прочего указал, что суды не оценивали наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

В другом определении от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9863 суд прямо указал, что при рассмотрении жалобы на действия управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей необходимо установить, имел ли управляющий обоснованные причины для такого нарушения, предусмотренные абзацем третьим пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60.

Таким образом, сейчас управляющий может получить разрешение суда для отступления от очередности погашения текущих платежей как предварительно, так и в последующем (суд может признать такое отступление обоснованным). Предусмотренная Законом о банкротстве очередность погашения текущих платежей зачастую мешает проведению процедуры банкротства, поэтому практику, позволяющую нарушать эту очередность можно только поприветствовать.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 629-ПЭК16 по делу N А21-2012/2008 Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части проведения расчетов, заключении соглашений об отступном. Решение: В передаче дела в Президиум ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства наличия или отсутствия необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при расчетах с текущими кредитора судами не проверялись.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), указала, что у суда имеется право признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу N 306-ЭС16-14582, А40-139045/12 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительными сделок должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая банковские операции недействительными, суды исходили из того, что требования департамента являются текущими, удовлетворены с нарушением очередности при наличии доказательств осведомленности департамента.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-196956/2014 с должника в пользу департамента взысканы убытки в размере 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В рамках указанного дела установлено, что требования департамента являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 301-ЭС16-7227(2) по делу N А17-2262/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении установленной календарной очереди удовлетворения требований кредиторов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как задолженность образовалась в результате поставки должнику тепловой энергии для последующей ее реализации конечным потребителям, и она не относилась к эксплуатационным расходам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должником Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; размер и очередность погашения требований общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» определены как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008 Требование: Об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего. Обстоятельства: Заявитель предполагает, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия по отнесению затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность должника с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей, а также наличие у должника задолженности по обязательным платежам. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось, действия конкурсного управляющего не оценивались.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, А49-8064/2011 Требование: Об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также то, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью общества в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что по смыслу Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предполагает сохранение должником своей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом.

Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган в кассационной жалобе обращает внимание на то, что по смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137(2,3) по делу N А39-2166/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами должника относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, установлено, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу должника, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 306-ЭС16-1537 по делу N А65-19279/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении технического работника по трудовому договору и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг, неисполнении обязанности по уплате НДФЛ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. вменяемых ей нарушений, учтя, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку к правоотношениям сторон не применима правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-ЭС15-16599(2) по делу N А40-49288/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу лица и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление удовлетворено, так как в результате совершения сделки лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника по текущим платежам.

Из обстоятельств дела, установленных судами следует, задолженность перед Мельниковой А.Д. представляет собой вознаграждение временного управляющего, взысканное с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» как заявителя по делу N А40-26825/2012 о банкротстве ЗАО «Спецтехэнерго» после возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, и относится к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-АД16-1970 по делу N А82-4792/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения; арбитражным управляющим нарушены очередность исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства и сроки уведомления работников должника о предстоящем увольнении; наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим допущены нарушения требования пунктов 2, 5 статьи 134, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении установленной законом очередности исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства, а также в нарушении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Сбор конкурсной массы и ее распределение. Целесообразна ли субсидиарная ответственность?

Должник опустошил собственную компанию?

Средств фирмы не хватает для расчетов с кредиторами, в то время как сумма частной недвижимости ее директора измеряется миллионами?

Ситуация стандартная. Более 50% кредиторов, по результатам завершенных дел о банкротстве, не получают ни рубля.

Недостаточность имущества фирмы-должника для погашения задолженности — одна из главных угроз для кредитора. Должники выводят ценное имущество. «Заинтересованный» арбитражный управляющий – ключевая фигура процедуры банкротства – закрывает глаза на незаконные действия и даже пассивно помогает должнику, не предпринимая необходимых мер для пополнения конкурсной массы. Пул лояльных к должнику кредиторов получает все доступные средства.

  • Как в условиях «тотального сговора» кредитору защитить свои интересы?
  • Как обеспечить полноценное формирование и справедливое распределение конкурсной массы?

Понятно о сложном рассказал антикризисный арбитражный управляющий,енеральный директор компании «СВ Банкротство», Сергей Стороженко.

Конкурсная масса. Из чего она формируется?

Кредиторы получают свои деньги на заключительном этапе банкротства – в ходе конкурсного производства, из так называемой «конкурсной массы» – финансового резерва, который удалось сформировать из имеющихся активов должника в ходе банкротства.

Чем больше конкурсная масса, тем выше вероятность того, что кредиторы получат свои средства в полном объеме.

Конкурсная масса собирается арбитражным управляющим по всем открытым и труднодоступным каналам, а именно – формируется из находящегося в собственности организации имущества должника за счет:

  • Взыскания дебиторской задолженности

Дебиторская задолженность должника – это финансовые средства, причитающиеся предприятию от физических и юридических лиц и содержащиеся в неисполненных договорах и денежных обязательствах. Взыскание задолженности с контрагентов осуществляется как в досудебном порядке (путем проведения переговоров либо направления претензий), так и в суде.

  • Истребования имущества из чужого незаконного владения

Не всегда принадлежащее должнику имущество фактически находится в его руках. Иногда организация добровольно передает часть активов в пользование контрагентам – на основании письменных или устных договоренностей. В других случаях имущество выходит из владения по недействительным сделкам или в результате силового давления и мошеннических действий третьих лиц. Такое имущество подлежит возврату и включается в конкурсную массу, а правовые основания возврата в каждом конкретном случае будут зависеть от того, каким образом активы выбыли из владения должника. Кроме того, должник имеет право требовать возврата полученных незаконным держателем доходов от использования чужих активов.

  • Оспаривания ранее заключенных сделок

Банкротство предоставляет возможность оспорить и отменить незаконные сделки должника. В результате все денежные средства и утраченное имущество возвращаются должнику и подлежат включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. При этом бремя доказывания отсутствия оснований для оспаривания сделки полностью ложится на ответчика.

Оспариваться могут практически любые сделки: купли-продажи, займа, залога, взаимозачетов, и даже безакцептное списание кредитными организациями суммы долга со счетов. Суд признает сделку недействительной или ничтожной, если она имеет признаки заинтересованности; причинила существенный имущественный ущерб фирме-должнику или контрагенту; была совершена с заниженной стоимостью активов и по прочим законодательно установленным основаниям.

«Кто последний?» Распределение конкурсной массы

После того, как конкурсная масса сформирована, активы реализуются и средства распределяются по требованиям кредиторов в порядке законодательно предусмотренной очередности. Сначала –по текущим платежам, затем – выплаты лицам, которым причинен вред здоровью, заработная плата работникам, и только потом удовлетворяются требования остальных, реестровых, кредиторов. Залоговые кредиторы имеют преимущество.

Требования кредиторов, оставшиеся без удовлетворения из-за недостаточности имущества юридического лица, после завершения процедуры банкротства и ликвидации должника считаются погашенными.

То есть кредиторы, «последние» в очереди, с вероятностью 99% не получают ничего.

НО: ЕСЛИ СОБРАННОЙ КОНКУРСНОЙ МАССЫ НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ, ТО НА ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА МОГУТ ПОЙТИ ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА И ИМУЩЕСТВО РУКОВОДСТВА, СОБСТВЕННИКОВ И ПРОЧИХ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ – В СИЛУ ИХ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Банкротство в лицах. Субсидиарная ответственность для виновных

Поплатиться личным имуществом за долги фирмы могут контролирующие лица, то есть персоны, наделенные полномочиями давать обязательные для организации указания либо иным образом определять ее действия.

Итак, к субсидиарной ответственности могут привлекаться:

  • Руководитель. Данное лицо может называться «генеральным директором», просто «директором», «президентом» и т.д. Главный же критерий признания руководителем – это право действовать от имени фирмы без доверенности.
  • Собственники имущества предприятия. В том случае, если их действия или распоряжения привели компанию к несостоятельности.
  • Участники хозяйственного общества (акционеры). В случае наличия их вины в банкротстве предприятия.
  • Прочие физические лица, юридически не связанные с фирмой, но по факту управляющие ей во время двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Привлечение виновных в банкротстве лиц к субсидиарной ответственности – это зачастую последняя возможность для кредитора взыскать долги с «пустого» должника. Но на практике заставить виновных расстаться с личным имуществом – сложная задача, требующая особого уровня профессионализма. А сама возможность привлечения к ответственности нуждается в анализе ее целесообразности.

Целесообразна ли субсидиарная ответственность?

Субсидиарная ответственность может наступить в случаях, если контролирующие лица:

  • Не подали или подали с опозданием заявление о банкротстве;
  • Довели фирму до банкротства своими действиями и распоряжениями;
  • Не передали, исказили или утратили документы бухгалтерского учета;
  • Причинили существенный имущественный ущерб кредиторам.

Привлекать руководителей и собственников банкрота к субсидиарной ответственности целесообразно, во-первых, при наличии достаточного объема имущества у данных лиц. Во-вторых, при наличии проработанной, надежной доказательной базы и ряда особых условий.

Условия ответственности

Привлечь представителей должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае одновременного наличия нескольких обязательных условий. Это:

  • Значительный ущерб, нанесенный кредиторам или собственной фирме-должнику. То есть неоспоримые факты наличия убытков, которые могут быть выражены в денежном эквиваленте. Например, утрата или порча имущества, неполучение доходов по вине конкретного лица.
  • Совершение противоправных деяний, направленных на причинение ущерба. Это могут быть любые действия или бездействие, которые привели к убыткам. Например, заключение незаконных сделок, продажа активов и т.д.

  • Явная причинно-следственная связь между противоправными деяниями и причиненным ущербом. Свидетельством наличия такой связи могут быть данные бухгалтерских документов и результаты финансового анализа, но на практике доказать причинно-следственную связь крайне сложно и очень редко удается неподготовленному истцу.
  • Наличие вины. О вине можно говорить, если имеются неоспоримые доказательства умысла ответчика.

Правовые методы, позволяющие оценить целесообразность привлечения представителей фирмы-должника к субсидиарной, или личной имущественной, ответственности, в каждом конкретном случае банкротства различны. Поэтому результат судебного разбирательства полностью зависит от юридически грамотных действий кредитора и его представителей.

Как кредитору не остаться в меньшинстве и без денег?

Должник может заранее подготовиться к банкротству: организовать пул лояльных кредиторов, которые, совместно с дружественным управляющим, будут всячески препятствовать удовлетворению интересов других кредиторов, оказавшихся в меньшинстве.

На стадии конкурсного производства именно арбитражный управляющий занимается формированием, реализацией и распределением конкурсной массы, нередко проводя те или иные процедуры с грубыми нарушениями законодательства о банкротстве. В ущерб кредиторам.

Чтобы не остаться в меньшинстве и без денег, кредитору необходимо обеспечить надежную защиту своих интересов.

!Нуждаетесь в квалифицированной помощи?

Позвоните прямо сейчас антикризисному специалисту компании «СВ Банкротство» и получите бесплатную консультацию по вашей проблеме. Мы гарантируем своим клиентам защиту имущественных интересов при возникновении опасности невозврата долга.

1. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами; абзац утратил силу. — Федеральный закон от 03.01.2006 N 6-ФЗ. При ликвидации банков, привлекающих средства физических лиц, в первую очередь удовлетворяются также требования физических лиц, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением требований физических лиц по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций и требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или требований адвокатов, нотариусов, если такие счета открыты для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности указанных лиц), требования организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов физических лиц в банках и Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам физических лиц в банках в соответствии с законом. 2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди. (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) 3. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. 4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. 5. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. 6. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *