Подписание документов неуполномоченным лицом

В практике многих бизнесменов были случаи, когда на договоре или других документах, связанных с договорными отношениями, подпись от имени одного из контрагентов была выполнена неуполномоченным лицом. В такой ситуации, например, поставщик рискует не получить деньги за поставленный товар, или подрядчик – не получит оплату за выполненные работы. Как избежать подписания документов неуполномоченным лицом? Что делать контрагенту, который столкнулся с бумагами, подписанными лицом без соответствующих полномочий?

Кто может подписывать документы от имени компании или предпринимателя?

Обычно от имени компании документы может подписывать её руководитель (например, директор), а от имени предпринимателя – только он сам. Другие сотрудники компании или предпринимателя могут ставить свою подпись на договорах, товарных накладных, актах и т.д., если на их имя оформлена соответствующая доверенность.

Кроме того, в уставе компании могут быть предусмотрены полномочия на подписание документов для других представителей. Например, заместитель директора может быть наделен полномочиями по подписанию договоров с контрагентами на сумму не более 1 миллиона рублей.

Чтобы оценить наличие полномочий у сотрудника компании или предпринимателя, вам могут потребоваться следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Устав, приказ о назначении руководителя или сотрудника, протокол об избрании руководителя и т.д.

Случаи, когда договор подписан неуполномоченным лицом

Подпись неуполномоченного лица на документе может оказаться в двух случаях:

  • подпись подделана (например, подпись директора подделало неизвестное лицо);
  • документ подписало лицо, которое не имеет полномочий для их подписания в соответствии с законодательством РФ.

Что делать, если контрагент отказался платить по причине подписания договора неуполномоченным лицом?

В случае отказа партнера от оплаты по договору в связи с тем, что в договоре или в товарных накладных, актах стоит подпись лица, не имеющего права подписывать такие документы, необходимо будет в судебном порядке доказывать ваше право на получение оплаты.

Согласно закону возможно 3 варианта развития событий:

  1. контрагент в последующем (после подписания неуполномоченным лицом документа) одобрил сделку;
  2. полномочия подписанта явствуют из обстановки;
  3. права и обязанности по договору возникают у лица, которое без соответствующих полномочий подписало его.

Рассмотрим подробнее данные варианты.

Последующее одобрение сделки

Если сам договор подписан неуполномоченным лицом от имени компании, но в последующем компания одобрила такую сделку, то отказаться от оплаты она не может. Под последующим одобрением Верховный суд РФ (Постановление от 23.06.2015 года №25) понимает следующие действия уполномоченных лиц компании или предпринимателя:

  • письменное и устное одобрение – не имеет значение кому оно адресовано;
  • признание претензии контрагента;
  • иные действия полномочных представителей, свидетельствующих об одобрении сделки (например, полное или частичное принятия работ или поставленного товара, уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки, реализация других прав и обязанностей по данному договору, подписание уполномоченным сотрудником акта сверки задолженности);
  • заключение или одобрение другого договора, заключенного для исполнения первого договора;
  • просьба об отсрочке или рассрочке в оплате;
  • акцепт инкассового поручения.

Также в качестве одобрения сделки может быть рассмотрено уведомление о расторжении спорного договора (Постановление АС Московского округа от 15.10.2016 №Ф05-13764/2016 по делу №А40-1600239/2015).

Обратите внимание! Указанные действия по одобрению сделки могут совершать только орган или лицо, которые вправе заключать такие сделки или совершать действия, считающиеся одобрением. Также об одобрении могут свидетельствовать действия полномочных сотрудников контрагента.

Пример. ООО «Север Плюс» заключило договор поставки с ИП Ивановым И.И. В данном договоре от имени предпринимателя-покупателя расписался главный бухгалтер, который не имел соответствующих полномочий. Компания товар поставила, предприниматель его принял и расписался в товарной накладной, но платить отказался по причине того, что в договоре расписалось неуполномоченное лицо. Факт принятия товара самим предпринимателем, который имел право подписывать договор, будет являться последующим одобрением сделки.

Полномочия подписанта явствуют из обстановки

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия подписанта могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки.

Негативные последствия для контрагента наступают не всегда из-за подписания договора неуполномоченным лицом. Судебная практика показывает, что суды учитывают следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии полномочий:

  • подпись подписанта скреплена печатью компании. Факт вверения печати сотруднику говорит о том, что ему доверены полномочия – действовать от имени компании (Определение ВС РФ от 24.12.2015 года № 307-ЭС15-11797 по делу №А56-21009/2014, Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.02.2017 №Ф01-58/2017 по делу №А43-3458/2016, Постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2016 №Ф03-4644/2016 по делу № А04-9164/2015);
  • подписант является сотрудником компании или предпринимателя (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 №Ф02-748/2016 по делу А10-3831/2015, Постановление АС Западно-Сибирского округа от28.02.2017 №Ф04-6714/2016 по делу №А70-2941/2016);
  • наличие в договоре паспортных данных водителя и регистрационных номера транспортного средства и прибытие для получения товара указанного водителя на отмеченном транспортном средстве (Постановление АС Поволжского округа от 01.03.2016 по делу №А12-29394/2015).

Пример. ИП Петров В.В. и ООО «Класс» заключили договор поставки сроком на 1 год. В течение 6 месяцев предприниматель поставлял товар компании, в товарных накладных за получение товара расписывался водитель ООО «Класс». Оплата за товар производилась. Но в седьмом месяце покупатель отказался оплачивать товар, так как в товарной накладной расписалось неуполномоченное лицо – водитель без соответствующей доверенности. Но полномочия водителя явствовали из обстановки, так как он регулярно подписывал товарные накладные, а у покупателя возражений не было, кроме того, водитель является сотрудником компании-покупателя.

Стоит отметить, что суды не всегда столь благосклонны и могут не учесть, что у подписанта была печать компании или что он являлся сотрудником компании. Поэтому желательно еще на этапе оформления договорных отношений предусмотреть возможные риски.

Права и обязанности возникли непосредственно у лица, подписавшего договор без соответствующих полномочий

Если контрагент не одобрит сделку или последующее одобрение не удастся доказать в суде, то права и обязанности по сделке переходят к неуполномоченному подписанту.

Пример. От имени покупателя договор заключает неуполномоченное лицо – менеджер. Но покупатель отказался платить, так как договор подписан неуполномоченным лицом. Последствия в данном случае наступают для подписанта – он будет собственником поставленного товара и обязан будет его оплатить.

Не всегда возможно возникновение прав и обязанностей у неуполномоченного подписанта, так как в силу объективных причин договор заключенный неуполномоченным лицом может исполнить только сама компания или предприниматель.

Пример. Договор аренды здания подписан неуполномоченным лицом от имени ООО «Ромашка», которое выступает арендодателем. Сам неуполномоченный подписант не сможет исполнить сделку, так как право собственности на здание принадлежит компании, а у подписанта никаких прав на здание нет.

Как избежать подписания документов неуполномоченным лицом?

1. До подписания договора запросите у контрагента документы, подтверждающие полномочия подписанта.

2. В текст договора можно включить паспортные данные сотрудников контрагента, которые будут вправе получать товар или принимать работы.

Пример приложения к договору

Приложение N 1

к Договору поставки №_____

от «___» ___________ 201___ г.

N ФИО Должность
1
2
3
4
5

Покупатель

_____________________ (_____________)

м.п.

3. Проинструктируйте своих сотрудников относительно оформления документов совместно с представителями контрагента – подписание документов, которые имеют значения для оплаты (договоры, акты, накладные), должно производиться только при наличии доверенности у подписанта.

Если остались вопросы, или нужна юридическая помощь

Вы можете обратиться к нам. Первая консультация — бесплатно. Подробности .

Автор статьи: Добрынина Ирина, юрист

Дмитрий Ханин

Управляющий партнер юридической группы Double Pro

специально для ГАРАНТ.РУ

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

  • юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
  • для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
  • сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
  • общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

Посмотрите вот эти.
ГК РФ
Статья 182. Представительство
1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статья 402. Ответственность должника за своих работников

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ст. 753. Сдача и приемка работ

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Посмотрите вот этот пленум.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 23 октября 2000 г. N 57 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 183 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года Дело №А41-3396/16
Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Плотникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй Монтаж» к ООО «Евробилд»
При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 17 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евробилд» о признании недействительным (ничтожным) третейское соглашение (п. 8.3. договора на аренду техники от 18.07.2014 № 28В-14).
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Ответчик против иска возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.07.2014 между ООО «Евробилд» («Арендодатель») и ООО «Строй Монтаж» («Арендатор») был заключен договор на аренду техники № 28В-14 (далее — «Договор аренды»), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору подъемники во временное пользование. Наименование, модель, количество, сроки аренды техники согласовываются сторонами на основании заявки Арендатора и оформляются в Спецификациях.
В пункте 8.3. указанного договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему Договору, в т.ч. связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Третейский суд по Экономическим Спорам (г. Москва, Малый Толмачевский переулок, дом 10, офис 1) в соответствии с его Регламентом. Решение суда окончательно и обязательно для сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телкграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор, имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации»).
Таким образом, п. 8.3. Договора, содержащий условие о передаче спора на разрешение Третейского суда, является третейским соглашением.
В преамбуле Договора аренды в качества лица, уполномоченного на его подписание на стороне Арендодателя указан руководитель регионального представительства по южному федеральному округу Иванников Игорь Александрович, действующий на основании доверенности № 4 от 22 января 2014 года.
В обоснование иска истец ссылается на то, что что фактически Договор аренды на стороне Арендодателя подписан неустановленным лицом, так как подпись руководителя регионального представительства по южному федеральному округу является отличной от других подписей, выполненных Иванниковым И.А. на других пиментах, в том числе и на доверенности № 3/14 от 22 января 2014 г. Кроме того, из содержания доверенности № 3/14 от 22.01.2014 г. следует что, Иванников И.А. был уполномочен представлять интересы ООО «Евробилд» в любых государственных, коммерческих, частных учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности с правом подачи, получения, ознакомления и подписания от имени общества любых договоров. Отсутствие в доверенности № 3/14 от 22.01.2014 общих полномочий на заключение гражданско-правовых договоров не позволяло руководителю регионального представительства (Иванникову И.А.) заключать от имени и в интересах ООО «Евробилд» сделки, в том числе о передаче споров на рассмотрение третейского суда. В доверенности № 3/14 от 22.01.2014 г., выданной Генеральным директором ООО «Евробилд», полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда, отсутствуют. На основании вышеизложенного, п. 8.3. Договора аренды от 18.07.2014 г. № 28В-14, содержащий третейское соглашение, является, по мнению истца, недействительным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
С 01.09.2013 нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок применяются в новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.
Одним из оснований для признания п. 8.3. договора на аренду техники от 18.07.2014 № 28В-14 истец указывает на подписание договора от 18.07.2014 № 28В-14 от имени ООО «Евробилд» не руководителем регионального представительства Иванниковым И.А., а иным неуполномоченным лицом.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указывает, что не обладает специальными познаниями в области исследования почерка, поэтому выводов относительно принадлежности подписей тому или иному лицу давать не вправе.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в материалах дела достаточно письменных доказательств для оценки заявленного истцом довода, для разрешения дела по существу, судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора от 18.07.2014 № 28В-14.
В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.
Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт исполнения сторонами договора от 18.07.2014 № 28В-14 подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора, приходит к выводу о необоснованности такого заявления.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Строй Монтаж» последовало прямое одобрение сделки, договор фактически исполнялся сторонами, что истец подтверждает.
Ответчик не вправе требовать признания недействительной сделки в том случае, если он своими действиями подтвердил намерение ее исполнить, то есть дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также судом установлено, что 20 июля 2015 г. Постоянно действующим Третейским судом по Экономическим Спорам принято решение о взыскании с ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в пользу ООО «ЕВРОБИЛД» задолженности по оплате аренды и ремонту техники в размере 523 330 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 1 790 048 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов истца по уплате третейского сбора в размере 34 566 руб. 89 коп.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года по делу № А40-169102/15, прекращено производство по заявлению ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» об отмене вышеуказанного решения Постоянно действующего Третейского суда по Экономическим Спорам.
Учитывая изложенное, ссылки заявителя на подписание договора неуполномоченным лицом отклонены судом.
Кроме того, к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 г., применяется п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Таким образом, даже дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. Цель данного принципа — пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.
Поскольку после подписания договора аренды и принятия истцом исполнения условий договора со стороны ответчика истец не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания признания договора недействительным, заявление истца о недействительности п. 8.3. договора, по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, не имеет правового значения.
Суд полагает, что истец, заявляя о недействительности п. 8.3. договора, действует исключительно с целью добиться освобождения от исполнения обязательства по договору, т.е. действует недобросовестно. Такой интерес не может быть удовлетворен в судебном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Указанная норма корреспондирует положениям о принципе добросовестности, закрепленном в статье 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.
Истец также ссылается на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия на передачу дела на рассмотрение в третейский суд, что так же не является основание для признания недействительным третейского соглашения.
Однако Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку в иске отказано, оплата государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.
Взыскать с ООО «Строй Монтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано.
Судья Н.В.Плотникова

Суд:

АС Московской области

Истцы:

ООО «Строй Монтаж» (ИНН: 3906274581 ОГРН: 1123926052337)

Ответчики:

ООО «Евробилд» (ИНН: 5042114337 ОГРН: 1105042003967)

Судьи дела:

Плотникова Н.В. (судья)

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *