Признание акта выполненных работ недействительным

В хозяйственной деятельности любой организации вполне реальна следующая ситуация. Стороны заключили договор, в рамках которого были выполнены определенные работы. Т.к. условия соглашения исполнены, подписывается акт выполненных работ. Спустя какое-то время выясняется, что с подписанием этого документа вы поторопились и теперь необходимо оспорить уже подписанный акт выполненных работ.

Можно ли это сделать, если да, то каким образом? Разберемся.

В каких случаях можно оспорить акт выполненных работ?

Акт выполненных работ представляет собой документ, согласно которому заказчик соглашается с тем, что вторая сторона исполнила обязательства в полном объеме. Он составляется в двух экземплярах, на каждом из которых все участники договора ставят свои подписи.

Назовем две главные причины, позволяющие оспорить акт выполненных работ:

  • указанные в подписываемом документе сведения не соответствуют действительности;
  • на момент подписания акта оспаривающая его сторона не знала об этих разногласиях.

Если же говорить о более конкретных причинах, то оспорить уже подписанный акт выполненных работ можно, когда:

  • в документе стоит подпись не уполномоченного на то лица;
  • указанный в акте объем работ не соответствует фактически выполненному;
  • стоимость работ, услуг и материалов, указанных в подписанном документе, оказалась меньше или больше суммы реально затраченных средств;
  • работы выполнены, но спустя некоторое время после подписания акта выяснилось, что их качество оставляет желать лучшего;
  • во время гарантийного срока, установленного на выполненные работы, случилась поломка;
  • спустя время выявились скрытые дефекты, которые на момент подписания документа были незаметны;
  • при выполнении работ были допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а также обязательных для этих работ норм и правил.

Как оспорить подписанный акт выполненных работ: порядок действий

Той стороне договорных обязательств, которая решила оспорить уже подписанный акт выполненных работ, необходимо:

  1. Составить и направить второй стороне письменную претензию.
  2. Провести экспертизу.
  3. Составить исковое заявление и обратиться в суд.

Остановимся на каждом из этапов подробнее.

Претензионный этап

Прежде чем оспаривать акт выполненных работ, заказчик может постараться потребовать от исполнителя исправить те недочеты, по причине которых приходится идти на столь крайние меры. Требования направляются второй стороне в виде письменной претензии. В ней подробно расписывается, какие именно недочеты были выявлены после подписания акта выполненных работ. Кроме того, в обязательном порядке необходимо отметить причины, по которым заказчик не смог выявить эти недочеты непосредственно в момент подписания документа. В противном случае обычная невнимательность не будет являться веским основанием для отмены уже подписанного документа.

Требования могут быть следующими:

  • устранить недостатки в разумные сроки (или оговоренные дополнительным соглашением);
  • уменьшить размер установленной за эту работу оплаты;
  • возместить расходы, которые понесет заказчик, привлекая для исправления недочетов другого исполнителя;
  • если недостатки являются неустранимыми, выполнить работы заново за свой счет либо возместить причиненные убытки.

Экспертиза

Довольно часто доказать несоответствие указанным в подписанном акте выполненных работ сведений об объеме, цене и качеству работ реальному положению вещей может только экспертиза. Как правило, проводят строительно-техническую и (или) бухгалтерскую экспертизу.

Именно эксперт, изучив необходимую документацию и проведя исследование, сможет произвести необходимые расчеты и сделать точные выводы о качестве, объеме и стоимости выполненных работ. Эти выводы он отражает в экспертном заключении, которое будет являться весомым доказательством в суде.

В некоторых случаях проведение экспертизы лучше сделать еще до написания претензии. Тогда изложенные в заключении экспертные выводы можно будет указать в качестве подтверждения предъявляемых требований.

Обращение в суд

Акты выполненных работ оспариваются в суде. Дела подобной категории рассматривает арбитраж. Несогласной стороне необходимо с этой целью обратиться с соответствующим исковым заявлением. По своей сути оно будет дублировать ранее направленную претензию.

В суде истцу придется обосновывать, почему он хочет оспорить подписанный им же самим акт. Кроме того, вторая сторона и судья также могут потребовать проведения еще одной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения несоответствия указанным в акте сведениям фактически выполненным работам, а также для установления факта наличия материальных затрат и убытков и их размера.

Последствия оспаривания акта выполненных работ

Акт выполненных работ является документом первичной бухгалтерской документации. А точнее — основанием для производства взаиморасчетов. Отсюда вывод: если такой акт будет признан недействительным, у сторон пропадают основания считать договор исполненным.

Обратите внимание: сам договор при этом своей юридической силы не теряет. Другими словами, после положительного исхода оспаривания подписанного акта выполненных работ в юридическом смысле все возвращается к тому моменту, когда он не был подписан вообще.

Заключение

Судебная практика по оспариванию уже подписанного акта выполненных работ весьма неоднозначна. Доказать, что сторона, поставившая свою подписи в этом документе, не могла знать о недостоверности указанных в нем сведений, очень сложно. А без помощи адвоката по арбитражным делам – практически невозможно.

Добрый день, Валентина

На момент подписания актов выполненных работ директор являлся действующим, либо трудовые отношения с ним уже были прекращены? По данным Единого государственного реестра юридических лиц кто на данный момент являлся директором?

Если на момент подписания актов выполненных работ в Едином государственном реестре юридических лиц уже была внесена информация на нового директора, то можете ссылаться на этот факт, поскольку организация-исполнитель не проявила должной осмотрительности и не удостоверилась в правомочности лица, выступающего от имени руководителя данной организации.

На выполнение каких именно услуг был заключен договор? Например, если по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить объект и не выполнил работу, то даже если акт выполненных работ был подписан — физически этот объект не существует, соответственно — можно приложить фотографии земельного участка, на котором подрядчик должен был осуществить застройку.

Чтоб дать более подробную консультацию требуется изучение имеющихся документов, а также аргументов истца, изложенных в исковом заявлении.

Ответ:

По вопросу о том, лишает ли подписание акта приемки работ без замечаний заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах, существует три позиции судов (примеры будут приведены, исходя из практики ФАС Волго-Вятского округа).

Позиция 1. Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками (СМ.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-15834/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А82-4474/2009-36.

При этом аргументация судов следующая:

«В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний.

Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов несогласованной марки, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить марку использованного ответчиком материала.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования».

Позиция 2. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний (СМ. Например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А38-2560/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по делу N А82-1283/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А43-9419/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2011 по делу N А43-31845/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-15415/2010

При этом аргументация судов следующая:

«…Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «АСТ» в подтверждение факта выполнения работ по договору представило акты приемки от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 на общую сумму 2 470 509 рублей. ЗАО «Ельниковская ДСПМК» приняло выполненные работы и подписало акты без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, однако перечисленные в данных актах работы оплатило частично.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.

Недостатки, на которые ссылается заказчик (обширная коррозия, отсутствие лакокрасочного покрытия, использование ненадлежащих панелей) носят явный характер и могли быть обнаружены ЗАО «Ельниковская ДСПМК» при приемке работ. Поскольку заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, суды правомерно указали, что он лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора о гарантийных обязательствах подрядчика, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «АСТ» в заявленной сумме…»

Позиция 3. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции суды исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«…13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.

Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт…»

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009

«…Общество «Стройтранс» заявило встречный иск о взыскании с общества «ПМК-83» 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков…»

Другие судебные акты: Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276,

По вопросу о том, лишает ли подписание акта приемки работ без замечаний заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах, существует три позиции судов (примеры будут приведены, исходя из практики ФАС Волго-Вятского округа).

Позиция 1. Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками (СМ.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-15834/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А82-4474/2009-36.

При этом аргументация судов следующая:

«В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний.

Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов несогласованной марки, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить марку использованного ответчиком материала.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования».

Позиция 2. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний (СМ. Например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2013 по делу N А38-2560/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по делу N А82-1283/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А43-9419/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2011 по делу N А43-31845/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А43-15415/2010

При этом аргументация судов следующая:

«…Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «АСТ» в подтверждение факта выполнения работ по договору представило акты приемки от 12.07.2010, от 10.09.2010, от 13.12.2010, от 21.02.2011 на общую сумму 2 470 509 рублей. ЗАО «Ельниковская ДСПМК» приняло выполненные работы и подписало акты без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, однако перечисленные в данных актах работы оплатило частично.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.

Недостатки, на которые ссылается заказчик (обширная коррозия, отсутствие лакокрасочного покрытия, использование ненадлежащих панелей) носят явный характер и могли быть обнаружены ЗАО «Ельниковская ДСПМК» при приемке работ. Поскольку заказчик выполненные работы принял по актам без замечаний, о недостатках работ не заявлял, суды правомерно указали, что он лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора о гарантийных обязательствах подрядчика, отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «АСТ» в заявленной сумме…»

Позиция 3. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции суды исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«…13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.

Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт…»

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009

«…Общество «Стройтранс» заявило встречный иск о взыскании с общества «ПМК-83» 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков…»

Другие судебные акты: Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276,

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *