Сделка с предпочтением банкротство приставы принудительно

Генезис

Как отмечено в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П, от 31 января 2011 г. № 1-П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. По существу, этот режим направлен на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника для справедливого его распределения между ними недостаточно; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была введена в том числе ст. 61.3, установившая виды сделок с предпочтением, а также сроки их обжалования в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)”» указанные изменения призваны уточнить материально-правовые основания оспаривания сделок в деле о банкротстве, в частности перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам с предпочтительным предоставлением, путем казуистичного перечисления таких сделок.

При этом сам термин «сделка с предпочтением» возник и развился в практике благодаря Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63), в п. 10 которого он закреплен.

Общие положения

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии, в частности, одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отдано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в обособленных спорах по оспариванию сделок банкрота с предпочтением (по ст. 61.3 Закона о банкротстве), требующих доказывания добросовестности контрагента, т.е. по сделкам, указанным в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в них, в частности, входят следующие случаи: досрочное исполнение банкротом более позднему (последующему) кредитору (исполнение обязательств перед которым должно произойти позже) перед исполнениями кредиторам (более ранним кредиторам), срок исполнения обязательств перед которыми наступил; исполнение обязательств банкротом в срок перед одним кредитором в той ситуации, когда у должника на момент исполнения имелось обязательство, срок исполнения которого наступил, или просроченное обязательство перед другим кредитором),

необходимо доказать факты того, что, во-первых, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и, во-вторых, совершены в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предмет доказывания

По делу об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по общему правилу, подлежат доказыванию:

  • факт оказания предпочтения;
  • наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

а при отсутствии данных условий:

  • тот факт, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63, гласят, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

  • наличествуют условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
  • или существуют иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявитель должен доказать:

  1. что срок совершения сделки – в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
  2. факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
  3. в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
  4. при отсутствии условий, указанных в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, – на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт осведомленности – распределение доказательственных презумпций. Рекомендации по доказыванию

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63 изложена следующая правовая позиция: получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Допускавшиеся должником незначительные просрочки платежей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014).

• тот, кто разорился и не способен расплатиться со своими долгами

• несостоятельный должник

• бизнесмен-неудачник

• комедия А. Н. Островского

• предприниматель или фирма, потерпевшие финансовый крах

• разорившийся предприниматель, банкир

• человек, оставшийся без денег

• пьеса А. Н. Островского

• бизнесмен, в бумажнике у которого кончились чужие деньги

• слово «банк» происходит от итальянского «banco» — «скамья», а скажите по-итальянски «сломанная скамья»

• когда менялу уличали в обмане, его скамью и стол ломали, а скажите по-итальянски «сломанная скамья»

• вылетевший в трубу

• бизнесмен, ставший нищим в одночасье

• владелец фирмы, проданной с молотка

• сектор «Б» на «Поле чудес»

• проигравший в конкурентной борьбе

• обезналиченный бизнесмен

• разорившийся делец

• проигравший в бизнесе

• потерпевший крах финансист

• какое-либо учреждение, компания, фирма, потерпевшие финансовый крах

• «плакали его денежки» — о ком это?

• разорившийся бизнесмен

• бизнесмен после дефолта

• у какого коммерсанта долгов много, а денег нет?

• разорившийся денежный воротила

• разорившийся магнат

• вчистую разорившийся финансист

• пустой номер на барабане Якубовича

• финансист у разбитого корыта

• должник, потерпевший крах

• человек, растерявший все деньги

• Несостоятельный должник, отказывающийся платить своим кредиторам

• Разорившийся предприниматель

• Пьеса А. Островского

Иногда заявление о признании гражданина банкротом подаёт в суд не сам должник, а кто-то из его кредиторов. И это абсолютно законно: право инициировать банкротство предоставлено не только должникам, но и кредиторам согласно Закону о банкротстве.

На первый взгляд может показаться, что введение процедуры банкротства по инициативе кредитора не предполагает каких-либо сложностей и в то же время является довольно интересным вариантом развития событий в отношении безнадёжной задолженности, между тем, на деле у кредиторов зачастую возникает ряд вопросов и трудностей.

В нашей новой статье мы проводим тщательный разбор особенностей возбуждения процедуры банкротства гражданина со стороны его кредитора, рассматриваем плюсы и минусы такого варианта банкротства и рассказываем о возникающих в этом случае обязанностях должника.

Особенности возбуждения процедуры банкротства должника по заявлению его кредитора

Рассмотрим типичную ситуацию. У кредитора на руках имеется решение суда в отношении гражданина, должника, о взыскании задолженности на сумму свыше 500 000 рублей. Но что делать, если решение суда должник не исполняет, исполнительное производство окончено, а всё ликвидное имущество должника скрыто и выведено в пользу друзей, родственников и иных аффилированных лиц?

В этой ситуации банкротство представляется едва ли не единственным способом для взыскания образовавшейся задолженности.

Для возбуждения дела о банкротстве кредитору нужно подготовить заявление о признании гражданина банкротом.

При подготовке такого заявления в первую очередь необходимо соблюсти требования действующего процессуального законодательства.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а дела о банкротстве рассматриваются только в арбитражных судах), в заявлении нужно указать:

  • наименование арбитражного суда, к подсудности которого относится место жительства (регистрации) должника;
  • фамилию, имя, отчество кредитора и его адрес;
  • сведения о должнике: фамилию, имя, отчество, место жительства, дату и место рождения, место работы и один из идентификаторов (ИНН, СНИЛС, серию и номер паспорта);
  • требования кредитора к должнику и обстоятельства, из которых данные требования вытекают.

Помимо этого, не забудьте приложить к заявлению:

  • уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления о признании банкротом и приложенных к заявлению документов;
  • документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
  • Госпошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом составляет 300 рублей.

  • документы, на которых заявитель основывает свои требования (это может быть, например, договор займа, судебное решение о взыскании долга).

Однако помимо требований, предъявляемых к заявлению Арбитражным процессуальным кодексом, необходимо также соблюдение требований Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора. Данное решение прикладывается к заявлению в качестве документа, на котором заявитель основывает свои требования.

Но, из каждого общего правила есть исключения.

Так, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором и при отсутствии решения суда в случае, если кредитор предъявляет:

  • требования об уплате обязательных платежей (например, налогов);
  • требования, основанные на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
  • требования, подтверждённые исполнительной надписью нотариуса;
  • требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
  • требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
  • требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
  • требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В случае, если решения суда у кредитора не имеется, и его требование является одним из перечисленных в списке выше, к заявлению нужно в обязательном порядке приложить документы, подтверждающие требования кредитора.

Помимо этого, к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или отсутствии у гражданина-должника статуса индивидуального предпринимателя, либо иной подтверждающий указанные сведения документ.

Исходя из анализа судебной практики, таким документом может быть и информация с сайта Федеральной налоговой службы в отношении должника.

Например, в Постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. № 04 АП–3085/2019 по делу № А10–7765/2018 указано:

«Ссылки заявителя жалобы на то, что при подаче заявления, заявителем не было соблюдено требование абз. 2 п. 3 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, с датой выдачи не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела заявителем представлена информация с официального сайта Федеральной налоговой службы о том, что статус индивидуального предпринимателя у должника отсутствует, а непредставление при подаче заявления о признании должника банкротом выписки из ЕГРИП в отношении должника кредитором не может само по себе являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, в заявлении кредитора о признании физического лица банкротом нужно указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий для ведения процедуры банкротства.

Деятельность финансового управляющего в процедуре банкротства оплачивается заранее. Стоимость одной процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества – фиксированная и составляет 25 000 рублей.

Деньги на оплату деятельности управляющего вносятся на депозит арбитражного суда, а доказательства внесения денежных средств предоставляются кредитором при подаче заявления о банкротстве.

В случае, если формальные требования закона будут соблюдены, в отношении должника после проведения судебного заседания, на котором будет рассматриваться обоснованность заявления о признании гражданина банкротом, будет успешно введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Заявление кредитора о банкротстве его должника

Обязанности должника при подаче кредитором заявления о признании его банкротом

После того, как арбитражный суд примет заявление кредитора о признании гражданина банкротом, будет вынесено определение о назначении даты судебного заседания для проверки обоснованности данного заявления.

Это определение суд направит должнику по месту его жительства.

После ознакомления с данным определением, у должника появляется обязанность направить в арбитражный суд и всем своим кредиторам отзыв на такое заявление.

В отзыве должник должен указать:

  • имеющиеся у него возражения относительно требований кредитора;
  • общую сумму задолженности должника по обязательствам перед всеми кредиторами;
  • сведения обо всех открытых банковских счетах должника в кредитных организациях;
  • сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Помимо этого, он должен представить в суд опись своего имущества, сведения о полученных до банкротства доходах и справки из банков с информацией о денежных средствах на счетах и вкладах.

Важно понимать, что направление отзыва для должника – это не право, а обязанность, неисполнение которой может в дальнейшем стать основанием для неосвобождения гражданина от долговых обязательств.

Такой вывод можно сделать из сложившейся судебной практики.

Например, в Определении Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41–80224/2016 содержатся следующие выводы:

«Как указал финансовый управляющий, должник Р. уклоняется от встреч и любых контактов с финансовым управляющим, по адресу регистрации отсутствовал и адресованную ему корреспонденцию не получал. В поведении должника усматривалось очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также судом установлено, что должник в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде в судебные заседания не являлся, документально мотивированный отзыв на заявление и пояснения не представлял.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

Следовательно, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств».

Отзыв должника на заявление кредитора о банкротстве

Плюсы и минусы банкротства должника кредитором

Из всего ранее сказанного становится понятно, что процедура возбуждения дела о банкротстве должника его кредитором требует немалых временных и финансовых затрат. С другой стороны, кредитор получает возможность выявить скрытое должником имущество, оспорить сделки и получить хоть какое-то удовлетворение своих требований.

Разберём по порядку, какие плюсы и минусы процедура банкротства должника влечёт для кредитора.

Начнём с плюсов.

Во-первых, как уже упоминалось ранее кредитор при подаче заявления может выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран финансовый управляющий будущего банкрота.

И это хорошо, ведь зачастую должники при подаче заявления о собственном банкротстве выбирают финансовых управляющих, которые создадут максимально комфортные условия для «своего» должника и во время завершения процедуры банкротства к нему обязательно применят правило об освобождении от долговых обязательств, даже если со стороны должника имело место недобросовестное поведение при проведении процедуры.

Если же финансовый управляющий будет максимально независим, в его интересах будет выявление всего имущества, которое можно реализовать в счёт погашения долговых обязательств перед кредиторами, и оспаривание сделок, совершённых должником с целью сокрытия своего имущества для пополнения конкурсной массы.

От того, насколько качественно финансовый управляющий исполняет свои обязанности, напрямую зависит конечный объём удовлетворённых требований кредиторов и то, какое вознаграждение в виде процента от реализованного имущества получит управляющий.

Во-вторых, нельзя забывать, что в рамках процедуры банкротства выявляется всё имущество, которое было отчуждено за три года до введения процедуры банкротства, что позволяет наиболее полно отследить его движение и возвратить в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. С учётом того, насколько зачастую проблематично взыскиваются долги посредством Федеральной службы судебных приставов, вариант банкротства представляется прекрасной альтернативой.

В-третьих, несмотря на кажущуюся изначально привлекательность процедуры банкротства для должников, далеко не все из них готовы пойти на такой шаг. Процедура банкротства для гражданина связана с некоторыми ограничениями как во время ведения процедуры, так и после её завершения. Так, во время процедуры банкротства должник отдаёт большую часть своих доходов в конкурсную массу, контроль всех его финансовых операций осуществляется финансовым управляющим, а после завершения банкротства должник какое-то время не может взять кредит, занять руководящие должности в организации. Все эти и другие неприятности, возможно, помогут смотивировать должника найти денежные средства для выплаты долга вне процедуры банкротства.

В некоторых ситуациях банкротство должника – единственный выход кредитора вернуть свои деньги.

Что касается минусов, то их не так много, и практически все они связаны с дополнительными временными и финансовыми затратами для кредитора.

Как ранее уже отмечалось, при подаче заявления кредитор обязан внести единовременное вознаграждение финансовому управляющего в размере 25 000 рублей на депозит суда. При этом, если заявление о банкротстве подаётся кредитором, то отсрочка внесения данной денежной суммы не предусмотрена.

Возможно, сумма не такая большая, но с учётом того, что должник уже длительное время не исполняет свои обязательства, дополнительные траты могут стать причиной для кредитора отказаться от идеи банкротства должника.

Здесь нужно помнить, что в случае, если в процедуре банкротства у должника будет обнаружено имущество в размере, необходимом для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная на вознаграждение управляющему сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди.

Однако, имущества у должника может и не оказаться. Тогда, все дополнительные траты кредитора будут напрасны.

Ещё одной сложностью для кредитора может быть сам факт подачи заявления о банкротстве гражданина. Дело в том, что процедура подачи заявления о банкротстве гражданина со стороны кредитора более сложная, чем подача шаблонного искового заявления в суд или же предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов. И связано это с требованиями, дополнительно предъявляемыми законом о банкротстве. О них мы писали выше.

В частности, перед обращением в суд необходимо предварительно найти саморегулируемую организацию, которая будет в состоянии предоставить достойного профессионала в лице финансового управляющего, который грамотно проведёт процедуру банкротства, и поспособствует максимально полному удовлетворению требований кредиторов.

Помимо этого, необходимо верно определить подсудность, оплатить государственную пошлину и внести деньги на депозит суда, грамотно составить заявление, приложить к нему полный комплект документов, особенно, если отсутствует решение суда по спору кредитора с должником, а также соблюсти иные формальности, чтобы кредитор мог сэкономить свои время, силы, а главное, средства.

В случае, если вам необходима помощь в подготовке документов для возбуждения дела о банкротстве в отношении вашего должника, и вы хотели бы знать, как правильно поступить в той или иной ситуации, звоните специалистам «Планеты Закона» по номеру: + 7 (495) 722-99-33. Наши юристы подскажут вам, стоит ли тратить своё время и средства на процедуру банкротства, и помогут составить все необходимые документы.

Сделки несостоятельного должника, условия которых предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (далее – неравноценные сделки), противоречат законным интересам должника, причиняют вред имущественным правам его кредиторов и могут быть оспорены в деле о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки стало самостоятельным основанием для оспаривания сделок несостоятельного должника после принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. Напомним, что указанный Закон внес существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), в частности дополнил Закон о банкротстве главой III.1 «Оспаривание сделок должника”. Статья 61.2 главы III. 1 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок несостоятельного должника, к которым наряду с неравноценными сделками отнесены также сделки должника, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Одной из предпосылок возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании неравноценной сделки недействительной является наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Неравноценные для должника условия сделок имеют правовое значение для их оспаривания, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а в сделках, заключенных до возбуждения дела о банкротстве, неравноценные условия сделок приобретают правовое значение именно как основания для оспаривания впоследствии, если в отношении должника будет возбуждено дело о банкротстве. Под возбуждением дела о несостоятельности имеется в виду вынесение арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве”).

Оспаривание неравноценных сделок несостоятельного должника получило широкое распространение в судебной практике. Для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; б) встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Постановление N 63), наличия указанных выше обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной.

Как видно из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания неравноценных сделок должника значение имеют объективные по своей природе обстоятельства – время совершения сделки относительно даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также стоимость и иные условия встречного предоставления, полученного должником от другой стороны сделки. Субъективные по своей природе обстоятельства, в частности цель заключения сделки, осведомленность другой стороны сделки о цели должника, не имеют правового значения для квалификации сделки в качестве неравноценной.

Одним из способов установления факта неравноценного встречного предоставления является сравнение условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, совершенных при сравнимых обстоятельствах другими участниками оборота либо самим должником. Если цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспариваемая сделка может быть признана недействительной. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цена сделки, как правило, является наиболее значимым из сравниваемых условий. Существенное отличие в худшую для должника сторону рыночной стоимости переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства от стоимости полученного встречного исполнения обязательств (с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения) свидетельствует о неравноценности сделки. Другими часто сравниваемыми (оцениваемыми) условиями, которые могут иметь самостоятельное значение и влиять на выводы о неравноценности полученного должником встречного предоставления, являются условия сделки о порядке и сроках оплаты.

В судебной практике имеют место случаи, когда цена сделки, указанная в договоре, свидетельствует о ее выгодности для должника, однако условия оплаты, предусмотренные договором, не только полностью исключают получение должником какой-либо экономической выгоды от ее заключения, но и причиняют вред имущественным правам должника и его кредиторов. Такие условия, например, имели место в договоре купли-продажи земельного участка, оспоренного конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор”.

Обособленный спор был рассмотрен Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор” и закончился мировым соглашением (Определение от 14.12.2015 по делу N А11-6021/2012).

Конкурсный управляющий – ОАО «Завод «Автоприбор” – обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в том числе по основанию предоставления должнику неравноценного встречного предоставления, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи земельного участка был заключен указанным должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве. Контрагентом (покупателем) должника выступил один из его кредиторов. По условиям оспариваемого договора купли-продажи должник передал покупателю земельный участок, стоимость которого была определена по соглашению сторон и составила 24 млн. рублей. Указанная в договоре стоимость земельного участка в несколько раз превышала его рыночную стоимость на момент заключения договора, что впоследствии было установлено судебной экспертизой. Таким образом, если сравнивать рыночную стоимость земельного участка с ценой этого же земельного участка, причитающейся должнику (продавцу) по условиям договора купли-продажи, то вывод о неравноценности встречного предоставления сделать невозможно, поскольку цена сделки существенно в лучшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых на рынке.

Спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи стороны заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым долг покупателя (кредитора должника) по оплате стоимости земельного участка подлежал погашению путем зачета встречных денежных требований покупателя к должнику. Встречные денежные требования покупателя (кредитора) к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, порядок оплаты земельного участка не предполагал реальной уплаты покупателем должнику денежных средств за земельный участок. Указанный договор купли-продажи земельного участка, являясь равноценной по цене предмета сделкой, в то же время являлся неравноценной сделкой по иным его условиям – порядку (способу) оплаты.

Сделка, предусматривающая погашение покупателем стоимости земельного участка путем зачета встречных требований кредитора к должнику, содержала также признаки оказанного данному кредитору предпочтения.

Обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при сравнении условий оспариваемой сделки должника с условиями аналогичных сделок, изложены в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, во-первых, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону. Наличие не просто худших, а существенно худших для должника условий является обстоятельством, облегчающим для арбитражных судов процесс обоснования неравноценности сделки.

Во-вторых, условия оспариваемой сделки должны сравниваться с условиями аналогичных сделок, заключенных на момент совершения должником оспариваемой сделки. Учитывая, что речь идет о моменте совершения оспариваемой сделки, желательно, чтобы временной промежуток между оспариваемой и сравниваемыми сделками был как можно меньше. При этом период времени, в течение которого сравнение оспариваемой сделки с аналогичными сделками является актуальным, во многом определяется характеристиками предмета сделки. Например, для валюты и ценных бумаг, обладающих высокой степенью ликвидности, можно говорить о моменте совершения оспариваемой и сравниваемых сделок в буквальном смысле этого слова, а для объектов недвижимости, колебания цен на которые происходят гораздо реже и, как правило, существенно медленнее, период времени между оспариваемой и сравниваемыми сделками может быть более значительным.

В-третьих, оспариваемая сделка несостоятельного должника и аналогичные ей сделки должны быть совершены в сравнимых обстоятельствах. Под такими сравнимыми обстоятельствами, по нашему мнению, могут пониматься, например, экономические условия, существовавшие на соответствующем рынке товаров или услуг в момент совершения оспариваемой и сравниваемых сделок, или имущественное положение должника и субъектов сравниваемых сделок.

Сравнение условий оспариваемой сделки несостоятельного должника с условиями аналогичных сделок не является обязательным для всех случаев способом установления факта ее неравноценности. В практике оспаривания сделок несостоятельного должника факт полученного должником неравноценного встречного предоставления очень часто устанавливается путем проведения оценки или экспертизы.

Установление факта неравноценности встречного исполнения, как уже было указано выше, представляет собой исследование объективных по своей природе обстоятельств – времени совершения оспариваемой сделки и ее условий. Однако разнообразие связей между участниками оборота и невозможность установления для всех случаев критериев определения существенной разницы между условиями оспариваемой и сравниваемых сделок дают широкий простор как для формирования своей позиции заинтересованными лицами, так и для судейского усмотрения при разрешении того или иного спора. Например, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Курский завод «Аккумулятор”, находящегося в производстве Арбитражного суда Курской области, разрешался обособленный спор о признании недействительными сделок этого должника <6>, заявленный в том числе по основанию предоставления должнику неравноценного встречного предоставления за проданное должником производственное оборудование.

Обособленный спор с участием адвокатов Москвы был рассмотрен Арбитражным судом Курской области в деле о банкротстве ООО «Курский завод «Аккумулятор” N А35-1514/2011 (Определение от 25.11.2014).

По пяти договорам купли-продажи должник продал покупателю принадлежащее ему производственное оборудование. Договоры были заключены в разное время в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде указанные договоры, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на неравноценность встречного предоставления, полученного должником от покупателя оборудования.

С целью определения рыночной стоимости оборудования арбитражный суд назначил экспертизу. По заключению эксперта часть оборудования была продана должником по цене меньшей, чем ее рыночная стоимость, однако разница между рыночной стоимостью оборудования, определенной на основании заключения эксперта, и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, не позволяла арбитражному суду сделать вывод о наличии существенно худших для должника условий продажи.

Обосновывая выводы об отсутствии существенной разницы между рыночной стоимостью оборудования и ценой того же оборудования, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, арбитражный суд указал, что критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения является существенным, законом не определены. В своем определении арбитражный суд также указал, что, поскольку оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направлено на защиту имущественного положения должника и имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства, сделка должника может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. И далее арбитражный суд сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью” (далее – Постановление N 28), где в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях перечислены сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. То есть Арбитражный суд использовал пример, приведенный в Постановлении N 28, в качестве ориентира для сравнения и оценки условий сделок, оспариваемых по признаку неравноценности для несостоятельного должника.

Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. Указанный в Постановлении N 28 пример является одновременно и примером сделок, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий аналогичных сделок, однако он является частным примером, которым случаи совершения неравноценных сделок не исчерпываются. Нарушение неравноценными сделками имущественных прав должника и его кредиторов может иметь место и в тех случаях, когда разница в цене между оспариваемой и сравниваемыми сделками не столь существенна, а также в тех случаях, когда условия сделки предусматривают иные неравноценные для должника условия исполнения.

Неравноценная сделка, как правило, предусматривает получение должником встречного предоставления в меньшем размере, чем ему в действительности причитается (чем то, на что он был вправе рассчитывать от контрагента по сделке), совершение должником в пользу контрагента предоставления в большем размере, чем в действительности от него требовалось, неоправданно длительные сроки встречного предоставления со стороны контрагента, принятие должником на себя дополнительных обязанностей или согласие на заведомо невыгодные для него условия. Результатом указанных условий в конечном итоге является, как правило, уменьшение стоимости или размера имущества должника, что влечет причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Оспаривание сделок несостоятельного должника является способом защиты гражданских прав. Целью оспаривания неравноценных сделок должника является защита имущественных прав должника и наиболее полное удовлетворение в процедуре банкротства требований его кредиторов. В связи с этим последствия неравноценной сделки должника и возможность восстановления прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов также должны учитываться при решении вопроса о признании неравноценной сделки должника недействительной.

В заключение необходимо отметить, что неравноценными могут быть только те сделки, которые в принципе или обычно предусматривают встречное исполнение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *