Суды с пенсионным фондом по льготной пенсии

Прежде всего вспомним, что право на льготную пенсию имеет достаточно обширная категория лиц. В том числе на основании так называемых списков №1 и №2. Это списки профессий, должностей, производств с вредными и тяжелыми (список № 2), особо вредными и особо тяжелыми (список №1) условиями труда. Работник, отработав установленный законодательством стаж на таком производстве имеет право на снижение возраста выхода на пенсию:

  • на 5 лет по списку №2
  • на 10 лет по списку №1

Казалось бы, все понятно: отработал стаж и в 55 лет несешь документы в ПФР. Однако нюансов при оформлении льготной пенсии существует огромное количество. На их основании ПФР может не засчитать льготный (специальный) стаж в стаж работы, соответственно работник уже и не имеет права на льготную пенсию по списку 1 или 2. Более того, участились случаи приостановки выплаты пенсии уже назначенной в связи, как уточняет пенсионный фонд, с вновь открывшимися обстоятельствами. Пенсионеру в таком случае приходится направлять обращение в суд, и пенсия восстанавливается, только уже на основании решения суда. Наиболее распространенная причина отказа ПФР состоит в несоответствии должности, профессии, специальности, поименованной в списках №1 и 2. В подавляющем большинстве отказ о принятии к учету специального стажа касается периода девяностых годов.

Впечатление создается что у отделений ПФР есть установка как можно меньше оформить пенсий по льготным основаниям, тем самым сэкономить бюджетные средства. Может это и так: кто-то в суд не пойдет, а кто-то суд и проиграет. Вот и экономия. Кроме того, как было сказано выше, даже если суд и будет выигран работником, пенсия ему все равно будет назначена не по льготным основаниям, а по решению суда. Видимо это важно для статистики ПФР.

Более подробно о стаже работы для назначения пенсии, его значении при определении размера пенсии и возраста выхода на пенсию, можно прочитать в книге «Пенсия для умных. Как получить свое?» юриста и эксперта в данном вопросе М. Медведевой.

В случае с отказами в назначении льготной пенсии я не склоняюсь к версии заговора против «льготников». На мой взгляд причина более прозаична. Для анализа ситуации давайте вспомним начало 90-х годов. Когда предприятия закрывались, создавались новые формы производств, появились предприниматели и бизнесмены. Тогда мало кто понимал на какие нормативные акты основываться в управлении предприятием, ведь Советского Союза больше нет, вроде бы и его нормы не действуют, и новых норм еще нет. Вот и творили каждый на что горазд. А на новых предприятиях и вовсе наплевали на все эти списки, вредность, ЕТКС и т.п. Хочешь получать деньги – работай, не хочешь – до свидания. Поэтому во многих случаях нет вообще никаких записей о том, что работник работал на вредном производстве. Но чаще всего отказ ПФР в принятии специального стажа связан с неверными, на их взгляд, формулировками. Поэтому, даже если работник честно трудился на вредном производстве в девяностые годы, это не говорит еще о том, что на пенсию он пойдет раньше своих сверстников.

Один из таких примеров – военизированный горноспасательный взвод Колымской ГЭС в Магаданской области. Колымская ГЭС – уникальнейшее сооружение, основное оборудование которого расположено в подземных выработках. В процессе строительства были заняты сотни людей на подземных работах. Эти работы продолжаются и сейчас – ведь оборудование необходимо эксплуатировать, реконструировать, ремонтировать, проводить техническое обслуживание и т.д. Поэтому без горноспасательного обслуживания функционирование этого сооружения невозможно.

В период активного строительства горноспасательное обслуживание осуществлялось военизированной горноспасательной частью, которую ликвидировали в 90-м году. Естественно предприятие тут же получило предписание Гостехнадзора о необходимости организации горноспасательного обслуживания, в противном случае эксплуатация ГЭС будет невозможна. Остановка КГЭС, осуществляющий производство 95% электроэнергии в Магаданской области означала бы катастрофу регионального масштаба. Поэтому было принято решение об организации горноспасательного взвода в составе КГЭС.

В соответствии с нормативными документами СССР того времени работники горноспасательных подразделений пользовались льготами, в том числе и по досрочному выходу на пенсию по списку 1, на основании того, что их работа связана с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда: в подземном комплексе, загазованной атмосфере, с применением изолирующих дыхательных аппаратов. Да и вообще, трудно представить работу горноспасателя в отрыве от особо вредных и особо тяжелых условий труда. В последствии, после того, как было организовано Министерство по чрезвычайным ситуациям, изданы соответствующие нормативные акты, начался постепенный переход горноспасательных подразделений в МЧС. К слову сказать, он длится и по сей день. На работников МЧС распространяются другие нормы пенсионного законодательства, мы этот вопрос здесь не рассматриваем.

Сейчас, по прошествии почти четверти века после организации горноспасательной службы на Колымской ГЭС, подошло время оформления льготной пенсии работникам военизированного горноспасательного взаода, основной период льготного стажа которых приходится на девяностые годы. Однако в отделениях ПФР их встречает отказ. Причина – несоответствие должности, в которой работал горноспасатель, поименованной в списке 1. А именно: должность спасателя на КГЭС «респираторщик горноспасательного взвода», в списке 1 — «респираторщик горноспасательной части». То, что далее, в том же списке указана структура горноспасательных частей, в которые входят взводы в том числе, то, что допускается создание отдельных взводов, ПФР, почему-то не касается. Кроме того, условия работы для горноспасателя взвода ничем не отличаются от горноспасателя части – должностные обязанности идентичны, Боевой Устав для всех один.

Вот и приходится горноспасателям обращаться в суд. Нужно сказать, что все исковые требования работников ВГСВ судами удовлетворяются и ПФР на основании решения суда пенсию назначает, однако нервы многим эта ситуация уже потрепала. А многим только предстоит.

Имея личный опыт судебных тяжб с ПФР по вопросу льготного стажа, посоветую не бояться заявлять в суд исковые требования. В данном конкретном случае прав работник и это подтверждается судебной практикой. Со своей стороны, готов помочь любому советом или документами.

Отдельного разговора заслуживает отношение специалистов ПФР к своей работе. В моем конкретном случае было очевидно, что они даже не пытаются вникнуть в суть дела. В решении об отказе в назначении пенсии, отзывах в суды, звучали порой смехотворные заявления, причины назывались, которые иначе как «взятыми с потолка» или «притянутыми за уши» назвать невозможно. Юристы ПФР зачастую оперировали нормативными актами, не имеющими к рассматриваемому случаю никакого отношения, действующими за пределами рассматриваемого периода, в качестве доказательств приводились ничем не подтвержденные домыслы.

В качестве иллюстрации приведу пару примеров. Одна из причин, вследствие которой мне отказано в льготной пенсии, которую юристы изложили в суде(!) было то, что Колымская ГЭС производит электроэнергию еще с восьмидесятых годов, а значит она является действующей и горноспасательное обслуживание там не нужно(!!!). Естественно, суд принял мои возражения о том, что Государственной комиссией принята в эксплуатацию КГЭС в 2007 году, и, самое главное, то, что необходимость горноспасательного обслуживания определяется контролирующими органами, в частности — Гостехнадзором. ПФР к таким органам отнести, наверное, нельзя. Иначе юристы ПФР начнут задавать вопросы порядка: «А зачем вашему предприятию сварщик, проволокой прикрутите и так пойдет!».

Второй пример – положение о профилактической работе ВГСВ КГЭС, на основании которого юристы ПФР посчитали, что работники ВГСВ занимаются только профилактикой и назначать им льготную пенсию не за что. Однако, мало того, что это положение было издано уже после того, как я уволился из ВГСВ, но, самое главное, оно не отменяет никаких обязанностей горноспасательного подразделения по спасению людей и ликвидации аварий, а наоборот, увеличивает объем работы профилактическими мерами, которые выполняются, в большинстве своем, в подземном комплексе, т.е. в тех же особо вредных и особо опасных условиях.

Еще, на что бы хотелось обратить внимание – отношение специалистов и руководителей КГЭС и Колымаэнерго, в состав которого входит КГЭС, к бывшим своим работникам, в частности – при оформлении льготной пенсии по списку 1. Мне, например, никакой помощи не было оказано – ни советом, ни документами, словом – никакой. За исключением предоставления некоторых документов от заместителя главного инженера и директора Колымской ГЭС, а также командира взвода ГСВ КГЭС, и то исключительно благодаря дружеским отношениям. Думаю, что вряд ли какая-то помощь будет с этой стороны и бывшим работникам ВГСВ, которые сейчас пытаются оформить пенсию по списку 1.

Более того, эта организация заявляет о том, что работ по списку 1 не производится на Колымской ГЭС с двухтысячного года. Однако, если эта информация верна, то как же относиться к справке, имеющейся в распоряжении пенсионного фонда в моем личном деле, уточняющей особый характер работы с особо вредными и особо опасными условиями труда в период, в том числе, в 2000-м и 2001-м году. Эта справка была мне выдана отделом кадров Колымской ГЭС при увольнении. И какие льготы в пенсионном плане имеют горноспасатели ВГСВ КГЭС сейчас в таком случае? Выходит – никаких.

Всем коллегам, которые намерены обратиться в суд для оформления льготной пенсии, я готов оказать помощь – советом или документами. Некоторые из них как пример выкладываю здесь:

  1. Решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии
  2. Исковое заявление в суд
  3. Отзыв ПФР на исковое заявление
  4. Решение суда

Выкладывать апелляционные определения судов высших инстанций думаю нет смысла, так как ими решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кому интересно – обращайтесь через контакты. Тоже самое и в отношении подтверждающих документов, одно перечисление наименований которых займет порядка 2 – 3 страниц.

Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу, а также горноспасателей аварийно-спасательного формирования «Горноспасательный взвод» Колымской ГЭС, руководства и специалистов станции. Обсудить вопрос предлагаю здесь в комментариях или в нашей группе на «Одноклассниках».

Алексей Горин

Читайте также: самое главное — здоровье

правильная книга о пенсии

возможно-ли сэкономить на ремонте автомобиля?

Транскрипт

1 Утверждено Постановлением Президиума Арбитражного суда Пермского края 9 от Обзор судебной практики по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) органов местного самоуправления, касающихся перевода жилого помещения в нежилое Федеральное законодательство, действовавшее до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, содержало общий запрет перевода пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые. Однако предусматривались незначительные исключения. Новый Жилищный кодекс Российской Федерации принципиально изменил отношение к переустройству и переводу жилых помещений в нежилые, установив только технические и санитарные препятствия к такому переводу 1. Результатом такого законодательного закрепления явилось обращение заинтересованных лиц в органы местного самоуправления с заявлениями об изменении статуса используемых помещений, преимущественно о переводе жилого помещения в нежилое. В процессе реализации положений ЖК РФ о переводе помещений возникает много спорных вопросов, разрешение которых осуществляется в судебном порядке. Согласно имеющейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел предметом судебного разбирательства явились: 1). Оспаривание перевода жилого помещения в нежилое — перевод жилого помещения в нежилое признан неправомерным, исходя из действующего в тот период ЖК РСФСР (пост. ФАС Восточно- Сибирского округа от по делу А /04-С6-Ф /04-С1) 2). Оспаривание отказа в выдаче уполномоченным органом разрешения о вводе в эксплуатацию помещения после его реконструкции — ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры запрещен, поскольку не представлены все необходимые доказательства, в частности, документы об отводе земельного участка, согласно п СНиП для подписания соответствующего акта (пост. ФАС Западно-Сибирского округа от по делу Ф /06(29145-А27-10), пост. ФАС Поволжского округа от по делу А /06-С19) 3). Оспаривание отказа уполномоченного органа в переводе жилого помещения в нежилое — обществу отказано в переводе помещения на основании ст. 22 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ в связи с отсутствием согласия участников общей долевой 1 Литовкин В.Н. Перевод жилого помещения в нежилое как предмет совместного регулирования РФ и ее субъектов //Юридическая литература. Вып с. 1 1

2 собственности на изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пост. ФАС Северо-Западного округа от по делу А /06-24) — правомерность установления дополнительных требований органом местного самоуправления, выразившихся в предоставлении дополнительных документов для перевода жилого помещения в нежилое (Пост ФАС УО Ф /07-С1 от по делу А /06) Практика рассмотрения дел по спорам, указанным в последнем примере присутствует только в Уральском округе, что и обусловило выбор указанной темы обзора. I) Теоретическое обоснование Согласно статье 288 Гражданского кодекса «размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством». В силу статьи 5 Жилищный Кодекс РФ (далее по тексту ЖК РФ) основным нормативно правовым актом, регулирующим правоотношения по переводу жилого помещения в нежилое и наоборот, признается ЖК РФ от N 188-ФЗ. Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое регламентирован статьей 23 ЖК РФ: 1) Независимо от формы собственности на помещение, изменение его статуса осуществляет орган местного самоуправления 1. Заявитель — собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо подает в орган местного самоуправления: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, — технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если 1 Комментарий к ЖК РФ (постатейный). Под ред. В.М. Жуйкова. Контракт с. 33 2

3 переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве соответственно жилого или нежилого). Этот перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое (и наоборот), является исчерпывающим (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ), то есть орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление каких-либо других документов. 2). Перевод жилого помещения в нежилое (и наоборот) не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами третьих лиц. Сведения о том, что подобных обременений нет, должны содержаться в заявлении. 3). Орган местного самоуправления обязан сообщить о своем решении (о переводе помещения либо об отказе в таковом) заявителю в установленный срок. Кроме того, он информирует о принятом решении собственников помещений, примыкающих к переводимому. Согласно ст. 43 ФЗ от N 131-ФЗ указанное решение оформляется постановлением главы муниципального образования. Форма и содержание документа, подтверждающего решение (постановление) о переводе или об отказе, утверждены Постановлением Правительства РФ от N 502. Этот документ называется «Форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение». 4). Если для использования помещения в целях, которые преследует соответствующий перевод, необходимы его переустройство и (или) перепланировка, и (или) иные работы, в решении о переводе должны содержаться требования о проведении таких работ и их перечень. Завершение этих работ подтверждается актом приемочной комиссии, на основании которого помещения будут использоваться в качестве жилых (нежилых). Жилищный кодекс РФ (ст. 25) раскрывает понятия «переустройство» и «перепланировка». Они не являются тождественными. Так, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 3

4 В некоторых случаях возможна реконструкция помещения. Данное понятие содержится в статье 1 Градостроительного кодекса РФ от N 190-ФЗ (далее по тексту ГрдК РФ). Реконструкция — изменение параметров объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ст. 51 ГрдК РФ для получения разрешения на реконструкцию застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением перечня документов, указанных настоящей статьей. Следует обратить внимание на то, что понятие «реконструкция» и «переустройство, перепланировка» не тождественны. Эти работы отличаются по своим целям и задачам, которые регламентированы разными законами. В случае необходимости проведении реконструкции помещения для изменения его статуса требование о представлении правоустанавливающих документов на земельный участок правомерно. При этом сведения о планируемой реконструкции должны содержаться в заявлении. В то время как при перепланировке, переустройстве данные документы истребованы быть не могут. II) Судебная практика 1) Первоначально Арбитражным судом Пермского края (области) рассматривались споры о признании незаконными отказов органов местного самоуправления о переводе жилых помещений в нежилые (А /06-А4, А /06-А17, А /06-А10, А /06-А8, А /06-А3). Заинтересованные лица обращаются в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выразившемся в отказе перевода жилого помещения в нежилое. При принятии оспариваемого решения уполномоченный орган исходил из того, что заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для изменения статуса помещения. В частности, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под помещением, которые в соответствии с п. 7 ст. 51 ГрдК РФ заявитель обязан представить для получения разрешения на строительство (реконструкцию). Посчитав, что представленный пакет документов сформирован заявителем ненадлежащим образом (является неполным и не соответствует требованиям действующего законодательства), орган местного самоуправления возвратил его для приведения в соответствие с 4

5 предъявленными требованиями (ГрдК РФ) и в переводе жилого помещения в нежилое отказал. В обоснование отказа органы местного самоуправления сослались на Регламент «О порядке перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое при обращении граждан и юридических лиц на территории муниципального образования «Город Пермь», утвержденный приказом заместителя Главы города Перми г. И (далее Регламент), которым установлена необходимость представления заинтересованным лицом правоустанавливающих документов на земельный участок По мнению органа местного самоуправления, тем самым уточняются требования к основному пакету документов в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а не устанавливается дополнительный перечень документов. Признавая оспариваемое решение органа местного самоуправления незаконным, арбитражный суд указал, что: — перечень документов, поименованных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, является исчерпывающим, представление дополнительных документов не предусмотрено; — в решении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не содержатся основания такого отказа, также отсутствует ссылка на нарушения (если они явились причиной отказа), предусмотренные частью первой ст. 24 ЖК РФ; — ссылка органа местного самоуправления при отказе в переводе помещения на несоблюдение заинтересованным лицом Регламента признана несостоятельной, поскольку Регламент не утвержден в установленном порядке. В силу ЖК РФ и Устава города Перми его утверждение отнесено к компетенции Пермской городской Думы; 2) Последствиями признания решений (действий, бездействий) органов местного самоуправления по отказу в переводе жилого помещения в нежилое явилось возложение судом обязанности на указанные органы по принятию установленного акта о переводе помещения. Учитывая такую практику органы местного самоуправления начинают выносить постановления о переводе жилого помещения в нежилое. При этом отдельным пунктом постановления заинтересованному лицу предписывается не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке. Как указывалось выше, для получения такого разрешения необходимо представление в уполномоченный орган документов, предусмотренных ГрдК РФ. А именно, правоустанавливающие документы на земельный участок. Посчитав, что названный пункт препятствует получению разрешения на ввод помещения в эксплуатацию в качестве нежилого, заинтересованные 5

6 лица обращаются в суд с заявлением о признании соответствующего пункта постановления недействительным. При рассмотрении таких заявлений судом сложилась противоречивая практика. а) Суд отклонил доводы органа местного самоуправления о том, что указанный пункт не содержит в себе запрета на совершение действий по реконструкции нежилого помещения, а носит исключительно информационный характер, поскольку указанный пункт не соответствует положениям ст. 22, ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. При этом суд первой инстанции так же, как и в случае с признанием неправомерным отказа в переводе помещения, исходил из того, что требование о представление дополнительных документов, не предусмотренных ст. 23 ЖК РФ, незаконно. (А /06-А4) Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав следующее. Оспариваемый пункт касается реконструкции помещения и не относится к порядку перевода помещения из жилого в нежилое, его переустройству, перепланировке, которые регулируются нормами ЖК РФ. Порядок реконструкции установлен ГрдК РФ, которому данный пункт не противоречит. Таким образом, собственник помещения, намеревающийся произвести реконструкцию, обязан соблюсти установленный ГрдК РФ порядок. Именно об этом информирует заявителя орган местного самоуправления в пункте 2 своего Постановления. Если реконструкция не предполагается, то данный пункт Постановления не действует. (Пост. 17 ААС 17АП-976/07-АК) б) Суд первой инстанции, отказывая в признании спорного пункта постановления недействительным, поддержав обозначенную выше позицию суда апелляционной инстанции. (А /06-А17) Апелляционная инстанция отменила решение, признав недействительным оспариваемый пункт постановления. Тем самым, представление дополнительных документов, не предусмотренных ст. 23 ЖК РФ, признано неправомерным. в) Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о неправомерности требования от заинтересованного лица при проведении переустройства, перепланировки помещения дополнительных документов, не предусмотренных ст. 23 ЖК РФ. 6

7 Таким образом, при представлении заявителем в уполномоченный орган всех необходимых документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, последний обязан сформировать приемочную комиссию, которая оформляет акт приемки объекта (нежилого помещения) в эксплуатацию. Доводы органа местного самоуправления о правомерности пункта постановления «о необходимости получения разрешения на реконструкцию» отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. (Пост ФАС УО Ф /07-С1 по делу А /06-А3) Разноречивая судебная практика по данному виду спора во многом обусловлена тем, что отдельные работы по проведению переустройства, перепланировке помещения ошибочно признавались его реконструкцией. Однако, согласно п. 14 ст. 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов и их частей (количества помещений, высоты, этажности, площади, производственной мощности и пр.). Аналогичное понятие содержится в ст. 754 ГК РФ : Реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания или сооружения, т.е. только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса). На практике реконструкцией чаще всего именуется снос существующего объекта и строительство на его месте нового объекта 1. В большинстве статей ЖК РФ (ст. 32, 44, 85, 88, 110) понятие «реконструкция» используется применительно к жилому помещению жилому дому, части жилого дома. Исходя из положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ не представляется возможным проведение реконструкции квартиры, части квартиры, комнаты, поскольку данные помещения не обособлены, не подпадают под понятие «объект капитального строительства», а включены в общее здание дом. В настоящее время при рассмотрении подобных дел суды первой и апелляционной инстанции придерживаются указанной позиции и признают требования уполномоченных органов о представлении дополнительных документов при перепланировке, переустройстве помещения неправомерными. (А /07-А4, А /07-А3) 1 Недвижимость: права и сделки. Новые правила оформления. Государственная регистрация. Образцы документов. Е.А. Киндеева, М.Г. Пискунова. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, с. 45 7

Add a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *